Tankeställare!|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

TECH wrote: Måhända är inte alla muslimer terrorister, men varför är alla terrorister muslimer?

Alla terrorister är inte muslimer.

busted

Krqagyzzz wrote: [quote=denstore][quote=TECH]Måhända är inte alla muslimer terrorister, men varför är alla terrorister muslimer?

Alla terrorister är inte muslimer.

Sant, kolla bara bakåt i tiden. har för mig att det var en massa Israeliska terrorister under något sommarOS i Tyskland någongång under 70-talet. Sedan kan du ju ta de fina uppgifterna ur det råcoola spelet Counter-Strike (om du vet vilket jag syftar på :bgrin: ) Där kan man välja att se ut som de svenska terroristerna som sprängde någon form av ambasad någon gång för en stund sedan.

Terroristerna på OS 72 var inte Israeler. Snarare tvärt om. Däremot slog Mossad tillbaka mot Palestinska ledare som en hämndaktion för just detta, och det anses nog av ganska många araber som en terroristhandling. Men visst har det det funnits massvis med terrorister som inte har varit muslimer. Bader-Meinhof, RAF, IRA och en hel massa andra.

Krqagyzzz wrote: [quote=denstore][quote=Krqagyzzz][quote=denstore][quote=TECH]Måhända är inte alla muslimer terrorister, men varför är alla terrorister muslimer?

Alla terrorister är inte muslimer.

Sant, kolla bara bakåt i tiden. har för mig att det var en massa Israeliska terrorister under något sommarOS i Tyskland någongång under 70-talet. Sedan kan du ju ta de fina uppgifterna ur det råcoola spelet Counter-Strike (om du vet vilket jag syftar på :bgrin: ) Där kan man välja att se ut som de svenska terroristerna som sprängde någon form av ambasad någon gång för en stund sedan.

Terroristerna på OS 72 var inte Israeler. Snarare tvärt om. Däremot slog Mossad tillbaka mot Palestinska ledare som en hämndaktion för just detta, och det anses nog av ganska många araber som en terroristhandling. Men visst har det det funnits massvis med terrorister som inte har varit muslimer. Bader-Meinhof, RAF, IRA och en hel massa andra.

ok, jag blandade visst ihop det. Lite lättare för dig att ha koll med tanke på att du fanns då :P. Tack för hjälpen farfar-Denstore.

Jo, jag satt ju och följde med i debatten på TV. Precis som alla andra treåringar på den tiden....:)

TROR det kan ha nått att göra med deras religion!

dom kristna var ju mer eller mindre terrorister på sin storhets tid när det svepte genom europa och dödade allt som kom i sin väg.

nu på senare år så har ju muslimerna brett ut sig ganska rejält, och självklart finns det många fanatiker som har blivit hjärntvättade och hjärntvättar andra att bli lite extrema av sig, det är som en ond cirkel.

vem vet, om några år kanske folk inser hur påhittat och onödigt religion är.

men jag kan nästan förstå mig på terroister endå, skulle tex någon regering hoppa in i sverige och förstöra osv så skulle jag förmodligen göra nånting för att bekämpa dom, och att spränga sig själv i luften är ju ett ganska effektivt sätt att "skapa terror" och sätta skräck i dom.

Mind wrote: dom kristna var ju mer eller mindre terrorister på sin storhets tid när det svepte genom europa och dödade allt som kom i sin väg.

nu på senare år så har ju muslimerna brett ut sig ganska rejält, och självklart finns det många fanatiker som har blivit hjärntvättade och hjärntvättar andra att bli lite extrema av sig, det är som en ond cirkel.

vem vet, om några år kanske folk inser hur påhittat och onödigt religion är.

men jag kan nästan förstå mig på terroister endå, skulle tex någon regering hoppa in i sverige och förstöra osv så skulle jag förmodligen göra nånting för att bekämpa dom, och att spränga sig själv i luften är ju ett ganska effektivt sätt att "skapa terror" och sätta skräck i dom.

Varför säga "de kristna"? Det är ungefär lika onyanserat och fördömmande som att dra alla muslimer över en kam?
Och att säga att man nästan förstår terrorister, är att acceptera deras handlande.

Var det inte musliver som dödar sina fruar om dom råka gå ut på balkongen utan nått för nyllet?

denstore wrote: [quote=Jerry]denstore - förståelse och acceptans är inte medlöpare.

Jo, jag anser att acceptans är en del av förståelse. Att säga att man förstår våldsverkare är alltid att ta sida, gentemot de drabbade. Jag förstår inte terrorister eller andra kriminella.
Det hela beror på vad man lägger för värdering i ordet förståelse.

Jag tänkte att betydelsen av "förståelse" i det här sammanhanget var att man inser vilka motiven bakom handlingarna är och varför de gick segrande ur en eventuell viljans kamp mellan olika handlingsplaner. Då syftar man närmast på en brist hos den förstådda, eftersom man anser att man själv skulle ha handlat annorlunda.

Man skulle i vissa fall (inte här, inte i mitt tycke) även kunna förstå någon i bemärkelsen att man anser att de handlar rätt utifrån sitt perspektiv, även om man inte accepterar handlingarna på grund av att ens eget perspektiv rymmer tyngre vägande argument för något annat val. På så sätt kan en bankdirektör förstå en socialist, liksom en uteliggare kan förstå en nyliberalist. Båda förstår att de skulle ha varandras värderingar i respektive situation.

Men jag förstår vad du menar, och du har en poäng.