Till kärnkraftens försvar|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

Lyft bort tankeförbudslagen som förhindrar forskning kring de fjärde generationernas reaktorer, som är säkrare och effektivare, och bygg ut de kärnkraftverk som finns. Det är, som energiformerna ser ut idag, det enda hållbara energialternativet.
André Haraldsson är civilingenjörsstuderande i teknisk fysik.

Till kärnkraftens försvar

Vansinne förlita sig på el från miljöovänliga kol- och oljeeldade kraftverk

I våras presenterades en Temo-undersökning (DN 23/3) som visade på att det nu endast är 13 procent av svenska folket som vill snabbavveckla kärnkraften, ingen som röstade på linje 3, att stänga reaktorerna efter 25 år, är för att stänga något kärnkraftverk idag! Vad är det då som kärnkraften har som andra metoder att producera elkraft saknar? Sammantaget är kärnkraft, frånsett vattenkraft, det mest ekonomiskt lönsamma sättet att producera el, det har, till skillnad från vid förbränning av fossila bränslen, inga utsläpp i naturen under drift. Tvärtom kan man i lugn och ro kapsla in bränslet och förvara det säkert efter användning.
Det finns inget alternativ i dag till kärnkraft, att utvinna energin från sol och vind är idag inte tillräckligt effektivt för att vara ett alternativ, inte i stor skala. Sant är att delar av den el som produceras av kärnkraften istället kan tas från vindkraft, men idag har vi i Sverige totalt cirka 700 vindkraftverk med en sammanlagd effekt på 425 MW vid full drift. Forsmark har möjlighet att höja effekten hos sina tre reaktorer genom att öka den termiska effekten. Storlek på ökningen? Cirka 410 MWh till. Forsmark 1, en av tre reaktorer på Forsmark, har en nettoeffekt på 986 MW.
Skillnaderna blir än mer slående om man jämför i totalt producerad el under ett år. 2003 låg siffran för vindkraft på 700 GWh (miljarder watt timmar), kärnkraften i Sverige låg på 36 000 GWh. Faktum är, vilket ofta glöms bort i debatten, är att det inte går att ha en för stor andel kraftverk som förlitar sig på något som är så variabelt som vindstyrka. Elnätet klarar helt enkelt inte av det – säkra komplement som vattenkraft och kärnkraft är ett måste. För att täcka cirka 10 procent av Sveriges elförbrukning skulle det krävas runt 1 500 vindkraftverk. De är runda slängar verk på en sträcka som motsvarar 3-4 varv längs Västerbottenskusten.
Däremot är vindkraften ett bra komplement för att bli av med den avskyvärda olje- och kolkraften.
Vad har hänt när Sveriges elförbrukning stadigt har ökat samtidigt som man ska avveckla kärnkraften? Inte har de förnyelsebara energikällorna blivit något stort komplement, utan man har valt att importera el, vid många tillfällen närmare 10 procent, från våra grannländer, bland annat Danmark. Ironiskt att just Danmark, som använde närheten till Barsebäck som slagträ för en nedläggning, nu tjänar på den svenska underproduktionen av el.
Framförallt är det el från dyr kolkraft som importeras, ytterst miljöovänligt, som spyr ut koldioxid i atmosfären och medverkar till växthuseffekten och därmed den globala uppvärmningen. I delar av södra Sverige är dessutom mark och sjöar redan svårt försurade av det svavel som till stor del härstammar från dessa kraftverk.

Då, 1980, var fortfarande två stora olyckor färskt i minnet när gemene man gick till valurnorna för att rösta om kärnkraftens framtid.
Låt oss ta en titt på dessa olyckor som orsakade rädsla över en hel nation för riskerna hos kärntekniken. Harrisburg 1979, det skedde ett mindre utsläpp, och 25 år senare inte har det inte påvisats någon negativ effekt för miljön i närregionen. Vad som är viktigare, och i motsats till vad många verkar tro, så var det helt utan risk för allmänhet eller personal, och sen dess har kärnkraftverken blivit avsevärt säkrare.
Även om något så osannolikt som en härdsmälta skulle ske så finns det skydd för detta. Det finns tre oberoende säkerhetssystem som kan varna och stänga ned reaktorn. Härden i sig är självreglerande i svenska reaktorer, och det finns en skyddskåpa som kapslar in härden om den blir för het – på så sätt kommer radioaktiva ämnen utanför härden.
Tjernobyl är, i flera avseenden, en annan och mycket mer tragisk olycka. Men skillnaderna mellan denna reaktor och dagens svenska är otaliga. Tjernobyl använde sig av en teknik som är mycket instabilare, kokar det något i reaktorn så ökar kärnreaktionerna. Vidare använde sig Tjernobylkraftverket av kol som moderator, det som man använder för att reglera hastigheten på härden, vilket är mycket farligt om det händer en olycka, det kan nämligen fatta eld.
Man hade dessutom kopplat ur alla säkerhetssystem. Så när personalen försökte åtgärda problemet så ökade istället nukleidreaktionerna explosionsartat och orsakade en ångexplosion som sprängde bort toppen på reaktorn. Efter det så började kolstavarna brinna, fortsatte att göra det i nio dagar och spred stora mängder radioaktiva ämnen. Reaktorn saknade även en sådan kåpa som svenska kärnkraftverk har.
Att i debatten om kärnkraftens vara eller inte vara hänvisa till dessa två olyckor är således ganska uddlöst. Det är i ena fallet en synnerligen gammal reaktor inte ens av samma typ som de svenska och utan de toppmoderna säkerhetssystem som används idag. I andra fallet inte ens samma konstruktion
Dock producerar kärnkraftindustrin avfall, radioaktivt sådant som måste förvaras till det inte längre är hälsovådligt. Det farligast avfallet har en lång halveringstid, flera tiotusentals år, och kräver omsorgsfull förvaring. Tekniken som är utvecklad av SKB, Svensk kärnbränslehantering, bygger på ett ytterhölje av tjock koppar mot rost, sedan gjutjärn och slutligen bentonitlera som man sett skyddar naturligt mot nedbrytning. Berg är slutligen ett säkert alternativ där dessa kapslas kan placeras, och förvaras.

Tvärtom vad som planeras nu bör Sverige bygga ut kärnkraften i likhet med många andra länder, Finland är ett exempel. Vi kan inte förlita oss på kol- och oljeeldade kraftverk utanför landet gränser, det är om något inte hållbart alternativ.
Faktum är att det avfall som produceras vid kärnteknik är bara skadligt under en begränsad tid. Vi kan inte heller förlita oss på förnyelsebara energikällor, vindkraften är bra, men dess möjligheter till att ersätta kärnkraften är begränsat och tillgången till solenergi i Sverige är milt sagt säsongsbetonat. Nej, lyft bort tankeförbudslagen som förhindrar forskning kring de fjärde generationernas reaktorer, som är säkrare och effektivare, och bygg ut de kärnkraftverk som finns.
Det är, som energiformerna ser ut idag, det enda hållbara alternativet.

André Haraldsson

----------------------------------------------------

Läste denna i lokaltidningen och han beskriver så bra mina åsikter om kärnkraften i detalj så jag var bara tvungen att publicera den.

Komentera gärna!