Till kärnkraftens försvar|Page 2|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

p4zz wrote: [quote=Jerry][quote=heimdal]meeera kä'rnkraft!!!

de e bara massa bakåtsträvande trädkramande fittor i miljöpartiet som sätter käppar i hjulen för kärnkraften...

ny folkomröstning tack... de e ju trots allt 25 år sedan

Håll käft, Heimdal.

Trampade nån på din svans?

Ja. Jag tänker inte ta förolämpningar.

Jerry wrote: Det tror jag inte. Jag vill att den ska avvecklas så snabbt som möjligt till fördel för bättre alternativ.

å vilka e dessa underbara bättre alternativen?
låter lite som hitlers wunder waffe som skulle komma men aldrig kom

Vad jag vill se är att varje hushåll och industri får tillgodose sitt eget energibehov genom vindkraft och solenergianläggningar vid fastigheten. Därmed kan man slippa skymmande vindkraftverk om man vill det, samtidigt som de som förbrukar mycket el kan göra det, till priset av en oattraktiv omgivning.

hur slipper man skymmande vindkraftverk om varje fastighet/industri ska ha dem på sin tomt? å om de ska placeras utanför stan så kommer de ju finnas en miljard kraftledningar som går till alla hus. för inte fan skulle jag koppla in MITT vindkraftverk i en kraftstation, för då skulle ju nån annan kunna använda MIN el...

men om ingen vill ta den kostnaden det innebär att smälla upp en mindre skog av kraftverk så flyttar de produktionen till ett U-land där de inte finns så många trädkramare som ser världen i allehanda psykadeliska färger å inte inser att $$ talar

Men kanske viktigast av allt är att minska elkonsumtionen. Jag är dock säker på att någon kommer reagera med att det inkräktar på den mänskliga rättigheten att köra lastbil 24/7 eller liknande.

om jag tolkar dig rätt så vill du att lastbilsåkandet ska minska.. ?
om den gör det, hur ska vi frakta runt varorna? med tåg? eldrivna också? å då kommer de behövas tusentals vindkraftverk föratt driva runt skiten, eller vi kanske ska importera kolkraft från polen? de låter ju som en underbar ide .. eller inte
å ska små importerade slavar från afrika bära varor å grejer från tågstationerna eftersom lastbilar inte bör användas, iofs, då löser vi ju sysselsättningen.. SÅ SMART!!!

nått säger mig att du vill höja besinskatten mer.. å vilket effektivare sätt finns det föratt ta död på företagens vilja att vara kvar i sverige.... de ger inte fler jobb.

Tycker mej se ett mönster av vilka som är unga och ej har barn eller funderat på att skaffa..
Kärnkraften är bara ett egoistiskt påfund..
Finns det inget vettigt sätt att ta rätt på avfallet på inom rimlig tid så borde det förbjudas totalt..

*Edit*
Ang avfallsproblemet.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslin.....8;a=429999

ilg@dd wrote: [quote=dåren][quote=ilg@dd]Tycker mej se ett mönster av vilka som är unga och ej har barn eller funderat på att skaffa..
Kärnkraften är bara ett egoistiskt påfund..
Finns det inget vettigt sätt att ta rätt på avfallet på inom rimlig tid så borde det förbjudas totalt..

Vad ska vi ha i stället då? Kärnkraften står för 47% av energin. Om vi skulle förlora hälften av all energi så skulle nog allt stanna.

Tja, det är det som är frågan..Men ska man få producera något som ger ett livsfarligt avfall för att rädda ekonomin i ett land??
Enligt mej så skulle kärnkraften aldrig ha fått tas i bruk..
Ungefär som att man kan äta arsenik utan att dö...på en gång..Du bygger liksom upp ett lager med skit och efter viss tid så går det rent ut sagt åt h*****e..

Fast vi gör det ju i ännu större utsträckning med användandet av fossila bränslen. Vi förgiftar oss långsamt, och ser inte problemet så länge kärnkraften finns som en syndabock. Avfallsfrågan är ett problem, men att tro att vi skall kunna avveckla kärnkraften för att ge våra barn ett bättre arv är bara naivt.

denstore wrote: [quote=ilg@dd][quote=dåren][quote=ilg@dd]Tycker mej se ett mönster av vilka som är unga och ej har barn eller funderat på att skaffa..
Kärnkraften är bara ett egoistiskt påfund..
Finns det inget vettigt sätt att ta rätt på avfallet på inom rimlig tid så borde det förbjudas totalt..

Vad ska vi ha i stället då? Kärnkraften står för 47% av energin. Om vi skulle förlora hälften av all energi så skulle nog allt stanna.

Tja, det är det som är frågan..Men ska man få producera något som ger ett livsfarligt avfall för att rädda ekonomin i ett land??
Enligt mej så skulle kärnkraften aldrig ha fått tas i bruk..
Ungefär som att man kan äta arsenik utan att dö...på en gång..Du bygger liksom upp ett lager med skit och efter viss tid så går det rent ut sagt åt h*****e..

Fast vi gör det ju i ännu större utsträckning med användandet av fossila bränslen. Vi förgiftar oss långsamt, och ser inte problemet så länge kärnkraften finns som en syndabock. Avfallsfrågan är ett problem, men att tro att vi skall kunna avveckla kärnkraften för att ge våra barn ett bättre arv är bara naivt.

Upptäcks det ett bra sätt att ta hand om avfallet på så ser jag inga problem med kärnkraften..DVS om det är att betrakta som ofarligt för nuvarande och kommande generationer.

"men att tro att vi skall kunna avveckla kärnkraften för att ge våra barn ett bättre arv är bara naivt"
Tyvärr har jag inte påstått att det är så enkelt, så du får måla upp ett annat scenario för att få mej "naiv"..

dåren wrote: Yep det ska man få om man kan ta hand om avfallet och det kan vi i Sverige.

Ok du ville inte ha kränkraften från början. Men min fråga är fortfarande, vad ska vi ha i stället?

Du läste inte artikeln jag länkade till??

Sol, vind och vatten till att börja med..
Jag är ingen vetenskapare, men det finns säkerligen många bra ideer i det tysta..
Det är ju kan man säga ganska stora ekonomiska intressen runt energiförsäljningen..

ilg@dd wrote:
Upptäcks det ett bra sätt att ta hand om avfallet på så ser jag inga problem med kärnkraften..DVS om det är att betrakta som ofarligt för nuvarande och kommande generationer.

"men att tro att vi skall kunna avveckla kärnkraften för att ge våra barn ett bättre arv är bara naivt"
Tyvärr har jag inte påstått att det är så enkelt, så du får måla upp ett annat scenario för att få mej "naiv"..

Det finns bra sätt att slutförvara kärnbränsle. Problemet är mest att det är så dyrt, att man kan ifrågasätta vinstinbringande kärnkraften är. Hade vi tagit de pengarna som slutförvaringen kostar, så hade vi troligtvis kunnat bygga alla de där vindsnurrorna som behövs för att ersätta den. Dock så kommer vindkraft och solkraft inte att fungera så länge folk tycker att de skall stå var som helst förutom i deras eget närområde. Man blir nästan rädd över hur gnälliga folk är över sånt här. Undrar hur många som beklagade sig över väderkvarnarna för. Fasen, det verkar som vi har fått ett helt land av Don Quijote:ar......

ilg@dd wrote: [quote=heimdal][quote=ilg@dd]Tycker mej se ett mönster av vilka som är unga och ej har barn eller funderat på att skaffa..
Kärnkraften är bara ett egoistiskt påfund..
Finns det inget vettigt sätt att ta rätt på avfallet på inom rimlig tid så borde det förbjudas totalt..

*Edit*
Ang avfallsproblemet.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=429999

såsom jag fattade det av artikeln på svt.se så handlar de om 4.7 ton radioaktivt avfall som härstammar från 60talet.. å lite från innan 1980..
jag antar att vi nemera kan handskas med det vi tillverkar...

sen är jag ego å säger... fuckit.. om 10 000år så lever inte jag å de e inte mitt problem

Precis så upplever jag att "kärnkraftskramarna" resonerar.."Jag är ju död när problemen med avfallet kommer upp till ytan om kanske 200-300 år, who cares."
Jag tyckte inte alls om att jag inte kunde äta svamp, abborre, gädda, älgkött eller annat jag hittade i skog och mark efter Tjernobyl..

sant.. men med dagens teknik så är de många gånger säkrare.. hur säkert de nu kan vara när naturen e inblandad.. men jag anser ändå att kärnkraft är den bästa energikällan...

hur e de med fusion.. blir de nåra rester av det? e inte så insatt