Log In
Home
October 18, 2006
Offline
Tyrfing wrote: En sak jag kom att tänka på är varför fösvarar folk kristendomen med att säga att dom inte tror på den men dom tycker det finns mycket bra att följa i den?
Jag menar är det inte ett vettigare val att nämna sekulär humanitarism istället som har (I mina ögon) högra moraliska och etiska värderingar för gemene man är en kristendomen plus att du slipper alla obekväma bitar ur bibeln.
Som jag skrev så delar jag de kristna grundvärderingarna men jag har aldrig hört talas om sekulär humanitarism, det skulle däremot vara intressant att läsa om det, om det bygger på den kristna moralen och etiken.
Du har inte en bra länk med info till övers?
January 8, 2005
Offline
Tyrfing wrote:
Kan se om jag kan rota fram vem som tog upp den teorin på Infidel Radio, det var nån kreationist som menade att det inte var dinosuarior utan drakar som levde med människan innan noas flod för 4000 år sen. samt var det nån annan nisse som påstog att dom skulle ha tagits med noas ark och sedan blivit utrotade av människan på medeltiden.
okej men det låter ju lite konstigt, då via kol-14 metoden eller vad den heter så kan man datera saker och ting. vilket vi gjort med dinosaur ben och konstaterat att de är fler miljoner år gamla (ca 69 miljoner år).
borde man inte se lite drak ben etc då om de bara är 4000 år gamla ? bör man hittat ganska väl bevarade sådana, och då e det ju inte dinosaurer utan verkligen drakar man menar då. och det har vi inga som helst bevis på att det skulle funnits 🙂
så det där låter inge vidare trovärdigt e jag rädd.
fast å andra sidan låter ju inte en man vid namn noak som bygger en jätte båt och räddar 2 av varje djur särskilt trovärdigt heller :).
best regards, pole
August 7, 2001
Offline
Polekatt wrote: [quote=Tyrfing] Kan se om jag kan rota fram vem som tog upp den teorin på Infidel Radio, det var nån kreationist som menade att det inte var dinosuarior utan drakar som levde med människan innan noas flod för 4000 år sen. samt var det nån annan nisse som påstog att dom skulle ha tagits med noas ark och sedan blivit utrotade av människan på medeltiden.
okej men det låter ju lite konstigt, då via kol-14 metoden eller vad den heter så kan man datera saker och ting. vilket vi gjort med dinosaur ben och konstaterat att de är fler miljoner år gamla (ca 69 miljoner år).
borde man inte se lite drak ben etc då om de bara är 4000 år gamla ? bör man hittat ganska väl bevarade sådana, och då e det ju inte dinosaurer utan verkligen drakar man menar då. och det har vi inga som helst bevis på att det skulle funnits 🙂
så det där låter inge vidare trovärdigt e jag rädd.
fast å andra sidan låter ju inte en man vid namn noak som bygger en jätte båt och räddar 2 av varje djur särskilt trovärdigt heller :).
best regards, pole
Kol-14 är väl bara relativt säker ca 6000 år tillbaka. Men ingeting säger att den är säker innan heller.
Man räknar väl bara kol-14 resultat som en uppskattning?
Absoluta gränsen är 50000år har jag för mig.
Halten av c12 och c14 styr och det kan variera kraftigt från år till år. Man vet t.ex. in vad det var för halter i atmosfären för 10000år sen.
January 8, 2005
Offline
Med tanke på att benen har nästan blivit sten så antar jag att det inte händer över en natt, så att de bara skulle vara 4000 år är väl lite väl optimistiskt?
Man kan ju aldrig vara helt säker på hur gamla det är men en indikation på om de är 4000 år gamla eller 69 miljoner år är nog ganska lätt att fastställa :).
best regards, pole
January 2, 2004
Offline
Jag är väl mer eller mindre ateist.
Jag ser bara religion som nått som håller hoppet uppe hos folk.
Att vi en gång kravlade upp från de stora haven och utvecklades till apor o lite annat smått o gått är det enda jag tror på.
Att det skulle finnas en "gud" som "skapade allt på 7 dagar" har jag svårt att tro.
Det finns tillräckliga bevis i naturen för att få mig att stå för vad jag tror.
Man ser ju hur t.e.x. djur o människor har förändrats genom tiderna.
Science for the win!
September 3, 2001
Offline
Jag går all in på att gud inte finns.
Om man tänker sig att allt man visste för 2000 år sedan var sagor och legender från förr, om världens uppkomst. Så betyder det att allting av värde som man har upptäckt sedan dess är helt och hållet upptäckts av människan.
Mig veterligen har inte kyrkan/religionen bedrivit någon forskning värt namnet, om människans/världens ursprung. Så det lämnar bara vetenskapsmän som efter 1800-talet ungefär började få ordentligt humm om hur saker ligger till.
Precis all annan info/fakta som finns (beträffande vår ursprung) är fullständigt skapat ur tomma intet. Förmodligen av ett gäng biskopar eller påven, eller sagoberättare i sandaler för 2-3 tusen år sedan..
Allt det här med jordens 5-7 tusen års ålder, noaks ark, dinosauriernas bortförklarande osv osv, är skapat från fantasin egentligen.
Sen har det på senare tid kommit religiösa kvasi-intellektuella och försökt bevisa den uråldriga "faktan" med hjälp av ett lite mer modernt sätt att forska. Problemet är att när man forskar ska man inte först sätta upp resultatet man vill få, och anpassa all forskning tills man får det resultatet.
Att det sedan skulle finnas icke abrahamitisk gud som gjorde något mer än att vara "moder natur" är enligt mig önsketänkande. Återfödelse och tro på själen är också det. Plus att det bryter mot termodynamiken 😛
January 8, 2005
Offline
på tal om återfödelse.
det måste ju skapas ny människor också eftersom vi blir fler eller ? 🙂
undrar hur dem skapas, typ personlighet från 1-10 stark -> svag... guden tänker... hmmm ... känner för en 2:a idag. ... efter en stund... "PIIIP" dö i förtid eller lev mer än 40 år "PIIIP".... guden tänker igen.... orka ha så många som lever länge... dö vid 2 års ålder... "piiip" "human is created"...
känner mig ironisk idag.
best regards, pole
April 10, 2003
Offline
Josey Wales wrote: [quote=Tyrfing]En sak jag kom att tänka på är varför fösvarar folk kristendomen med att säga att dom inte tror på den men dom tycker det finns mycket bra att följa i den?
Jag menar är det inte ett vettigare val att nämna sekulär humanitarism istället som har (I mina ögon) högra moraliska och etiska värderingar för gemene man är en kristendomen plus att du slipper alla obekväma bitar ur bibeln.
Som jag skrev så delar jag de kristna grundvärderingarna men jag har aldrig hört talas om sekulär humanitarism, det skulle däremot vara intressant att läsa om det, om det bygger på den kristna moralen och etiken.
Du har inte en bra länk med info till övers?
Tja Wikipedia verkar ge en ganska bra bra grundbild sen har du ju länkar om du vill duka ner djupare i det hela.
http://en.wikipedia.org/wiki/Secular_humanist#Tenets
October 18, 2006
Offline
Tyrfing wrote: [quote=Josey Wales][quote=Tyrfing]En sak jag kom att tänka på är varför fösvarar folk kristendomen med att säga att dom inte tror på den men dom tycker det finns mycket bra att följa i den?
Jag menar är det inte ett vettigare val att nämna sekulär humanitarism istället som har (I mina ögon) högra moraliska och etiska värderingar för gemene man är en kristendomen plus att du slipper alla obekväma bitar ur bibeln.
Som jag skrev så delar jag de kristna grundvärderingarna men jag har aldrig hört talas om sekulär humanitarism, det skulle däremot vara intressant att läsa om det, om det bygger på den kristna moralen och etiken.
Du har inte en bra länk med info till övers?
Tja Wikipedia verkar ge en ganska bra bra grundbild sen har du ju länkar om du vill duka ner djupare i det hela.
http://en.wikipedia.org/wiki/Secular_humanist#Tenets
Ja det lät inte så dumt vid en snabbgranskning, intressant nog var det i alla falla för att dyka djupare i ämnet.
Speciellt biten med skiljandet av staten från kyrkan känns vettig. Staten har inte ett skvatt att göra med vilka regler kyrkor sätter upp så länge dessa inte bryter mot svensk lag.
August 7, 2001
Offline
Polekatt wrote: Med tanke på att benen har nästan blivit sten så antar jag att det inte händer över en natt, så att de bara skulle vara 4000 år är väl lite väl optimistiskt?
Man kan ju aldrig vara helt säker på hur gamla det är men en indikation på om de är 4000 år gamla eller 69 miljoner år är nog ganska lätt att fastställa :).
best regards, pole
Japp det är din tro. 
August 2, 2001
Offline
dree wrote: Kol-14 är väl bara relativt säker ca 6000 år tillbaka. Men ingeting säger att den är säker innan heller.
Man räknar väl bara kol-14 resultat som en uppskattning?
Absoluta gränsen är 50000år har jag för mig.
Halten av c12 och c14 styr och det kan variera kraftigt från år till år. Man vet t.ex. in vad det var för halter i atmosfären för 10000år sen.
Det stämmer, kol14 kan bara användas för relativt nya fynd. Men man kan datumbestämma fosiler på andra sätt. Bland annat genom att ha koll på vilka jordlager man gräver upp dem ur. Man vet vilka jordlager som hör till vilka tidsperioder och kan tex. se att det inte finns några människofosil i samma jordlager eller period.
3 Guest(s)
