August 20, 2001
boogey wrote: [quote=DiDi][quote=Redfaction]Eller så skiter man bara i att betala då de inte kan bevisa att du har TV.
Jo om de har poliser med sig när de hälsar på...
Poliser har inte rätt att gå in i din lägenhet när helst de önskar...
Det har inte TV-pejlare heller... Så då kan de ju inte alls komma in och kolla om man har TV...
August 22, 2005
rsastin wrote: [quote=Jagularen]Egentligen har inte SVT med att göra om du betalar tv-avgift eller inte, det har att göra med om du har en TV-tuner(kanalväljare) som kan ta in tv-program. Men SVT får stålarna i alla fall samt Sveriges Radio! För du betalar väl ingen Radio license?
Vad gör man om man inte ser på SVT eller bara tycker det är dumt att betala TV-avgift? Man plockar helt enkelt bort kanalväljaren från TV och kopplar satellitboxen direkt till TV. Då är man ej skyldig att betala avgiften eftersom man då ej har möjlighet att ta emot TV-signaler. Det var en kille som gjorde på detta vis för något år sedan och han behövde inte betala. Givetvis så var det någon kulturminister som skulle se över lagen så detta inte upprepades så jag har ingen aning om hur det är i dagsläget.
Men det är väl bara och läsa in sig på lagen för att ha kött på benen och sedan ringa o fråga radiotjänt i Kiruna.
Iom. att du har en sattelit så kan du ju ta emot TV-signaler.
Du får dem ju via satteiten istället för antennen eller kabel-TV.
Dekodern som du har till satteliten blir ju mottagaren istället för den i TV:n.
Om man dvs. kopplar dekodern till TV:n via SCART.
inte samma sak....Det är ingen licens på satelit-mottagare.
July 8, 2003
Jag fick en räkning en gång men inte betalade jag den inte. Jag bor i studentkorridor och har ingen TV på rummet. Tittar aldrig på TV:n i köket och jag tänker totalvägra att betala för en TV som alla andra tittar på. Nej ingen TV-avgift här inte, möjligen när jag skaffar en egen TV.
June 18, 2001
Markbundna kanaler, du vet. Äger du ingen mottagare för sådana behöver du inte betala TV-licens.
Nåväl, det är svepskäl för att övertyga nyliberaler. Min egentliga anledning att vara för TV-licens är ungefär överensstämmande med denna artikel.
July 26, 2003
Så om man har en bildskärm (utan tv mottagare) och en sattelitmotagare så kan man via t.ex. canal digital få svt1, svt2, svt24 och tv4 + en massa andra kanaler för bara 200:- mer om året..
Jag gillar inte att alla måste betala för en tjänst som dom kanske inte utnyttjar, skatte finansierat vore snäppet värre då man verkligen inte har någon möjlighet att avstå tjänsten. Jag inser dock problemet, SVT hade inte kunnat sända högkvalitativa program för en smal publik om bara de som ville ha tjänsten betalade, dessutom finns det inget sätt att kontrollera vem som använder tjänsten med analog teknik.
July 9, 2003
Smirnoff wrote: Självklart betalar man för Tv avgiften.
Svt har ju absolut dom bästa programmen med kvalite i.
Man slipper och se på tråkigt reklam osv.SVT 4-life!
Möjligtvis om man har en viss förkärlek till "ett år med kungafamiljen" eller "Språka på serbokratiska" eller man kanske följer "björnes magasin" kan tyvär inte komma på många bra program som sänds på SVT´s kanaler...
February 21, 2003
caged wrote: Även om de kommer och vill kolla om du har en tv även fast du inte amnält tv innehav så behöver du inte släppa in dem förrän de står med en husransakan i handen. =)
TV-pejlarna behöver man inte släppa in. Men de kan som sagt tillkalla polis med en anmälan om klar misstanke om TV-innehav finns.
4 Guest(s)