Log In
Home
June 18, 2001
Offline
desdecado wrote:
..och ur ett evolutionsperspektiv så pratar jag inte om dagens värld, för vi har slutat att evolvera enligt darwinismen, utan jag pratar om hur urtidsmänniskan skulle ha det.
Har vi?
June 23, 2002
Offline
Helt klart en nära vän.
Skulle inte ens ha tanke på annat.
January 12, 2004
Offline
desdecado wrote: [quote=obelix][quote=desdecado][quote=Tindy]Jag ser att vi har en hel del med satanistiska tankar (rädda dig själv och din familj, skit i alla andra) här 😀
Det kallas överlevnadsinstinkt, en av grunderna i evolutionen. Hade den varit "att offra sitt liv för andra" så hade människan antagligen sett anorlunda ut idag.
Mig veterligen så är "att offra sitt liv för andra" en av stöttepelarna i vår civilisation.
det är dom som är så pass oskälviska som har sett till att vi har det som vi har det idag.
Hur det skulle kunna vara en av stöttepelarna vet jag inte (och inte var du har fått det ifrån), men att det är en inbyggd mekanism i människan att först och främst se till flockens bästa kan du tyvär inte säga emot. Om en människa skulle (med sin vänlighet och medmänsklighet) plocka bort sig själv ur den globala genpolen för att låta andra leva så betyder det:
1) Den svaga människan överlever, dvs den som borde ha dött (jaja, det kan vara en olycka)
2) Den "vänliga" människan som har styrkan att rädda dessa människor kan inte sprida sina gener vidare
..och ur ett evolutionsperspektiv så pratar jag inte om dagens värld, för vi har slutat att evolvera enligt darwinismen, utan jag pratar om hur urtidsmänniskan skulle ha det.
Det enda exemplet jag kommer på just nu, där jag knappast behöver visa källa är Winstom Churchill, när han valde att inte varna dom boende i London inför ett kommande anfall av tyskarna, allt för att inte avslöja att dom allierade hade knäckt koden för tyskarna.
June 18, 2001
Offline
Det är knappast ett offer från Churchills sida.
June 5, 2004
Offline
Men om Churchill hade varnat kanske hela kriget hade fått en annan vändning och en hel massa mer människor skulle dö istället...
January 3, 2003
Offline
Skulle jag stå mellan ett sånt val så skulle jag offra min vän, just därför att han är min vän. jag erinrar mig att min vän skulle förstå. Hoppas att mina vänner väljer likadant som jag för annars så skulle jag börja tvivla på hur väl jag känner dem.
June 18, 2001
Offline
azN- wrote: Men om Churchill hade varnat kanske hela kriget hade fått en annan vändning och en hel massa mer människor skulle dö istället...
Mmm... men han offrar ett mindre antal främlingar för att rädda ett större antal främlingar, sin släkt, sina vänner, och för att gå segrande ur kriget med allt vad det innebär i fråga om personlig vinst. Jag har svårt att se det offret som jämförbart med att offra en vän.
January 12, 2004
Offline
Jerry wrote: [quote=azN-]Men om Churchill hade varnat kanske hela kriget hade fått en annan vändning och en hel massa mer människor skulle dö istället...
Mmm... men han offrar ett mindre antal främlingar för att rädda ett större antal främlingar, sin släkt, sina vänner, och för att gå segrande ur kriget med allt vad det innebär i fråga om personlig vinst. Jag har svårt att se det offret som jämförbart med att offra en vän.
Så om du vore ledaren för Sverige, så skulle du med lätthet kunna dömma oskyldiga män, kvinnor och barn till döden... 😮
June 18, 2001
Offline
Nej, men det vore mer i stil med alternativet att offra 2500 främlingar än det att offra en vän.
Du pratade om Churchill som en självuppoffrande ledare, men det har jag alltså svårt att se.
January 12, 2004
Offline
Jerry wrote: Nej, men det vore mer i stil med alternativet att offra 2500 främlingar än det att offra en vän.
Du pratade om Churchill som en självuppoffrande ledare, men det har jag alltså svårt att se.
Det visar att du har lite respekt för andra människor.
Varför har du svårt att se det?
June 5, 2004
Offline
Nu vart det svårt att förstå för mig, vilka av er tyckte att Chuchill gjorde rätt? det är det jag tycker iaf...
May 17, 2002
Offline
Gulzebra wrote: [quote=Tyrfing]En vän, helt ärligt hadde jag valt mitt husdjur före vilket antal ni än sätter där.
Det inkluderar även om jag måste se dom dö.
Ja, om jag hade haft något husdjur så hade det gått före om man tänker efter. Även värdefulla ägodelar som min dator, speciellt hårddiskarna.
I'm evil.
du är inte elak, du är mänsklig.. eller jo föresten, du är en elak ****.
January 15, 2004
Offline
Krqagyzzz wrote: [quote=Gulzebra][quote=Tyrfing]En vän, helt ärligt hadde jag valt mitt husdjur före vilket antal ni än sätter där.
Det inkluderar även om jag måste se dom dö.
Ja, om jag hade haft något husdjur så hade det gått före om man tänker efter. Även värdefulla ägodelar som min dator, speciellt hårddiskarna.
I'm evil.
du är inte elak, du är mänsklig.. eller jo föresten, du är en elak ****.
Hehe.. I know.
Se där.. det är min onda sida som pratar, han snackar engelska tydligen. 😛
June 18, 2001
Offline
obelix wrote: [quote=Jerry]Nej, men det vore mer i stil med alternativet att offra 2500 främlingar än det att offra en vän.
Du pratade om Churchill som en självuppoffrande ledare, men det har jag alltså svårt att se.
Det visar att du har lite respekt för andra människor.
Varför har du svårt att se det?
Du förvirrar mig. Jag ser heller inte vad min respekt för andra människor har att göra med Churchills relation till londonborna. Jag säger att det val han gjorde liknar det att offra 2500 främlingar för att rädda en vän. Varför? Jo, för att han knappast är nära vän med hela London. Snarare väljer han att offra dessa främlingar för att rädda England - inklusive sin ära och sina nära och kära.
Hans offer var inte annorlunda än vilket offer av främlingar som helst. Iofs kanske det ligger närmare alternativet med de 250 personerna på Arlanda än de 2500 utomeuropéerna...
June 18, 2001
Offline
azN- wrote: Nu vart det svårt att förstå för mig, vilka av er tyckte att Chuchill gjorde rätt? det är det jag tycker iaf...
Njae...jag tycker inte det är försvarbart att medvetet offra ett fåtal för att rädda ett flertal om möjligheten finns att försöka rädda båda grupperna. Det har att göra med vad jag sade tidigare om att många offer inte i någon väsentlig mening är värre än ett fåtal offer. Därför anser jag att man bör hålla på principen att åtminstone inte svika någon, utan låta alla få chansen att kämpa för sitt liv, dvs. informera om annalkande faror även om det ger mindre fördelar sedan. (detta att vara medveten om att man inte blir sviken leder också till en högre moral och ökar på så vis chanserna för nationen att överleva.)
Måste man göra ett val där det inte finns någon annan utväg än att offra en av två grupper kanske man bör välja att offra den mindre. Jag ser det inte som något självklart val, utan den största anledningen är att det kanske är lättare för den som gör valet att rättfärdiga sig om han tänker att han räddade fler människor.
May 10, 2002
Offline
CoLiC wrote: Ett av mina motton i livet är att inte bry mig om de jag inte känner, livet blir så mycket enklare om man slipper oroa sig för resten av världen.
är du mig? :bgrin: exakt så tycker jag också, highfive för faan! 
July 27, 2002
Offline
abishai wrote: [quote=CoLiC]Ett av mina motton i livet är att inte bry mig om de jag inte känner, livet blir så mycket enklare om man slipper oroa sig för resten av världen.
är du mig? :bgrin: exakt så tycker jag också, highfive för faan!
Man har väl nog med problem själv, iaf om man bor i ett I-land som detta. :blink:
January 12, 2004
Offline
Jerry wrote: [quote=obelix][quote=Jerry]Nej, men det vore mer i stil med alternativet att offra 2500 främlingar än det att offra en vän.
Du pratade om Churchill som en självuppoffrande ledare, men det har jag alltså svårt att se.
Det visar att du har lite respekt för andra människor.
Varför har du svårt att se det?
Du förvirrar mig. Jag ser heller inte vad min respekt för andra människor har att göra med Churchills relation till londonborna. Jag säger att det val han gjorde liknar det att offra 2500 främlingar för att rädda en vän. Varför? Jo, för att han knappast är nära vän med hela London. Snarare väljer han att offra dessa främlingar för att rädda England - inklusive sin ära och sina nära och kära.
Hans offer var inte annorlunda än vilket offer av främlingar som helst. Iofs kanske det ligger närmare alternativet med de 250 personerna på Arlanda än de 2500 utomeuropéerna...
Jag tolkade det som att du inte skulle ha problem med att ta ett sådant beslut, eftersom du nte skulle känna dom som drabbades...
Om jag tolkade fel så ber jag om ursäkt.
3 Guest(s)
