undrar vad homofoberna säger nu?|Page 2|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

beta wrote: [quote=ilg@dd][quote=beta][quote=Combat][quote=beta]Aja, Gud skapade människan till sin avbild, därav är en del av Gud gay med. Så att vara troende och homofob funkar inte.

Jasså.. du har också läst skapelseberättelsen å bibeln 😛
btw. i den gamla bibeln, (den har blivit uppdaterad efter vårat samhälle bara så ni vet), så står det ju faktisit att bögar kall stenas och att det är sjuka människor..

Så såg rasismen ut förr. Hur tror du en bibel hade sett ut idag skriven av NSF? :bgrin:

Så du menar att homosexuella skulle vara av en annan ras än heterosexuella då?
Nog för att stat och regering lyckats få dem till en folkgrupp, men en annan ras??
🙄

rasism är inte enbart mot ras vad jag läst i nationalencyklopedin utan även mot folkgrupper. Man kan väl räkna homosexuella som en folkgrupp?

Ur led är tiden..
För mej är ras en art, med för den rasen specifika egenskaper och utseende, djur eller människa spelar ingen roll..
Rasism är att anse en annan ras underlägsen en annan, allt annat är rent trams i PK i den frågan..
Varför ändra betydelse på vissa ord, ingen annan än de PK bryr sej..

*Edit*
F.ö så verkar den Svenska akademien ha glömt bort varför den bildades en gång i tiden.
"instiftades 5 april 1786 av Gustav III med syfte att stärka svenska språkets och litteraturens ställning."
Källa: http://susning.nu/Svenska_Akademien

csm101 wrote: Funderade på en sak innan.

Att vara homosexuell vet vi ju alla vad det innebär. Det finns de som tycker att det är en sjukdom och det finns de som anser att det är fullt normalt.

Detsamma gäller bisexualitet.

Dessa människor anses vara fullt normala och inte sjuka.

Men det finns andra former med ju. Det finns, tyvärr, människor som blir pedofiler. De älskar små barn på ett sätt som anses vara fel av samhället.

Nu till min fråga/undran.

Att vara homo eller bisexuell avviker från det normala men ansen ändå inte vara någon sjukdom.

Men att vara pedofil anses vara en sjukdom eller att personen i fråga inte är frisk.

Min fråga är: hur kommer det sig att vissa sexuella avvikelser (homo och bi) anses vara fullt normala medan andra avvikelser (pedofili, nekrofile etc) anses vara sjukdomar/icke normala?

Kan ju tillägga att det finns de som hänvisar till djurriket när de vill lägga fram belägg för homosexualitet, bland annat att det förekommer hos apor och delfiner. Men de säger inte att tex en form av pedofili också förekommer hos dessa arter.

Jag är inte mot homosexuella och jag tycker att pedofili är något avskyvärt, men jag undrar som sagt; varför är den ena friskförklarad men inte den andra?

Intressant frågeställning faktiskt..
Vissa hävdar ju även att folk som ser homosexualitet som onormalt lider av sjukdom..Fobi..
Vad jag vet är en fobi en sjukdom som yttrar sej i rädsla och även som en ren skräck för det som fobin gäller, vilket inte är fallet med de flesta som betraktas som homofobiker.
Personligen har jag beskyllts för att vara en homofobiker, vilket naturligtvis inte stämmer eftersom jag inte lider av någon som helst rädsla/skräck för homosexuella, däremot ser jag dem som sjuka människor..Eller kanske snarare onormala människor.
Undrans vad läkaren på lokala vårdcentralen skulle säga om jag klev in där och bad om en undersökning för att se om jag lider av homofobi och kräver medicinering/behandling mot detta?
😮 😀 🙄

Man tackar 😀 hehe

Personligen är jag inte emot homosexuella eller något. Men jag tycker ändå att det inte är normalt.

Det "normala" är att två individer från samma art ska kunna föra vidare sina gener i form av avkommor.

Hur mycket homosexuella än tjatar så kommer alltid den ena att sakna snopp eller vagina.

Att tycka att det är ok och att anse att det inte är det normala är två olika saker, den ena handlar om acceptans medan den dnra bara handlar om vanligt folkvett...

Pedofili ligger inte inom den genren av sexualitet, anser jag.
Det handlar inte om sexet i sig som exempelvis homosexualitet gör.
Pedofiler har sex med barn för att yttra sina sjuka behov, det behöver inte vara för sexets skull, det handlar om övertag. Om sex inte funnits skulle de lika gärna kunna hälla ketchup i deras underkläder. Om sex inte funnits hade homosexuella personer verkat med känslomässiga drag och liknande. En pedofil blir inte kär i sitt offer.

Callister wrote: Pedofili ligger inte inom den genren av sexualitet, anser jag.
Det handlar inte om sexet i sig som exempelvis homosexualitet gör.
Pedofiler har sex med barn för att yttra sina sjuka behov, det behöver inte vara för sexets skull, det handlar om övertag. Om sex inte funnits skulle de lika gärna kunna hälla ketchup i deras underkläder. Om sex inte funnits hade homosexuella personer verkat med känslomässiga drag och liknande. En pedofil blir inte kär i sitt offer.

Den teorin kan man läsa om i vilket "expertutlåtande" som helst..Men hur ser sanningen ut?
Jag ställer mej väldigt tvivlande till den enkla, av akademiker vedertagna "sanningen"..
Att det är sjukt köper jag, men att det enbart skulle handla om ett maniskt "visa vem som bestämmer"-behov köper jag inte.
Ställer mej lika tveksam till den diagnosen på våldtäktsmän/kvinnor.

BTW, kan man kalla en som föraktar/ser ner på/ser det som onormalt att vara pedofil för "pedofobiker månne?
🙄

Json_81 wrote: [quote=Callister]En pedofil blir inte kär i sitt offer.

Är du säker på det?
Nu heter det ju iofs pedofil och inte pedosexuell, men det handlar säkert om någon form av känslor i många fall.

Att ha sex ö.h.t behöver ju inte per automatik betyda att någon av de inblandade är kär i den andre.
En pedofil i den egentliga lydelsen är ju inte ens en person som behöver ha haft någon som helst kontakt med en underårig. Det är själva dragningen till den underårige som betecknas pedofili..

*Edit*
Och ja, jag är inne på din teori där Json_81

visst är det onormalt att vara homosexuell, men inte fel.
samma sak med pedofili egentligen.

oavsett om det är genetiskt eller socialt betingat så kan man inte göra någonting åt det, man tycker och tänker som man gör.

att däremot begå övergrepp eller liknande brott är givetvis fel däremot.

Att ni orkar debattera om abnormaliteter/normaliteter så energiskt, spelar det ens någon roll? Innan kände jag mig obekväm med manlig homosexualitet också.. Är det normalt enligt definitionen normal ("conforming with or constituting a norm or standard or level or type or social norm; not abnormal; "serve wine at normal room temperature"; "normal diplomatic relations"; "normal working hours"; "normal word order"; "normal curiosity"; "the normal course of events") nej, men är det onormala? Missfoster? Nej. Each to his own I say, dags att mogna och sluta bry sej om vad de gör under täcket. Det berör knappast mej eller dej ändå. Och på tal om pedofili, kan jag nog säga att jag tror som Callister, det handlar inte om känslor utan om övertag.

skiroy wrote: [quote=Lodisen]Skulle någon homosexuell komma och stöta på mig, skulle han få en anmälan om sexuellofredelse i nyllet.

Vaaa?
Även om denne inte ens rör dig den minsta ?
Om så...ja då borde kvinnor verkligen anmäla varenda kille på krogen som limmar.
Om någon kille stöter på dig är det inte hela världen, bara att förklara att du är straight och utan att hota med en anmälan.
Mer behövs faktiskt inte.

Agreed. Hände faktiskt mig en gång, jag blev mest smickrad, måste jag faktiskt erkänna. Nog för att jag avböjde, men jag hängde med honom resten av kvällen. Han var riktigt schysst faktiskt. (Okej, hans kompis var lite hetare, och det var en hon :))

Däremot ställer jag mig oförstående till all homofobi som finns, är folk rädda för "såna" som är annorlunda? Se mig inte som kommunist, men lite liberal är jag i vissa avseenden.

csm101 wrote: Tror du att det är av samma anledningar som folk blir främlingsfientliga? (Syftar på att man är rädd för det okända etc.)

För homosexuella och invandrare och alla andra är ju människor alla de, men ändå finns det såna som är rädda för dem/ inte tycker om dem...

Nej, det tror jag faktiskt inte. Visst, man kan ha sina fördomar från början, men hur mycket man fördomar man än har, så märker man förr eller senare att man faktiskt ser saker. Sen om man förnekar det man ser/känner eller inte, är sen en annan sak.

Hell, det där blev skitflummigt. Jag behöver sömn, så seeeeg vecka på jobbet. 😉