Log In
Home
December 26, 2001
Offline
Läs och häpna!
http://www.etc.se/arkivet/text.....heten.html
Man visste att det var illa men inte så...
Lite info:
I USA sitter 1,8 miljoner personer i fängelse. Det är 645 personer per 100000 invånare jämfört med Sveriges 60. Det behövs årligen 60000 till 80000 nya fängelse platser. Cook County Jail är världens största fängelse med 9600 fångar. Sveriges har totalt 5200 fångar. Om man räknar med villkorlig dom mm så finns det 5,6 miljoner amerikaner som är under bestraffning alltså en på 30 vuxna amerikaner. Men det är människor som tillhör någon minoritetsgrupper som framföra allt döms (svarta mm). Varför då, bla för att lagarna är anpassade så att vita har mindre chans att dömas. Tex om du grips med fem gram crack (billigt kokain) så får du 5 års fängelse. Du måste inneha ett halvt kilo pulverkokainet för att få 5års fängelse. Pulverkokainet är betydligt dyrare alltså också betydligt vanligare bland vita. Vad får det till följd mer än att svarta sätts i fängelse...de förlorar sin röst rätt oxå. Det ha gjort att 18% av den svarta manliga befolkningen inte har någon röst rätt. Man tror att den siffran kommer att öka till 30% inom tio år. Så vem tjänar på det här.... privata företag så klart de är ju USA. Fängelse industrin har den största tillväxten efter mjukvaru industrin. Stora delar av delstaternas buget går till fängelserna. På plus kontot för delstaterna finns den biliga arbetskraft som fångarna utgör. De är tvingade att arbeta till en minimal lön som sedan fängelset kan hämta tillbacka genom att ta betalt för mat kläder mm. De andra vinnarna är politikerna. Om man räknar in fångarna i arbetslöshets statistiken så stiger den med ca 2% (50% av fångarna är analfabeter) Detta göra att USA egentligen har högre arbetslöshet än Europa trots sin rekord låga minimi löner. I praktiken sattsar USA på fängelser och Sverige på AMS.
(btw hittade artikeln i en tråd på sweclockers)
[ Detta Inlägg ändrades av: voodoozzz den 2002-05-21 17:28 ]
March 30, 2002
Offline
Ytterligare en kritisk USA-artikel ur ett vänsterperspektiv. *gäsp*
I sin hårda vinklar missar författarna vissa ganska självklara slutsatser - som att minskningen av brott under de sista tjugo åren sammanfaller med att en allt större andel av de kriminella sitter inlåsta. Konstaterandet om Harvard är också ganska meningslöst - problemet i det amerikanska skolsystemet, precis som i det svenska, är inte att resurserna saknas, utan att eleverna (i större eller mindre utsträckning) inte utnyttjar de resurser som finns.
December 26, 2001
Offline
Ja brottsligheten ligger ju egentligen bara något över det genomsnittliga industri landet. Men brister finas det i överflöd av. Sedan varför säger du att den är skriven i ett vänsterperspektiv? Både vänster och högern har drivit samma politik i USA när det gäller kriminalvården.
February 9, 2002
Offline
Alltid lika kul att höra kvacksalvare som Sveaborg resonera att bästa medicinen är att angripa symptomen, och helt strunta i de bakomliggande, mer komplexa orsakerna till problemets uppkomst.
"The quick fix" är vad de är ute efter.
Och alla typer av debatter går hela tiden åt det hållet, vare sig det gäller terrorism ("för visst fan spränger sig folk i luften endast för att dom är onda"), sjukskrivna ("de lata j**larna ska piskas tillbaks till jobben"), brottsligheten ("brottslighet är något som 'bara finns', som en egen entitet, utan några som helst bakomliggande orsaker, allra minst sociala"), invandrare ("de j**la blattarna ska kunna svenska innan de flyr från en krigshärd") osv. osv.
Nu är ju förstås frågan VARFÖR vissa för sådana här resonemang, som räcker nätt och jämnt till dit näsan slutar? Mina alternativ är följande:
1) De är elaka :burn: (Gillar att se folk lida, och betalar hellre en tusing i skatt så att vi får fler poliser, än en tusing i skatt för att få en mindre missär i samhället, och på så sätt ett säkrare samhälle).
2) De är egoister :corn: (Vill inte bara behålla sina egna resurser, utan ha alla andras också - "u-länder existerar för att sugas ut, likaså lågavlönat arbetarpack")
3) De är inte så smarta 😕 (Antagligen är det så att lite längre resonemang som utreder bakomliggande orsaker kräver lite mer hjärna än att med hjälp av två ögon lägga märke till symptom. Kanske finns inte den fattningsförmågan hos dom?)
Du har väl andra och egna orsaker, Sveaborg, så jag kan ju inte tala för dig, men det är tur jag inte har dig som doktor för då hade jag väl fått foten amputerad för nageltrång 
_________________
OPERATION NORTHWOOD - makes you think!
[ Detta Inlägg ändrades av: NBK den 2002-05-20 21:22 ]
June 18, 2001
Offline
NBK NBK NBK!!!
March 30, 2002
Offline
Jag förstår inte riktigt din liknelse med kvacksalvare? Är det inte normal medicinsk praxis att angripa symptomen? Ofta går det inte lösa de bakomliggande orsakerna till en sjukdom (t.ex. AIDS, MS) och då måste man lindra symptomen så långt det är möjligt. Bara för att man försöker lindra symptomen innebär väl knappast det att man måste strunta i roten till sjukdomen? De flesta torde väl vara överens om att man ska angripa både källan och symptomen.
Du beter dig som en god företrädare för etablissemanget genom att bunta ihop en hel hög med åsikter och kalla dom mina. Läs min ganska korta insändare igen - gav jag verkligen uttryck för alla dessa åsikter?
I större delen av USA är brottsligheten mindre än vad den är i norra Europa - enbart i vissa delar, storstäderna, är den avsevärt större. Den stora skillnaden är också att de grövsta våldsbrotten är vanligare, delvis pga att fler skjutvapen är i omlopp.
Visst kan man diskutera orsakerna till kriminaliteten. Jag tror dock inte att samtliga de som anser att kriminella ska vara inlåsta är dumma i huvet som du antyder, och endast anser detta för att de inte förstår (något som du antyder att du tydligen gör) varför de kriminella är kriminella. Det är nog snarast så att de inte bryr sig. USA är individualismens land och man litar på att varje människa kan hantera sin egen frihet och ta de rätta besluten. Vad man än kan höra i våra svenska medier är ingen tvungen att sälja crack och skjuta in i andra gängmedlemmars hus - även om alternativet kanske skulle vara att jobba på McDonald's på dagarna och köra taxi på nätterna, eller t.o.m. flytta från det väldigt dyra (men slummiga) South Central till en småstad.
I Sverige är väl de flesta politiker sk upplysta och väl medvetna om att man ska 'söka rötterna till problemen'. Det innebär oftast att slänga pengar på problemet.
Hur man än vrider och vänder på det så minskar ju brottsligheten när vanekriminella sitter inne och USA är ett exempel på detta. De stora resurserna som läggs på kriminalvården sparas delvis in genom den förhållandevis stora minskningen av brott och det lidande dessa för med sig samt en mängd arbetstillfällen för arbetare med låg utbildning (ofta svarta och hispanics) i fängelsesystemet.
[ Detta Inlägg ändrades av: Sveaborg den 2002-05-21 09:00 ]
[ Detta Inlägg ändrades av: Sveaborg den 2002-05-21 09:57 ]
December 26, 2001
Offline
"Hur man än vrider och vänder på det så minskar ju brottsligheten när vanekriminella sitter inne och USA är ett exempel på detta."
Fängelse strafen ökar i usa. Redan nu har USA tio gånger fler brotslingar som sitter i fängelse än Sverige är det ett bevis på att det funkar bra? ( dock har den normala brotsligheten minskat men små brott ger fängelse straff äter upp den minskningen )
"I större delen av USA är brottsligheten mindre än vad den är i norra Europa - enbart i vissa delar, storstäderna"
Ja självklart är brotsligheten störst i storstäderna men tror du inte det är så i Sverige med? Räkna bort storstäder i både Sverige och i USA vinner nog Sverige tror jag iaf.
[ Detta Inlägg ändrades av: voodoozzz den 2002-05-21 16:21 ]
March 30, 2002
Offline
Om det är bra eller inte kan man ju diskutera. Jag tror dock att den genomsnittliga amerikanen tycker att det är bättre att kriminaliteten minskar och fler sitter inlåsta än vice versa. Självklart kan man ha olika åsikter om detta.
Det jag försökte säga med jämförelsen var att i Sverige har vi en bild, förmedlad av filmer och media, att kriminaliteten är väldigt hög i USA. I de flesta delar av landet är dock risken mindre att bli utsatt för brott än i nordeuropa. Det tyder ju snarare på att man är ganska framgångsrik med sin kriminalpolitik.
March 30, 2002
Offline
Jag ser att du har ändrat ditt ursprungliga inlägg.
Påståendet att lagstiftningen skulle vara rasistisk är ganska fånigt. Domar kan vara rasistiska även om jag tror att det blivit alltmer ovanligt det sista decenniet eftersom det är en mycket het fråga.
Crack cocaine, som kemiskt är väldigt likt vanligt kokain, ledde till en kraftig våg av elände, våld och kriminalitet när det kom på 80-talet. Brottsligheten som var kopplad till missbruk av crack ökade lavinartat. Kokainet hade funnits tidigare och var i mindre omfattning kopplad till våldsbrott. Detta gjorde att rättsväsendet beslöt sig för att ta till krafttag mot crack och skärpte straffsatserna. Visst är det sant att de flesta som missbrukar crack är svarta men om skarpare lagstiftning, och därmed mindre crackmissbruk (har minskat det sista decenniet), skulle vara negativt för dessa kan jag knappast hålla med om. Det torde vara dessa som i första hand gynnas av att man tar krafttag mot cracket.
May 11, 2005
Offline
bryr mig inte!!!
August 22, 2005
Offline
USA har inte resurser att både lägga pengar på symptomen som själva sjukdomen eftersom symptomen hunnit bli så stora. Men det har de ej i Sverige, därför har vi en möjllighet att bota denna cancer och ska så göra.
1 Guest(s)
