September 3, 2001
japp.
jag rekommenderar att du går in på:
ftp://80.217.243.212/mina elajtbilder/Stuff/George W Bush Clips
(kopiera och klistra in om det inte funkar)
och kollar upp en fil som heter "George W Bush - Let me finish (actual critical inteview from Irish TV).avi "
där har Bush själv lagt fram argument på varför det är bra att dom lägger sig i.
Jag tycker personligen inte att det håller för fem öre, men där har du det iaf 🙂
hoppas det hjälper.
October 24, 2002
Känner sig ett land hotat så bör de vidta säkerhetsåtgärder och inte bara stå och kolla på. Att säkra sig mot dagens vapen som inte behöver vara särskilt stora trotts att de kan göra en otrolig skada, kombinerat med hur lätt man kan ta sig in och ur länder i dagsläget, så måste man gå på roten, med tanke på hur ex Iraks ledare, Saddam Hussein, styrde och ställde i Irak, så är det en av de större hoten. Faktum är att de gav Irak många chanser, medans resten av världen kollade på, tog USA tag i saken och gick in i landet.
Visst säger ni alla sossar att man skulle löst det på ett annat sätt, ni missar dock att berätta hur man skulle kunna lösa det på ett fredligt sätt.
Med tanke på Saddams maktposition och hans attityd, säger det väl sig själv, att han inte skulle lämna sin post frivilligt, absolut inte, samtidigt som där fanns andra grupper som ville ha kvar Saddam på hans post. Det fanns ingen annan lösning och att låta läget vara som det var i Irak, tror jag inte någon förespråkade....
January 8, 2003
Deuterium wrote: Känner sig ett land hotat så bör de vidta säkerhetsåtgärder och inte bara stå och kolla på. Att säkra sig mot dagens vapen som inte behöver vara särskilt stora trotts att de kan göra en otrolig skada, kombinerat med hur lätt man kan ta sig in och ur länder i dagsläget, så måste man gå på roten, med tanke på hur ex Iraks ledare, Saddam Hussein, styrde och ställde i Irak, så är det en av de större hoten. Faktum är att de gav Irak många chanser, medans resten av världen kollade på, tog USA tag i saken och gick in i landet.
Visst säger ni alla sossar att man skulle löst det på ett annat sätt, ni missar dock att berätta hur man skulle kunna lösa det på ett fredligt sätt.
Med tanke på Saddams maktposition och hans attityd, säger det väl sig själv, att han inte skulle lämna sin post frivilligt, absolut inte, samtidigt som där fanns andra grupper som ville ha kvar Saddam på hans post. Det fanns ingen annan lösning och att låta läget vara som det var i Irak, tror jag inte någon förespråkade....
Hur kommer det sig då att USA själva satte Saddam till makten? Du får läsa på hela historien innan du gör inlägg om att Saddam gjorde en massa fel å hotar USA och världsfreden. De hade chansen att störta Saddam efter gulfkriget men lät honom sitta kvar flera 1000 akvivister som trodde de fick hjälp av USA för att störta honom dog i onödan för att inte USA hjälpte till utan ville ha honom kvar. Saddam sa hela tiden att han inte hade massförstörelsevapen och ville absolut inte ha krig. Tror inte trådskaparen hittar så många bra argument till att USA ska vara världspolis och att det är bra annat till att USA ska tjäna pengar å utnyttja andra länder.
November 27, 2003
Dadde wrote: [quote=Deuterium]Känner sig ett land hotat så bör de vidta säkerhetsåtgärder och inte bara stå och kolla på. Att säkra sig mot dagens vapen som inte behöver vara särskilt stora trotts att de kan göra en otrolig skada, kombinerat med hur lätt man kan ta sig in och ur länder i dagsläget, så måste man gå på roten, med tanke på hur ex Iraks ledare, Saddam Hussein, styrde och ställde i Irak, så är det en av de större hoten. Faktum är att de gav Irak många chanser, medans resten av världen kollade på, tog USA tag i saken och gick in i landet.
Visst säger ni alla sossar att man skulle löst det på ett annat sätt, ni missar dock att berätta hur man skulle kunna lösa det på ett fredligt sätt.
Med tanke på Saddams maktposition och hans attityd, säger det väl sig själv, att han inte skulle lämna sin post frivilligt, absolut inte, samtidigt som där fanns andra grupper som ville ha kvar Saddam på hans post. Det fanns ingen annan lösning och att låta läget vara som det var i Irak, tror jag inte någon förespråkade....
Hur kommer det sig då att USA själva satte Saddam till makten? Du får läsa på hela historien innan du gör inlägg om att Saddam gjorde en massa fel å hotar USA och världsfreden. De hade chansen att störta Saddam efter gulfkriget men lät honom sitta kvar flera 1000 akvivister som trodde de fick hjälp av USA för att störta honom dog i onödan för att inte USA hjälpte till utan ville ha honom kvar. Saddam sa hela tiden att han inte hade massförstörelsevapen och ville absolut inte ha krig. Tror inte trådskaparen hittar så många bra argument till att USA ska vara världspolis och att det är bra annat till att USA ska tjäna pengar å utnyttja andra länder.
Byt ut Saddam mot taliban-regimen och Irak mot Afganistan så har vi en resa till.
EDIT: Titta närmare på deras handhavanden i Sydamerika också.
//Andreas
September 16, 2002
azN- wrote: ...för vidare information se "team America" 😉
Tänkte säga samma sak.
"There is no I, in Team America!"
Anyhow, du borde också kolla upp lite historia när beslutet togs för att få lite background till det hela. Tidigare så hade Amerika besämt att de inte skulle lägga sig i något utanför sin världsdel sedan gjorde de en 180 och utnämnde sig själv till World Police.
January 8, 2003
På tal om det så gick det en jättebra dokumentär för några veckor sedan som handlade om tiden efter 9/11 till Irak kriget. Från början trodde alla att Irak kriget var en hämnd för 9/11 och Bush inikerade på det även om han inte sa det rent ut kanske. En man som var hämndlysten och hade fått sin bror dödad 9/11 ville att man skulle skriva sin brors namn på en bomb som hämnd. Det var den första bomben de släppte sen, rätt coolt tyckte han då. Sen när han började undra varför de krigade å Bush sa att det aldrig varit som hämnd eller ens hade att göra med 9/11 så skämdes han. De berättar ju hur duperade folk kan bli när det tror det är hämnd det handlar om. Sen när ma ntänker efter så undrar man vad gör de där och varför är de kvar efter så lång tid?
December 11, 2002
Problem uppstår först när den stat som är mycket starkare (läs USA) enbart engagerar sig i konfliker för egen vinning.
Tänk om vi istället hade ett USA där man brydde sig mer om människan än plånboken och röstsedlar. Då hade vi med USA som världspolis haft möjlighet att:
* Stoppa folkmordet i Rwanda.
* Skapa fred i Israel/Palestina konfliken.
* Förhindrat inbördeskriget i forna Jugoslavien.
* Införa demokrati i Zimbabwe och många andra länder.
* Plus riktigt mycket mer
Tyvärr är det inte riktigt så idag... Som en bonus skulle åtgärder som de ovan inspirera andra länder till att ta liknande initiativ. Att ha en världspolis kan faktiskt vara bra - om man inte bara agerar för egen vinning.
October 24, 2002
Dadde wrote: Hur kommer det sig då att USA själva satte Saddam till makten? Du får läsa på hela historien innan du gör inlägg om att Saddam gjorde en massa fel å hotar USA och världsfreden.
Vad har det med saken att göra? Föräldrarna sätter barnet till världen, därför kan de inte hindre honom från att göra saker när han blir lite äldre?
De hade chansen att störta Saddam efter gulfkriget men lät honom sitta kvar flera 1000 akvivister som trodde de fick hjälp av USA för att störta honom dog i onödan för att inte USA hjälpte till utan ville ha honom kvar.
De hade inget större intresse att störta honom då.
Saddam sa hela tiden att han inte hade massförstörelsevapen och ville absolut inte ha krig. Tror inte trådskaparen hittar så många bra argument till att USA ska vara världspolis och att det är bra annat till att USA ska tjäna pengar å utnyttja andra länder.
Ifall Saddam haft det och planerat att göra en attack, tror du han nödvändigtvis hade sagt att de haft då? Han skapade oro när han vägrade låta vapeninspektörer igenomsöka önskade ställen.
Ni undviker huvudpoängen, hur skulle problemet i Irak lösas på ett bättre sätt?
October 24, 2002
Kenrih wrote: Tyvärr är det inte riktigt så idag... Som en bonus skulle åtgärder som de ovan inspirera andra länder till att ta liknande initiativ. Att ha en världspolis kan faktiskt vara bra - om man inte bara agerar för egen vinning.
Nämn något eller någon som gör saker utan att ägna en tanke åt egen vinning. Första bästa varelsen som började agera osjälviskt skulle dö ut snabbare än direkt...
August 2, 2001
En händelse du kan ta upp är när CIA fick den demokratiskt valda presidenten i Chile störtad och ersatt med diktatorn Pinochet för att bana väg för amerikanska företag i landet.
En annan grej är när dom störtade ledaren i Iran och ersatte honom med dikatorn Shannen och hur dom sedan började sponsra Saddam Hussein för att han skulle attackera Iran när dom fattade att landet inte var så pålitlig längre.
Talibanerna i Afghanistan är ju också en klassiker.
October 22, 2002
HELIX wrote: Äh, Shahen i Iran var ju ball. Tack vare honom fick kvinnor studera och slippa ha på sig tält.
mjo samtidigt som muslimerna i det landet torterades och behandlades som skit 🙂 sidan om att man spred knark och annat runt om i landet.
För att upplysa så får faktiskt kvinnorna i det landet studera och jobba (köra bil oxå), iof så utgör kvinnor ca 60% av alla högskolestudenter i iran.
Vill du klanka ner på nått land så ta saudiarabien 😉
______________________________________________________________
USA grejen:
Kenrih wrote:
Tänk om vi istället hade ett USA där man brydde sig mer om människan än plånboken och röstsedlar. Då hade vi med USA som världspolis haft möjlighet att:* Stoppa folkmordet i Rwanda.
* Skapa fred i Israel/Palestina konfliken.
* Förhindrat inbördeskriget i forna Jugoslavien.
* Införa demokrati i Zimbabwe och många andra länder.
* Plus riktigt mycket mer
What he said ^^^
August 2, 2001
HELIX wrote: Äh, Shahen i Iran var ju ball. Tack vare honom fick kvinnor studera och slippa ha på sig tält.
Saxat från wikipedia:
I korta drag kan revolutionen härledas till Shahens maktåtertagande i och med Operation Ajax då den folkvalda socialistiska premiärministern dr.Mossadeq störtades i en oblodig kupp. Censur, politiska dissidenters fängslande och i vissa fall mord ledde till att iranierna distanserade sig mer och mer från makten. Shahens korrupta styre och terrorvälde genom den ökända säkerhetspolisen SAVAK ledde till allt hårdare protester vilka kulminerade i vad som numera benämns Svarta Fredagen(den 8:e september 1978) av iranierna. Shahen satte in fullt motstånd och våld mot demonstranter som resulterade i många dödsfal
Fast de islamska diktaturregimerna är väll inga höjdare dem heller.
January 8, 2003
Deuterium wrote: [quote=Dadde]Hur kommer det sig då att USA själva satte Saddam till makten? Du får läsa på hela historien innan du gör inlägg om att Saddam gjorde en massa fel å hotar USA och världsfreden.
Vad har det med saken att göra? Föräldrarna sätter barnet till världen, därför kan de inte hindre honom från att göra saker när han blir lite äldre?
De hade chansen att störta Saddam efter gulfkriget men lät honom sitta kvar flera 1000 akvivister som trodde de fick hjälp av USA för att störta honom dog i onödan för att inte USA hjälpte till utan ville ha honom kvar.
De hade inget större intresse att störta honom då.
Saddam sa hela tiden att han inte hade massförstörelsevapen och ville absolut inte ha krig. Tror inte trådskaparen hittar så många bra argument till att USA ska vara världspolis och att det är bra annat till att USA ska tjäna pengar å utnyttja andra länder.
Ifall Saddam haft det och planerat att göra en attack, tror du han nödvändigtvis hade sagt att de haft då? Han skapade oro när han vägrade låta vapeninspektörer igenomsöka önskade ställen.
Ni undviker huvudpoängen, hur skulle problemet i Irak lösas på ett bättre sätt?
Exakt vad var problemet i Irak? Att vapeninspektörer inte fick röra sig fritt eller att USA ville åt all deras olja? Skulle USA ställa upp på att ha vapeninspektörer rännande runt på alla dersas baser och gömställen?
Nä USA har gjort alldeldes för många tabbar för att fungera som världspolis de tänker bara på pengar makt och vapen inte på att det finns folk som tycker olika och att låta dem göra det.
October 24, 2002
Dadde wrote: Exakt vad var problemet i Irak?
Ledare som ansågs hotfull, med tanke på hans väldigt låga respekt för andra, så kändes han väldigt farlig.
Att vapeninspektörer inte fick röra sig fritt eller att USA ville åt all deras olja? Skulle USA ställa upp på att ha vapeninspektörer rännande runt på alla dersas baser och gömställen?
Det är förändrar inte situationen, US har mer makt än Irak och US känner sig hotade av Iraq, tillåts då inte US att söka igenom, så gör det de ändå. Vem som har rätt i dramat har ingen rätt att avgöra.
Nä USA har gjort alldeldes för många tabbar för att fungera som världspolis de tänker bara på pengar makt och vapen inte på att det finns folk som tycker olika och att låta dem göra det.
Det finns alltid splittrade tankar, den med störst makt är den som får sin väg. Självklart försöker de även få vinning där det går, har aldrig påstått något annat.
1 Guest(s)