USA leker världspolis|Page 2|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

Dadde wrote: Jag tyckte förstås att han verkade galen och farlig i början av 80 talet när han attackerade kurder med Saringas. Undrar varför dom inte kunde gå in då? Har de mer makt nu är då? Eller var det att de kunde dupera folket nu efter sviterna av 9/11 händelserna?

Hotet blev kanske större med tiden, intressena ökade helt enkelt.

nXsty wrote: Ett litet barn är bara ett barn och man kan omöjligtvis veta om det kommer att växa upp till en massmörade. Med Saddam visste man redan att han var en otäck typ med valde ändå att stödja honom för att ha som skydd mot Iran bla.

De visste om att han skulle bli ett stort hot mot US?

Räcker det inte med att han var en otäck diktator som förföljde sin befolkning och startade krig för att erövra ett grannland? USA hade chansen att störta honom och man spred ut propaganda i landet med budskapet att folk skulle resa sig upp mot Saddam och precis det gjorde människor. Men sen valde USA att helt oväntat dra sig ur och lät Saddam sitta kvar och de människor som följt USAs uppmaning att göra uppror blev avrättade i mängder. Antagligen köpte sig Saddam fri med några feta kontrakt med amerikanska företag.

US var kanske inte redo för ett krig med Irak då, hotet emot US själva var kanske inte tillräckligt stort kontra riskerna man tar när man startar ett krig.

Deuterium wrote: Det var inte bara att han sa det utan det fanns inte heller några bevis för att Saddam hade massförstörelsevapen eller planerade en attack. Om man resonerar på det sättet du gör skulle man i princip kunna berättiga en attack på villket land som helst, för villket land sysslar inte med hemlighetsmakeri när det kommer till militärmakten? Och att Saddam skulle haft något att göra med Al-Quida som Bush-administrationen tjatade om rent löjligt med tanke på att Saddam var ganska sekulariserad och tillät bla. kristna kyrkor i Bagdad. Med andra ord var Saddam och Bin Ladin ideologiska motståndare och Saddam förföljde och dödade personer som Bin Laden efterssom dom kunde hota hans maktposition.

Det var ju knappast bara USA som trodde att de hade massförstörelsevapen, även FN trodde detta, så där fanns nog någon bakgrund till misstankarna.

Deuterium wrote: Det finns nog inget bra svar på den frågan. Det bästa hade naturligtvis varit om USA inte lekt värdspolis från början eller att dom störtat Saddam när dom hade chansen. Men kollar man på historien så är det vanligtvis så att diktaturregimer faller för eller senare pga. av folkets missnöje, så det bästa tror jag skulle varit att på något sätt driva på ett folkligt uppror och sen gå in med FN-styrkor och hjälpa till. Men det hade självklart inte passat USAs intressen.

FN höll på att planera något sådant? Vågade US vänta på en sådan sak? En attack emot US hade blivit verklig, det hände faktiskt, då tänder helt plötsligt säkerheten igång på allvar.

Ska man förlita sig på att tiden löser problemet? Det kan gå åt andra hållet också, kolla på Kina, de har växt sig enormt starka nu och beräknas ha världens starkaste arme.

Kenrih wrote: Vi får inte heller glömma bort att tråden ursprungligen handlade om att skriva positiva saker till att USA ska vara världspolis, inte att hitta negativa saker (även om det är lättare).

Tja, en positiv sak är ju att dom inte har startar ett världskrig ännu.

nXsty wrote: Ok, eftersom den här tråden redan blivit såpass offtopic så. 🙂

Nej det visste dom självklart inte och det är precis på det sättet dom tänker och det är precis därför vi får sådana här situationer. Dem borde inte ha sponsrat Saddam Hussein från början efterssom han är en diktator, oavsett om dom är övertygade om att det inte kommer att skada dem själva i framtiden.

USA var redan i krig med Irak då och hade möjligheten att störta Saddam.

Ja det fanns misstankar och dom grundades på att USA faktiskt gav Irak utrustning att bygga kärnvapen under 80-talet. Därmed bröt dom mot den uppgörelse som alla världens kärnvapenländer hade som förbjöd spridning av kärnvapen. Men hur som helst kan man inte starta krig baserat på misstankar och vad man tror utan att ha några underrättelseuppgifter som bekräftar det.

Nu kan det ju vara något otroligt jävla farligt att skjuta upp något sådant, känner man sig hotad och har makten att agera, så finns det inte mycket anledning att vänta.

Jag vet inte vad FN hade för planer för Irak annat än att dom antagligen var väldigt medvetna om problemet.

Ungefär som vi i västvärlden är jäkligt medvetna om hur bebisar och småbarn dör i svält varje dag i Afrika, inte gör vi något för de dock.

Attacken som hände hade inte Irak något med att göra så det var väll verkligen en felriktat aggression. Föresten bevisar papper som den förra finansministern Paul O'Neill släppte till pressen att Bush-administrationen planerade kriget innan den 11:e september samt att dom visste att Irak nog inte hade några massförstörelsevapen.

Möjligt att delar av den trodde så, nackdelen med mycket folk, är att kommunicationen och delade åsikter lätt träder fram.

Nej det håller jag med om. Att bara vänta är ingen bra metod. Man borde ha bekämpat Saddam på något sätt. Krig är dock ingen bra metod, det kan man se många exempel på i historien. När senast kunde man skapa fred i ett land genom att starta krig? Att gå in och hjälpa till när det redan är krig som under andra världskriget är en annan sak.

Vad ska man tolka som krig, vilken del är det av krig som kommer tilll som helt plötsligt gör det möjligt att skapa fred igenom krig?

Grejen med Kina är att den nuvarande regimen var en folkets revolution från början. Att det sen gick som det gick är olyckligt. Men att Kina byggt upp en så stark vapenmakt beror till stor del på hotet från USA. Och man kan väll egentligen inte klandra dom för det för annars hade väll USA varit där och bråkat också. Att USA håller på som dom gör bidrar till att diktaturregimer rustar militärt för att kunna försvara sig. Efter att Bush bestämde att man skulle bygga det sinnessjuka "star wars" försvarssystemet drog sig tex. Nordkorea ur kärnvapenförhandlingarna och Kina sa att dom skulle kraftigt utöka sin kärnvapenarsenal för att kontra. Men eftersom sovjettiden är slut kan man väll hoppas att framtidens Kina blir ett lite mer snällare och öppnare samhälle allteftersom.

Hoppas kan man göra.

Deuterium: Du verkar så otroligt inskränkt i dina idéer att det känns meningslöst att argumentera med dig. Darför tänker jag låta bli det nu. Istället för att komma med någon konkret börjar du svära och upprepar samma sak om och om igen. Men en liten grej är jag intresserad av att veta efterssom du skriver:

Deuterium wrote: Hoppas kan man göra.

så antar jag att du har ett bättre förslag? Gå in med en fullskalig invasion som i Irak kanske?

abishai wrote: USA är också västvärlden och dom gör väl lika mycket som vi europeér, men vi kan alltid hoppas att när USA är klara i Irak att dom svänger förbi och bombar Afrika på vägen hem.
Så slipper vi det hotet. 🙄

Jag skrev väl inget annat, dock är det väl lite mer menat som att man inte gör något som man inte tjänar på i längden, inte nödvändigtvis igenom pengar, utan också för en säkrare situation i samhället kanske. Att US inte gick in för att hjälpa Irakierna känns som en självklarhet, men inte är de fel att de gick in för de, då de var hotade. Bara för att FN är medvetna om det, innebär inte de att de kommer agera, så enkelt.