Log In
Home
July 2, 2001
Offline
CoLiC wrote: Nu har det runnit över för mig... USA har 3000 registrerade krigsfångar och gör inget vidare väsen av det. Men när dom själv råkar skicka den där j*vla Jessica lynch rakt i fiendens händer blir det presskonferenser, livebilder på hennes föräldrar som lipar på en flygplats i varenda nyhetskanal och en herrans massa annat liv. Förresten, vad gör en 19 årig tjej i ett krig? Är dom helt väck eller?
1. Jessica var med i den första gruppen med amerikaner som blev tillfångatagna vars bilder sändes ut över hela världen.
2. Det är en viktig inhemsk PR-bit med att visa hur dom lyckas rädda sina egna.
3. Jessica tillhörde ett understödsförband som hamnade fel. Hon är alltså inte soldat utan är administrativ personal som sköter om allt runtomkring soldaten. Logistik.
Har det verkligen gått så långt över styr för USA att det går 3000 irakiska liv på ett amerikanskt? (Jag visste inte hur jag skulle formulera det där, ni förstår nog)
Det handlar knappast om det.
Övrigt: jämför Al-Jazeira och CNN så ser du vilken ruskigt stor skillnad det är i rapportering.
Sen förstod jag aldrig ditt problem med USA?
March 9, 2003
Offline
Men Bush vill ju också, hans pappa fick väl kriga då vill han väl inte vara sämre och rädda världen från "the axis of Evil". Men det verkar som det är oftast bara USA som har problem med de länderna och känner sig hotade av dem, inte speciellt många andra. Inte för att jag stödjer ledarna i Nord Korea, Irak och Iran är det väl som utgör AOE.
Tycker att ett sånt genomruttet land som USA kan glorifieras så i medier.
Saddam borde skicka flera tusen till USA och se hur dem tycker att det är att vara i krig. För nu är det ju inte krig, det är ju som en kvinno misshandel.
Och sen till råga på allt så ska ju USA vara jätte jätte snälla med Irakierna och återbygga deras infrastruktur och styre. Med hjälp av företag som är "godkännda" av USA, altså Amerikanska företag som ska utnyttja Iraks naturresurser för att sedan lämna landet när dem råkar skicka ut mjältbrand liknande medel i grundvattnet.
Som Jay Leno sa, "Operation Iraqi Libiration spells OIL" Så då kallar dem det Op Iraqi Freedom.
Sen vilka ska styra Irak? Hörde någon absurd idé att USA:s konstutition skulle göra det, jaha det löser ju så många problem. För vilket arab land vill inte bli som USA?
En sak till, hur har USA hit intills lyckas med att ersätta regeringar?
Dem gav Saddam makten och hur gick det?
Dem hjälpte Afganerna att bekämpa Sovjet och sen lämnade dem när dem mest behövde hjälp, och vem hade sina sommar kollon där? Mr. Bin-Laden
Sen var det någon som börja på P(Kommer inte ihåg just nu) som begick folkmord.
Lär dem sig aldrig?
Näe nu ska jag sluta spy ur mig mina anti-amerikanska synpunkter för då kommer jag aldrig få klart detta meddelandet.
May 17, 2002
Offline
Mycket sant! Jag tycker att man skulle få använda automat karbiner laddade med gummikulor mot demonstranter. Släng in ett par tårgasgranater så har vi en "massa-skingrare"
Om USA håller jag med dig, dock inte om detta...
Hoppas att det var ironi(?) Du vet att man kan bli allvarligt skadad/dö av gummiklädda stålkulor? Det är inte att jämföra med några soft airguns som "gör lite ont", som det verkar på ditt uttalande. Dessutom är demonstrationer för det mesta tillåtna och "relativt" lugna, dvs. att demonstranterna demonstrerar istället för att vadalisera...
Ang. tårgas är jag liute kluven... Det fungerar väldigt bra, men om någon har astma, lär ju den personen dö, det är ju fördjävligt svårt att andas tårgas och det sitter ju kvar i kläderna/ögonen/håret/ansiktet/lungorna väldigt länge...
March 1, 2003
Offline
October 27, 2001
Offline
vacco,
1. Om mjältbrands bakterier ska vara farlig för en människa måste partiklarna vara mellan en halv och fem tusendels millimeter stora. För att den ska kunna nå de känsliga organen i kroppen. Jag gissar att så små partiklar strävar efter att klumpa ihop sig i vatten, men det är bara en gissning 😛
2. Det är inne att skylla kriget på olja, men det är fortfarande långt från sanningen.
3. USA satte inte Saddam på tronen, den tog han själv.
FN vågade inte göra något åt problemet i Irak, USA gjorde det. Nu vill FN stärka sin ställning genom att hjälpa till att bygga upp och försöka få lugn i Irak.
Fin bild nivaman 🙂
August 20, 2001
Offline
PaiN wrote: 3. USA satte inte Saddam på tronen, den tog han själv.
Tog och tog... USA stödde "partiet" som saddam var med i (i gengäld fick de hjälp mot irak). Sedan var det ganska enkelt för saddam att ta tronen.
Varför de lät honom härja fritt ända fram tills han försökte ta kuwait vet jag inte. Men då blev ju helt plötsligt han fienden. USA misslyckades i det kriget, skickade hem sina trupper och saddam fick härja igen. Och nu har de helt plötsligt kommit på att han måste väck...
Till råga på allt så tycker usa att alla (inkl sverige) fn:s meddlemsländer skall vara med och hjälpa till att bygga upp irak efter att de har varit där och härjat. Det resonemanget kan jag inte förstå...
October 27, 2001
Offline
Nu får ni allt ta och bestämma er. Ena sidan lipar över att endast Amerikanska bolag ska bygga upp Irak, andra klagar över att världen ska hjälpa till. Sen så är det inte USA som kräver att andra ska hjälpa till, det är FN.
Saddam sattes på tronen av det Irakiska folket, sen har han behållt den possitionen med hjälp av våld och förtryck. USA stödde Irak militärt mot den dåvarande gemensamma fienden Iran. Det var inte bara USA som stödde Irak på den tiden.
Öppna ögonen och sluta klaga på USA!
August 19, 2001
Offline
nivaman wrote: hehe...
http://www.aftonbladet.se/vss/.....15,00.html
HAHA den va bra!
January 17, 2002
Offline
airman wrote:
Mycket sant! Jag tycker att man skulle få använda automat karbiner laddade med gummikulor mot demonstranter. Släng in ett par tårgasgranater så har vi en "massa-skingrare"
Om USA håller jag med dig, dock inte om detta...
Hoppas att det var ironi(?) Du vet att man kan bli allvarligt skadad/dö av gummiklädda stålkulor? Det är inte att jämföra med några soft airguns som "gör lite ont", som det verkar på ditt uttalande. Dessutom är demonstrationer för det mesta tillåtna och "relativt" lugna, dvs. att demonstranterna demonstrerar istället för att vadalisera...
Ang. tårgas är jag liute kluven... Det fungerar väldigt bra, men om någon har astma, lär ju den personen dö, det är ju fördjävligt svårt att andas tårgas och det sitter ju kvar i kläderna/ögonen/håret/ansiktet/lungorna väldigt länge...
Nix, ironi var det inte... Dom får väl sprida ryktet till demonstranter att om dom lyckas kasta en sten nånstans så är det bäst ni springer som bara den, eller så har du vadderat dig över hela kroppen och använder gasmask.
Dessutom vet jag hur ont en gummikula gör, folk brukar säga 10x smärtan i en paintball kula på låret, och jag hade förbannat ont efter ett sånt skott...
Varför skulle INTE kravall poliser få använda non-lethal-weapons mot våldsamma demonstranter? Om man jämför skadan 3 demonstranter med ryggan full av gatstenar kan göra gemtemot 3 våldsamt hostande demonstranter med gatstenar i ryggan, springande åt andra hållet med händerna för sina smärtande skinkor, så har vi sparat ungefär 100k på att inte låta dom krossa vartenda helt fönster dom ser.
Vad jag vill säga är: Ger man sig in i leken får man leken tåla!Demonstranterna ska veta att dom utsätter sig för risker när dom börjar kasta saker omkring sig.
Där håller jag med USA för en gångs skull, för där använder dom sådana här metoder.
July 2, 2001
Offline
DiDi wrote:
Tog och tog... USA stödde "partiet" som saddam var med i (i gengäld fick de hjälp mot irak). Sedan var det ganska enkelt för saddam att ta tronen.
Varför de lät honom härja fritt ända fram tills han försökte ta kuwait vet jag inte. Men då blev ju helt plötsligt han fienden.
Nej, USA har INTE stött Saddam eller hans parti för att ta makten. Saddam tog makten i en kupp juli 1968. Usa hjälpte Saddam i kriget mot IRAN under 80-talet (Saddam fick satellitbilder av USA), men USA hjälpte samtidigt IRAN vilket gjorde Saddam förgrymmad mot USA. Saddam bröt alla kontakter med USA och gjorde sig till fiende.
USA misslyckades i det kriget, skickade hem sina trupper och saddam fick härja igen. Och nu har de helt plötsligt kommit på att han måste väck...
Ett stort misstag av USA. USA hjälpte Irakerna att störta Saddam, men när USA ansåg att det var för fanatiskt och inget riktigt styre så gav man sig av.
Till råga på allt så tycker usa att alla (inkl sverige) fn:s meddlemsländer skall vara med och hjälpa till att bygga upp irak efter att de har varit där och härjat. Det resonemanget kan jag inte förstå...
Ska man bli av med oroligheterna så krävs det väl att alla hjälps åt?
June 18, 2001
Offline
vacco wrote:
Sen var det någon som börja på P(Kommer inte ihåg just nu) som begick folkmord.Lär dem sig aldrig?
Pinochet
August 20, 2001
Offline
69link wrote:
Ska man bli av med oroligheterna så krävs det väl att alla hjälps åt?
Jovisst, självklart ska man hjälpa till... Det är ju väldigt synd om det irakiska folket. Men jag tycker det är lite konstigt att usa/england springer runt och spränger sönder halva irak (även afganistan) och sedan ska andra länder hjälpa till att betala för det de förstört...
June 18, 2001
Offline
69link wrote: [quote=DiDi]Till råga på allt så tycker usa att alla (inkl sverige) fn:s meddlemsländer skall vara med och hjälpa till att bygga upp irak efter att de har varit där och härjat. Det resonemanget kan jag inte förstå...
Ska man bli av med oroligheterna så krävs det väl att alla hjälps åt?
!!!
Är du sann?!
Jag behöver inte förklara mer, du vet mycket väl vad jag menar.
October 28, 2002
Offline
Saddam har svurit evigt krig mot USA, ska USA bara ignorera det och hoppas på att han håller sig lugn?? han har ju för fan bett USA komma och ha krig med han!
FN? vem behöver FN!?!?! dom sitter bara där med sina papper för mänskliga rättigheter och dricker te medans saddam stenar lite kvinnor.
Frankrike och tyskland då!?!? Frankrike, har jätte fina kontrakt med saddam och andra länder i mellanöstern, dom får mkt mkt bra oljepriser. samma sak med tyskland. om USA tar oljan så kommer dom inte få samma gynsamma pris.
Frankrike hade hetat Tyskland idag om det inte vore för USA.
Hade det funnits judar idag utan USA?
Vad gjorde FN då? Skrev papper och kontrakt.
Nu är det ju fel av USA o gå emot FN, men vad ska dom göra då?? dessutom så har dom stöd i tidigare resolutioner, men det var lägligt att strunta i, tänk på frankrike o tysklands ekonomi.
Bra att någon äntligen tar ansvar och rensar upp lite här i världen!
och ja, vad bra det vore om Sverige mfl kunde hjälpa till att bygga upp irak! då kan man skicka hem många invandrare och många Irakier slipper leva i ruiner utan kan stanna hemma.
insha allah **********
July 2, 2001
Offline
DiDi wrote: Jovisst, självklart ska man hjälpa till... Det är ju väldigt synd om det irakiska folket.
Och det var inte synd om det irakiska folket innan menar du?
July 2, 2001
Offline
Jerry wrote: Är du sann?!
Jag behöver inte förklara mer, du vet mycket väl vad jag menar.
Jag är sann. Vad menar du? Att det är ett krig är ett faktum, eller hur? Och när kriget är över är det ju väldigt viktigt att bygga upp en demokrati. Där måste alla ha något att säga till om, inte bara USA.
edit: meningsuppbyggnad
June 18, 2001
Offline
Vad skulle du tycka om FN om vi inte hjälpte till att bygga upp Irak, om vi inte arbetade tillsammans? Tyck samma sak om USA nu.
Men ja, jag tycker vi ska arbeta tillsammans för att bygga upp Irak. Expertis från många håll är bra, liksom den neutralitet som uppstår genom mångas inverkan. USA ska dock stå för mestadelen av kostnaden, det håller jag starkt fast vid. Och att de ska få avgöra vilka företag som ska få verka i landet är ren idioti.
Poängen var att jag inte är för USA:s handlande på eget bevåg, medan du är det. Du är motsägelsefull när det kommer till gemensamt arbete.
May 23, 2001
Offline
Håller helt med 69link. Stämmer inte alls att USA bara krigar för oljan. Citerar min religionslärare "I Irak hänger man kvinnor på Torsdagar."
Irakiska folket har det inte lätt, kom inte med att de själva ska göra revolution. Har inte Saddam ca 6 polisstyrkor varav 2 kontrollerar de övriga 4? Var nått sånt sjukt iaf.
Tycker det är bra att USA tar tag i saker och ting när inte FN eller något annat land gör det. Visst, USA har gjort mycket dumt, men vilket land har inte gjort det? Vad gjorde inte Sverige under 2:a världskriget?
June 18, 2001
Offline
Stormaz:
Jo, USA krigar bara för oljan. Eventuellt också för att det finns en minimal risk att Irak kan utgöra ett hot mot USA. Den risken är dock ytterst liten och uppförstorad. Tro inte att USA gör detta för att vara snälla mot Iraks folk.
Nej, men folket är inte direkt tacksamma för USA:s 'hjälp', är de? USA hade chansen att göra någonting åt Hussein med folkets stöd, men då övergav de dem istället.
"Tar tag i" är liktydigt med att kriga, alltså? Har du tänkt på att den formella´orsaken till kriget är innehav av massförstörelsevapen. Vapen vilka Hussein inte har använt och inte hade kunnat använda så länge inspektionerna pågick. Så vad var så viktigt att kriget var tvunget att bryta ut?
Ja, vad gjorde Sverige? Lät Tyskland passera genom landet? Högst jämförbart... Vi agerade med passiv självbevarelsedrift. Är det vad USA har gjort från det att de nästan utrotade indianderna till det att de nu sedan tio år tillbaka bombar människor som inte har någonting att sätta emot?
Sedan undrar jag varför det här görs till en nationshistorisk fråga. Jag bryr mig inte om vad USA har gjort, jag bryr mig bara om det som rör vad de gör nu.
October 27, 2001
Offline
Jerry, du snackar om dina och andra kommunisters fantasier och får det att låta som om det verkligen sker och är sant. Om du nu bryr dig så mycket om vad som sker NU borde du väl sluta lipa om oljan?
3 Guest(s)
