USAs patetiska patriotism|Page 3|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

Det som sker nu sker till stor del på grund av oljan. Inställning hos Iraks folk inför kriget och en eventuell revolution av desamma har också allt att göra med kriget. Vad vill du egentligen?

PS. USA bombar civilbefolkningen. Det är inte ett direkt mål, men de låter sig knappast hindras av att de inte har någon kontroll på sina bomber. Var det inte det vi sade? Tror bestämt det.

Herregud...

Ja, andra världskriget är verkligen lika relaterat till detta krig som irakiernas medborgare och olja är.

Var såg du bevisen på massförstörelsevapen?

På vilkas villkor? Till vilket pris?

Ja, tror du inte på Husseins ord att de har förstört alla vapen? Vilka konspirationsteorier du sitter inne med. Lita till bevisen. Jag hoppas du förstår att jag inte litar blint till s.k. 'bevis', och inte kräver några sådana för att förstå vad Bush är ute efter.

De som är mot USA? Ja, det är väl de flesta det. Skulle Bush själv säga rakt ut att det beror på oljan? Och självklart. När Gulf-kriget väl pågick tycks det mig ganska självklart att man skulle ha fått bort Hussein. Jämför med att nu bomba Irak och sedan strunta i Hussein när man märker att det tar för lång tid att finna honom. Meningslöst? Ja. Underligt förresten att det kriget inte fick bort fler vapen än vad vapeninspektionerna har fått.

Haha...jag låter mig inte påverkas av några intervjuer från någon sida. Jag är tämligen säker på att det är vridet av båda parter.

För det första är kriget som resultat av Husseins förtryck en efterkonstruktion från USA:s sida. Men ska det nu krigas, anser jag självklart att det är den tyngsta anledningen som väger för det (vapnen skulle i den situation som rådde ändå ha försvunnit.) Men krig är ingen lösning på någonting. Nu kanske de räddar människor från Hussein, men istället dödas de av bomber. Därutöver får miljoner människor sin stad sönderbombad och många av dem kommer att bli hemlösa.

USA har lönnmördat diktatorer förut, men det gick tydligen inte denna gång... Hm...vad kan det bero på... uj uj... nu får vi tänka tills det knakar.

PaiN wrote: Om du tror på Hussein och allt han säger och allt är svart och vitt borde väl Bush berätta om han är ute efter olja?

Så det är bättre att saddam slaktar 1000-tals människor i all evighet istället för att några få får sätta livet till för att resten av dem får leva i frihet och demokrati.

Visst är alla sidor vridna, men för det behöver du väl inte hitta på en egen sanning som är helt upp åt väggarna.

Det kanske är bättre att kriga nu än att inte göra det, men det kommer vi aldrig få veta.
Det finns alltid ett "tänk om..."

Pain - Du förstod aldrig min analogi. Jag litar inte ett dugg på varken Hussein eller Bush. Jag försöker däremot få dig att berätta varför du litar blint på Bush (och inte Hussein).

Jag vet faktiskt inte. Fråga dem som har dött i kriget. Jag har sagt förut i en tidigare tråd att jag inte tror på offrandet av 100 för att rädda 1000. Därtill hör som sagt mitt argument att Hussein kan avsättas på andra sätt än genom bombning (vilket inte ens hjälper.) Skulle FN vara involverade militärt och bombningarna uteslutna skulle jag vara lite välvilligare inställd till detta. Då skulle jag vara säkrare på att humanitära skäl stod i främsta rummet och att åtgärder därvidlag tas även vid inträngandet i Bagdad. Men fortfarande skulle jag anse det vara fel lösning.

Min 'sanning' är vad ganska många tror på. Tror du att Bush gör detta med Iraks folks bästa som skäl?

Har de baktankar vet man inte vad de gör under kriget och hur sanna deras uppgifter är. Hur kan man lite på deras argument?

Nu dör inte 1000 människor varje dag i Irak. Och som sagt, fråga de som dör i kriget.

Får väl göra ett lite längre inlägg då.....

Jerry:

Sverige exporterade även järnmalm till Tyskland. Och överlag var vi väldigt, väldigt nazi vänliga. För nazi vänliga tycker jag, är man neutral så är man det och inget annat. Men som du säger, vi var fega.

Om det är uppskattat eller inte av Irakierna vet jag inte, ena dagen läser man folk som hyllar USAs soldater, andra dagen sånna som hyllar Saddam.

-----------------------------------

Ni som skriver att USA bara gör kriget för oljan, jag vet inte om jag skall skratta eller gråta. Oljan spelar en stor roll, det vet alla, inget man kan förneka. Dock är det inte BARA olja, det är även rädslan för att Irak skall ha kopplingar till Al Quadia (finns inga sådana bevis men USA påstår det). Även att Saddam skall ha massförstörelse vapen är man ju rädd för, speciellt USA. Om man skulle låta Saddam fortsätta regera i Irak så kanske det en dag skulle komma en kärnvapen missil mot troligtvis USA och då har vi ett kärnvapen krig, det är iaf vad jag tror

USA kör med dubbelmoral (alla andra ska ha bort kärnvapen medans de inte tar bort sina egna), USA har gjort många dåliga saker (Vietnam vad fan skulle de göra där??!!).

Dock har USA gjort några bra saker oxo. Någon som minns Rwanda och Tutsierna? När FN och Europa stod förlamade så gick USA in och ordnade upp det. Om de inte skulle gjort det hur många skulle tutsierna vara idag? 100st? 10st?.....

Jag är inte emot att ett krig skall störta Saddam, han bygger palats för miljarder medans hans eget folk får svälta, jag vill få slut på Saddam på snabbast möjligaste sättet. I Irak idag är det i princip omöjligt att göra en traditionel revolution, Saddam och hans vaktstyrkor står bakom varje gathörn och kontrollerar varenda invånare. Jag vet att Che Vera eller vad han heter som gjorde revulotion på Kuba hade tolv män, snälla jämför inte det med Irak det är två helt olika situationer.

Dock hade USA kunnat vänta på en FN resulotion enligt min mening. Dock kommer ju direkt förljdfrågan vad den skulle innehålla, för eller emot krig?
Om den sagt emot krig skulle ju USA gått in ändå och då skulle vi vara där vi är idag, vänsterfolk/usa hatare hade protesterat högljutt.

Tror att många skulle fått en annan uppfattning om FN hade haft ett finger med i spelet oxo, dock skulle nog USA fortfarande bidra med mest trupper osv även fast FN skulle vara involverat. Min personliga åsikt om FN är att det är det största byråkratiska patrasket som finns, allt tar alldeles för lång tid.

Som sagt jag vill ha bort Saddam, skiter i om det är USA, Ryssland, Kina, Korea, Kuba, Norge, Finland, Island eller något annat land som gör det. Men det är USA som har resurserna och viljan. Visst det kommer krävas civila offer, men hur många skulle inte krävas om Saddam skulle få sitta kvar?

Och ja, USA kör en väldigt patriotisk utrikespolitik de är förjävliga när de inte vill skriva under vissa avtal (Koyto). Det bästa vore om det inte fanns någon sk supermakt. Deras utrikespolitik går ut på att de ser till sitt lands bästa......

stormaz wrote:
Ni som skriver att USA bara gör kriget för oljan, jag vet inte om jag skall skratta eller gråta. Oljan spelar en stor roll, det vet alla, inget man kan förneka. Dock är det inte BARA olja, det är även rädslan för att Irak skall ha kopplingar till Al Quadia (finns inga sådana bevis men USA påstår det). Även att Saddam skall ha massförstörelse vapen är man ju rädd för, speciellt USA. Om man skulle låta Saddam fortsätta regera i Irak så kanske det en dag skulle komma en kärnvapen missil mot troligtvis USA och då har vi ett kärnvapen krig, det är iaf vad jag tror

Du tycker alltså att det är ok att göra saker i preventivt syfte? jfm, jag slår ner någon eftersom han kanske skulle skadat mig annars?

USA kör med dubbelmoral (alla andra ska ha bort kärnvapen medans de inte tar bort sina egna), USA har gjort många dåliga saker (Vietnam vad fan skulle de göra där??!!).

Dom skulle skydda världen mot kommunismen

Jag är inte emot att ett krig skall störta Saddam, han bygger palats för miljarder medans hans eget folk får svälta, jag vill få slut på Saddam på snabbast möjligaste sättet. I Irak idag är det i princip omöjligt att göra en traditionel revolution, Saddam och hans vaktstyrkor står bakom varje gathörn och kontrollerar varenda invånare.

Håller med dig, man kan jämföra det med Stalins tid i Sovjet

Dock hade USA kunnat vänta på en FN resulotion enligt min mening. Dock kommer ju direkt förljdfrågan vad den skulle innehålla, för eller emot krig?
Om den sagt emot krig skulle ju USA gått in ändå och då skulle vi vara där vi är idag, vänsterfolk/usa hatare hade protesterat högljutt.

När frankrike och ryssland säger att dom kommer lägga in veto mot en ny resolution mot irak oavsett vad den innehöll (eller något i den stilen) så har USA inte mycket till val, Bush kunde inte gärna dra tillbaka trupperna?

Tror att många skulle fått en annan uppfattning om FN hade haft ett finger med i spelet oxo, dock skulle nog USA fortfarande bidra med mest trupper osv även fast FN skulle vara involverat. Min personliga åsikt om FN är att det är det största byråkratiska patrasket som finns, allt tar alldeles för lång tid.

Byråkrati tar tid, idén är att man ska fundera igenom beslutena ordentligt och diskutera dem, dock har du rätt i att byråkrati i vissa fall är för långsam.

Och ja, USA kör en väldigt patriotisk utrikespolitik de är förjävliga när de inte vill skriva under vissa avtal (Koyto). Det bästa vore om det inte fanns någon sk supermakt. Deras utrikespolitik går ut på att de ser till sitt lands bästa......

Att dom gick ur Kyoto avtalet är främst Esso fel (dom var största sponsorerna under valet (iaf av oljebolagen, läs http://www.stopesso.com/ )

"Snart" kommer det antagligen finnas 3 "stormakter", USA, EU och Kina.

Alla länders utrikespolitik går ut på att se till sitt lands bästa.

[ursäkta eventuella stavfel, för trött för att läsa igenom det igen]

Skiroy, faktan är att det är vänstern/kommunisterna somär mest mot kriget, så lägg undan dina fördomsfulla tankar om M-tecken i min avatar. Jag har då verkligen inte ärvt mina åsikter, jag bildar en egen sund syn på världen... Till skillnad från vissa andra...

Öwall, snälla, läs vad jag skriver, detta är inte första gången du läst fel.