Vad anser ni om homosexuella|Page 10|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

Men snälla Stormaz, de utgår alltså från att homosexuella har en speciell gen. Jag skulle verkligen vilja veta om alla naturvetenskapliga forskare håller med om den tesen, verkligen. För om det var ett faktum som alla forskare höll med om, så skulle humanistiska forskare knappast bry sig om att hävda något annat, eller hur?

Jag undrar om ens alla naturvetenskapliga forskare håller med om det. Skulle inte tro det.

stormaz wrote: text

Jag fattar inte ens varför ni låst er så innerligt på om det är normalt eller inte. Ganska irrlevant överhuvudtaget. Homosexuella finns!

Ingen kan definiera "normalt". Dock det vardagliga, det som förekommer mest, det som är accepterat mest. Men att säga att homosexuella är onormala för att de inte kan skaffa avkomma är som att leta ett argument mot dem. För att ha ett "regelmässigt skäl att argumentera mot dessa individer.

Det är sällan man ser folk gå in så mycket för att jämföra människian med djur. Ytterst sällan, troligtviss gör man bara det när det gynnar en själv i sitt "låtsas resonemang". Likadant gäller det med religionstron. Sällan tror jag folk är så religiösa, som när det kommer till debatten om homosexuella.

Ett argument man ofta använder mot djuren är att de inte har förmåga att "tänka på sig själv och utvecklas" på samma sätt som människian. Därför kan man inte likställa männiksian med djuren 100%, eftersom man inte gör det i andra lägen.

Och vad är det ni försöker bevisa? Att homosexuella är en annnan art av människia?

Jag tycker beviset att homosexuella personer faktiskt existerar är tillräckligt med bevis för att bevisa att vi är annorlunda mot djuren (dock finns det ju ändå homosexuella djur i vissa skeden). Varför finns annars homosexuella? Menar ni att det är en sjukdom?

Kärlek handlar väl om psyket mycket. Inte om generna, det tror jag många är överens om. Varför kan inte homosexuella också bli förälskade m.hj. av psyket och attraktionen? Eller handlar all kärlek om "in och ut" (sex)

Var det inte Grekerna som på den gamla antiken tillät homosexualitet? Lesbos eller vad det var? Har för mig att man förr i alla fall på Antiken tillät det. Och varför var det då fler (än idag) som var homosexuella? Jo antagligen för att det inte fanns en "mall" om hur vi ska vara, och vem vi ska gilla. Man hade rätt att gilla den man gillade. Man hade inte krav på vilket kön man ska gilla.

Vad som är naturligt handlar inte om gener eller anlag, utan vad som är "mest förekommande" (vilket egentligen inte är det "naturliga", men så är det dock ändå!). Sen försöker man hitta forskningsresultat för att bevisa "det man påstår".

ocz

Det finns ingenting mer än såna meningslösa inlägg som jag hatar? Kan du inte framföra någonting vettigt med dina två inlägg, istället för att framhäva något så totalt barnsligt som "heja Colic" inlägg?

Colic är visserligen en bra debattör. Men försök läsa vad han säger? Så fort han öppnar munnen / tangentbordet så applåderar vissa och tror att han krossat "motståndet".

Det är en diskussion, inte en tävling om vem som är "grymmast".

Men du kanske är för ung för att förstå det, vad vet jag?

Edit

Skrev detta inlägg innan du gjorde ditt sista inlägg med lite "innehåll".

Tror fortfarande du är för ung och yttlig för att förstå vad homosexualitet faktiskt är. Det är inte jämnåriga 14-15 åriga killar som har sett på tv att det är coolt att vara "bög". Finns alldeles för många som försöker påstå att de är bögar (för att få tjejer, etc.) när de egentligen inte är det. Och killar som pratar på ett speciellt sätt, eller beter sig på ett sät är väl inget genfel? Det är ju deras uppväxt och omgivning som formar den biten? Sen måste du komma ihåg att det inte stämmer att homosexuella klär sig i latex 24/7. Tror inte det. De flesta lever normalt liv. Dock gillar tv/media att "skoja" med dessa grupper och använder dem i olika sammanhang. Vilket vissa kanske inte förstår är just "film", vissa har väl svårt att separera verklighet och fiction.

Absolut, visst finns det människor som mera tydligt vill markera sin tillhörighet eller identitet. Kan finnas punkare som klär sig med det vi skulle förknippa tydliga punkarmarkörer, och punkare som klär sig som du och jag.

Alla markerar vi identitet hela tiden med utseende och klädstil, det är individuellt hur mycket och med vilka identitetsmarkörer vi gör det.

Vill också poängtera att jag ansluter mig till den skola som tror att identiteter är konstruktioner, utan att för den skull säga att den som upplever sig ha en identitet, inte skulle ha det. Men identiteter skapas mot bakgrund av vad som är möjligt att säga och göra, i en specifik kultur och tidsera vill jag hävda.

ilg@dd, nja, "bibeln" jag refererar till är en samling teorier som används av forskare i olika discipliner, givetvis oberoende av deras egen personliga läggning (vad har den med saken att göra?) Om jag lyckas bli forskare kommer jag använda den i mitt arbete. Jag identifierar mig inte som homosexuell, men varför skulle jag inte kunna använda mig av queer-teorin i eventuell framtida forskning?

En fråga till dig också, är du religiös? Med tanke på anspelningen om babels torn. Lägg märke till att jag inte vill använda stort B i babels torn. Som du säkert förstått anser jag religionen vara exkluderande mot många. Den är varm och välkomnande mot de som passar in i de snäva kriterierna, men kall och diskriminerande mot de som inte gör det.

Ilg@dd, nejdå, jag diskriminerar dem inte. Frågade dig bara om du var religiös och sedan påstår jag, kanske inte ett särskilt kontroversiellt påstående, att kristendomen marginaliserar homosexualitet. Om någon vill påstå att religionen INTE anser homosexualitet vara fel så får den gärna träda fram. Jag inser dock att det finns homosexuella kristna, och dem "drar jag inte över samma kam" som de övriga religionsutövarna.

Det ska tilläggas att jag tror på att det finns en gud, kanske t.om. Gud, men inte den gud som säger att allt i princip är förbjudet, inkl. homosexualitet.