Log In
Home
January 18, 2004
Offline
Jag skall ha en diskution snart och jag undrar vad "folket" tycker... själv har jag inte ofta diskuterad LAS eftersom det oftast inte råder mycket oenighet bland politikerna.
Men vad anser ni der finns för posetiva / negativa orsaker med LAS?
(T.ex. att man kan anse "sist in först ut" som negativt emot integration eftersom det invandrar mycket arbetskraft till sverige. Det gör det även svårt för ungdomar att infinna sig i arbetslivet.)
November 22, 2001
Offline
Sist in först ut e idiotiskt eftersom företagen måste behålla massa inkompetenta människor.
Sen tror jag det var den lagen som hindrar en från att jobba så mycket övertid man vill vilket oxå är dåligt.
Men överlag tycker jag det är bra att det finns skydd 🙂
September 20, 2003
Offline
Du tycker inte att företaget har ett ansvar mot sina anställda då, så de är i fas med utvecklingen. Förr eller senare är alla anställda "inkompetenta".
August 30, 2005
Offline
bra till vis del. vet allt för många raggator som bara går runt på jobben och inte flytter ett finger. jag har jobbat i 40 år jag kan ändas åka ut om jag begår mord eller nåt liknade. sen har man de personer som jobbar som åker ut på grund av att de inte har 40 år i yrket och har ny kundsakper som lyfter företagen.
borde vara som typ robinsson vilken som åker ut. lägga en röst i lådan.
September 13, 2004
Offline
Json_81 wrote: Sist in först ut e idiotiskt eftersom företagen måste behålla massa inkompetenta människor.
Sen tror jag det var den lagen som hindrar en från att jobba så mycket övertid man vill vilket oxå är dåligt.Men överlag tycker jag det är bra att det finns skydd 🙂
Är det inte företagens ansvar att kolla upp vilka man anställer?
Sen är ju i stort sett alla nyanställningar provanställningar, så påståendet att man måste behålla en massa inkompetenta människor tycker jag är taget ur luften.
Sen tror jag ju inte att det ligger i företagens intresse att folk skall jobba över så där värst mycket heller.
Det är ju ganska dyrt att betala ut övertidsersättning.
Det kan vara bra med övertid vid tillfälliga arbetstoppar.
November 22, 2001
Offline
ruf an wrote:
Är det inte företagens ansvar att kolla upp vilka man anställer?
Sen är ju i stort sett alla nyanställningar provanställningar, så påståendet att man måste behålla en massa inkompetenta människor tycker jag är taget ur luften.Sen tror jag ju inte att det ligger i företagens intresse att folk skall jobba över så där värst mycket heller.
Det är ju ganska dyrt att betala ut övertidsersättning.
Det kan vara bra med övertid vid tillfälliga arbetstoppar.
Jag kan bara tala för företaget jag jobbar på kanske jag skulle tillagt.
När det var uppsägningar i våras fick massvis med människor som inte ens klarar av jobbet utan hjälp stanna kvar just pga att de varit där så länge medans alla yngre fick gå. Nu blev ju visserligen alla återanställda som ville det, men så är det ju knappast alla gånger.
Visst stämmer det du säger om övertiden, men det ligger i mitt intresse att kunna dra in så mycket extra pengar som möjligt. Och då känns det extremt irriterande att inte få jobba pga en lag.
October 7, 2002
Offline
1) LAS är åldersdiskriminerande. Den som är äldst har haft störst chans att vara länge på en arbetsplats.
2) LAS fungerar genom att öka skyddsmuren mellan de som redan har ett jobb och de som inte har något. Det funkade väl på den tiden det fanns så många jobb anpassade till de jobbsökande att alla som ville fick ett jobb. Idag, när arbetsmarknaden inte ser fullt lika positiv ut, funkar det riktigt kasst. Tack vare att företag ogärna satsar fullt ut på ett "oprövat kort" ökar de tillfälliga anställningarna, eller så väljer man att ta in en bemanningsfirma alternativt inte satsa alls.
3) Mårten Palme mfl har visat att LAS innebär att de som blir kvar på en arbetsplats trots att de inte trivs där, vilket är vanligare då LAS allmänt verkar dämpande på jobbyten, riskerar att må dåligt och bli sjuka. (http://www.di.se/Nyheter/?page.....vudnyheter)
June 18, 2001
Offline
TERdON wrote:
3) Mårten Palme mfl har visat att LAS innebär att de som blir kvar på en arbetsplats trots att de inte trivs där, vilket är vanligare då LAS allmänt verkar dämpande på jobbyten, riskerar att må dåligt och bli sjuka. (http://www.di.se/Nyheter/?page.....vudnyheter)
Nej, de har gjort en massa antaganden.
Som debatten går här inne är vi väl alla överens om att sjukskrivningar inte är samma sak som sjukdom.
Ja, och dessutom är det en 3%-minskning av sjukfrånvaron vi pratar om. Det kan säkert vara statistiskt signifikant med tanke på antalet småföretag i landet, men att någonting är statistiskt signifikant gör det inte meningsfullt. Är 0,3 färre dagar som sjukskriven per år samma sak som att man förut har "mått dåligt"? Speciellt sett i ljuset av att mätningen endast gäller långtidssjukskrivna är det ganska dramatiskt att göra sådana påståenden med ett så litet resultat.
Och varför tillskriver man orsaken borttagningen av LAS? Jag skulle vilja se statistik för en längre period.
Alltså, "bla bla bla" säger jag om din artikel. 
Det är ändå ett bra argument.
June 18, 2001
Offline
Ett för och ett mot.
MOT:
Du kan stanna kvar på en arbetsplats där du inte trivs för att du inte vill förlora säkerheten. Det kan därför kanske bidra till sämre hälsa.
FÖR:
Företaget får svårare att göra sig av med människor av osakliga skäl. Har man konkreta exempel på hur någon missköter sitt arbete kan man fortfarande avskede någon trots LAS. Det man är skyddad mot är "tyckanden", personliga aversioner och andra skäl, så som att man är fackligt aktiv eller framför kritik.
Det finns fler såklart.
January 23, 2001
Offline
Folk förstår nog inte vad LAS gör.
Utan LAS kan dom sparka dig för att du använder fel deo, har fula skor eller dejtar chefens ex. LAS ser till att du inte kan sparka folk utan anledning.
I en värld utan LAS kan dom fråga någon anställd om han kan tänka sig att jobba över varje dag. Om han itne vill så kan dom avskeda honom och sätta in en ny som kanske vill. Utan LAS kan du bli avskedad för att du är fackligt aktiv, du kan bli avskedad om du inte "ställer upp" för företaget och gör saker du inte ska behöva göra.
Med andra ord, LAS hindrar oss från att bli utnyttjade. För utan LAS kan arbetsgivare försvaga facket, dom kan tvinga oss med hot om uppsägning till att göra vad dom vill. Och dessutom blir det lönedumpning.
Fast det där sker ju mest i yrkeskategorier där en anställd är lätt att byta ut. Så de rika drabbas ju inte av det, dessutom så tjänar ju företagsägare grova pengar på försvagad arbetsrätt.
Och det där med att företag tvingas kicka bra människor och ha kvar dåliga. Då har nog företaget misslyckats med att bedömma folk under provanställningstiden. Har man anställt en dålig så får man ju stå för det.
November 22, 2001
Offline
-Boris- wrote: Folk förstår nog inte vad LAS gör.
Och det där med att företag tvingas kicka bra människor och ha kvar dåliga. Då har nog företaget misslyckats med att bedömma folk under provanställningstiden. Har man anställt en dålig så får man ju stå för det.
Grejen är nog mest att LAS inte är perfekt. Visst är den bra, men det finns brister.
Och det andra, ska man verkligen var tvingad att ha kvar människor som inte kan sköta sitt jobb? De kanske klarade det när de blev anställda, men arbetet har förändrats och personen oxå.
January 23, 2001
Offline
Fast är det någon som missköter sig på riktigt så är det inte så svårt att bli av med honom ändå. Men då är det till att personen faktiskt missköter sig, det kan vara sånt som att inte arbeta, eller fuska med sjukskrivningar.
2 Guest(s)
