Log In
Home
March 14, 2004
Offline
http://www.dn.se/DNet/jsp/polo.....nderType=6
Varför ska dom fortsätta avveckla kärnkraften trotts att folket är emot det?
November 3, 2002
Offline
För att folket var dumma i huvudet och tog det beslutet för många år sedan.....
March 14, 2004
Offline
Dom kan väll ha en ny omröstning. Varför avveckla på ett 25 år gammalt beslut?
February 4, 2005
Offline
Dem anser kärnkraft som farlig, eller iaf avfallet.
Själv anser jag att man ska sattsa på kärnkraften, då man redan har sattsat massa pengar på den så är det som att kasta pengarna i sjön (våra skattepengar).
Och sen importera el gör att vi måste betala ännu mer.
Varför inte utveckla kärnkraftverken, kanske inte behöver bygga nya kärnkraftverk, men se till att dem vi har är så effektiva som möjligt.
Kärnkraften bör inte avvecklas innan det finns alternativ färdigt.
Vindkraftverk är inte bra för för miljön
1. Dem kräver mycket plats och utvinner väldigt lite el.
2. Dem låter, dem nya vindkraftverken låter inte på frekvenser som vi hör, men infra-ljud är inte bra för miljön de heller.
3. Sverige skulle bli svart när det slutade att blåsa.
Ett bra alternativ är Sol Celler, men har några negativa saker dem med:
1. Behöver ett STORT batteri.
2. Ger väldigt lite ström jämfört med va det kostar (alltså dyrt).
3. På vintern skulle vi troligtvis vara utan el.
May 19, 2003
Offline
Tycker vi ska ha mer kärnkraft. Det är billigare och bättre. Det är inte så farligt som många tror. I framtiden lär det ju bli bättre med avfallen från kärnkraften om vi satsar på det nu.
August 31, 2001
Offline
Bort med kärnkraften, den är farlig..
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
March 14, 2001
Offline
Jag tror då att någon kommer komma på ett smart sätt att förvara avfallet och när det händer är ju kärnkraft oslagbart bra mot för allt annat..
November 27, 2003
Offline
Snorch wrote: Jag tror då att någon kommer komma på ett smart sätt att förvara avfallet och när det händer är ju kärnkraft oslagbart bra mot för allt annat..
Nja, haveririsken är ju ändå lite oroande även om den är enormt liten, men vet ju dock aldrig om det sitter någon Homer någonstans och kokar fondue på kontrollbordet 😉
//Andreas
July 4, 2003
Offline
Det är bara lite idiotiska beslut som har tagits av en omröstning som hölls av andra idioter (ja vi, svenska folket, i detta fall så tycker jag det)
Kärnkraften är troligen den mest betydelsefulla säkerheten för att Sverige ska gå framåt, men det tar vi bort 😉 Den tiden beslutet togs så var det enda som fanns i folks huvud, peace on earth, peace on earth och det ledde till vissa olika mindre bra beslut.
"There's no such thing as a free lunch"
"Because I am the Only Gay in the Village" - Little Britain
March 14, 2001
Offline
Delph1 wrote: [quote=Snorch]Jag tror då att någon kommer komma på ett smart sätt att förvara avfallet och när det händer är ju kärnkraft oslagbart bra mot för allt annat..
Nja, haveririsken är ju ändå lite oroande även om den är enormt liten, men vet ju dock aldrig om det sitter någon Homer någonstans och kokar fondue på kontrollbordet 😉
//Andreas
Hah.. nä det har du rätt i 🙂
Men tror faktiskt inte det är sån stor risk att det skulle hända något, men klart oroande om det mot förmodan skulle hända..
Förresten kan man inte bygga kärnkraftverken under jord? då skulle man kanske undkomma den stora spridningen av radioaktivtmaterial..
March 27, 2003
Offline
ilg@dd wrote: Bort med kärnkraften, den är farlig..
Har du något bättre förslag?
Och säg nu inte vindkraft då det skulle krävas tiotusentals snurror...
Och säg inte vattenkraft då vi har massa miljöpartister i regeringen som tycker synd om fisken...
Och säg inte kol/olja/flis/pellets (stava?) för det ger bara massa CO2.
May 17, 2004
Offline
antimateria är framtiden
July 10, 2003
Offline
Mer kärnkraft åt folket!
April 26, 2003
Offline
Mera kärn kraft. (Lyssnar på eddie meduza - mera kärnkraft :D)
February 4, 2003
Offline
Snorch wrote:
Förresten kan man inte bygga kärnkraftverken under jord? då skulle man kanske undkomma den stora spridningen av radioaktivtmaterial..
Nu är det ju så att Sveriges kärnkraftverk inte skulle läcka som ett sål som Tjernbobyl, som många verkar tro.
Tvärtom så måste man jämföra med exempelviss Harrisburg angående själva byggnaden. Harrisburg blev inte alls någon allvarlig olycka (jämfört med Tjernolbyl) på grund av exempelviss konstruktionen.
Tjernobyls konstruktion var i princip sämre byggd än Svenska industrier som sysslar med att väva gardiner. Väldigt orättvist att jämföra Tjernobyl med svenska kraftverk. Det går liksom inte.
En olycka i Sverige skulle knappt få så stora konsekvenser som många verkar tro. Visst ekonomiskt är det inte bra. Men vi har en massa filter och liknande som stoppar eventuell "homer incident" långt innan det blir allvarligt. Exempelviss räcker det att en person häller lite vatten med fel pH värde och liknande i ett brunslock på Barsebäck för att vissa system automatiskt ska gå ner i produktion. Och säg hypotetiskt att ett haveri sker så stannar det mesta (99.99% kvar i byggnaden) för att vi har så pass bra filter + en annan typ av material i byggnaden.
Dessutom mycket bättre kylningssytem och liknande på svenska verk. Vi har till och med Brandkår i direkt anslutning på de flesta ställen (alltså egna brandkårer i DIREKT anslutning) som kan hjälpa till med kylning under den mest kritiska perioden.
Så att bygga under jord anses väl inte som nödvändigt då de ovanför erbjuder fullgott skydd. En olycka under jord hade väl bara varit positiv jämfört med en ovan jord på grund av att det inte finns vind som blåser strålning överallt vid ev. olycka. Men så långt kommer det aldrig gå vågar jag påstå.
Dessutom finns det säkert många andra argument som inte en wannabe teknikgubbe som mig vet. Exempelviss säkert att kylningssytem på kärnkraftverk tar vatten från hav och liknande, vilket gör det svårt att bygga under jord.
Vad vet jag 😛
Grattis till SM-guldet förrästen. Var själv i Uppsala i Söndags på studenternas. Hoppas det var fest i Måndags :p
March 14, 2001
Offline
davidhellmyrs wrote: Grattis till SM-guldet förrästen. Var själv i Uppsala i Söndags på studenternas. Hoppas det var fest i Måndags :p
Hade hoppats på att byn förlorat.. 🙂 så man slipper man allt tjat..
March 14, 2004
Offline
davidhellmyrs wrote: [quote=Snorch] Förresten kan man inte bygga kärnkraftverken under jord? då skulle man kanske undkomma den stora spridningen av radioaktivtmaterial..
Nu är det ju så att Sveriges kärnkraftverk inte skulle läcka som ett sål som Tjernbobyl, som många verkar tro.
Tvärtom så måste man jämföra med exempelviss Harrisburg angående själva byggnaden. Harrisburg blev inte alls någon allvarlig olycka (jämfört med Tjernolbyl) på grund av exempelviss konstruktionen.
Tjernobyls konstruktion var i princip sämre byggd än Svenska industrier som sysslar med att väva gardiner. Väldigt orättvist att jämföra Tjernobyl med svenska kraftverk. Det går liksom inte.
En olycka i Sverige skulle knappt få så stora konsekvenser som många verkar tro. Visst ekonomiskt är det inte bra. Men vi har en massa filter och liknande som stoppar eventuell "homer incident" långt innan det blir allvarligt. Exempelviss räcker det att en person häller lite vatten med fel pH värde och liknande i ett brunslock på Barsebäck för att vissa system automatiskt ska gå ner i produktion. Och säg hypotetiskt att ett haveri sker så stannar det mesta (99.99% kvar i byggnaden) för att vi har så pass bra filter + en annan typ av material i byggnaden.
Dessutom mycket bättre kylningssytem och liknande på svenska verk. Vi har till och med Brandkår i direkt anslutning på de flesta ställen (alltså egna brandkårer i DIREKT anslutning) som kan hjälpa till med kylning under den mest kritiska perioden.
Så att bygga under jord anses väl inte som nödvändigt då de ovanför erbjuder fullgott skydd. En olycka under jord hade väl bara varit positiv jämfört med en ovan jord på grund av att det inte finns vind som blåser strålning överallt vid ev. olycka. Men så långt kommer det aldrig gå vågar jag påstå.
Dessutom finns det säkert många andra argument som inte en wannabe teknikgubbe som mig vet. Exempelviss säkert att kylningssytem på kärnkraftverk tar vatten från hav och liknande, vilket gör det svårt att bygga under jord.
Vad vet jag 😛
Grattis till SM-guldet förrästen. Var själv i Uppsala i Söndags på studenternas. Hoppas det var fest i Måndags :p
Min pappa jobbar åt Ringhals med säkerhets system och jag kan låva att det är säkert. Sveriges reaktorer är dom säkraste i världen. Alla cylindrar, tankar mm laserblästras.
Det är större tjangs att Ryssland spränger bort Skåne med tjärnvapen än vad det är att det blir hårdsmälta i Barsebäck.
MP:s plader om att vi bör avväckla kärnkraften för att man kan göra kärnvapen av brännslet gör mig förvirrad. Hur fan kan man ha det som argument för att Sverige ska avveckla kärnkraften?
Fråga till ilg@dd: Vad ska vi ersätta kärnkraften med? Svettkraftverk? 😛
August 31, 2001
Offline
ilg@dd wrote:
Fråga till ilg@dd: Vad ska vi ersätta kärnkraften med? Svättkraftverk? 😛
Frågan i topic löd: "Varför fortsätta avveckla kärnkraften?".
Jag tycker den är farlig..
Ersättningsenergi??
Ingen aning, är inte tillräckligt insatt i såna frågor för att kunna ge något bra svar.
Har liksom Tjernobyl kvar i minnet..
En liten olycka som sabbade viltet och fisket en lång stund även långt upp i Norrland...Det finns fortfarande spår kvar av cesium i vissa arter.
Det mesta man äter påverkas av sånt som hamnat i marken, och där hamnar det mesta.
Är du beredd att stå till svars för sånt inför dina barn ifall olyckan skulle vara framme i Sverige och kanske Barsebäck??
Billig el är inte allt här i livet.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
March 27, 2003
Offline
ilg@dd wrote: [quote=ilg@dd]
Fråga till ilg@dd: Vad ska vi ersätta kärnkraften med? Svättkraftverk? 😛
Frågan i topic löd: "Varför fortsätta avveckla kärnkraften?".
Jag tycker den är farlig..
Ersättningsenergi??
Ingen aning, är inte tillräckligt insatt i såna frågor för att kunna ge något bra svar.
Har liksom Tjernobyl kvar i minnet..
En liten olycka som sabbade viltet och fisket en lång stund även långt upp i Norrland...Det finns fortfarande spår kvar av cesium i vissa arter.
Det mesta man äter påverkas av sånt som hamnat i marken, och där hamnar det mesta.
Är du beredd att stå till svars för sånt inför dina barn ifall olyckan skulle vara framme i Sverige och kanske Barsebäck??
Billig el är inte allt här i livet.
Grejen är ju den att svenska kärnkraftverk är de säkraste som finns (iaf bland de säkraste). Att lägga ner våra och importera kärnkraft (eller kolkraft) från exempelvis polen tjänar ingen på...
February 4, 2003
Offline
ilg@dd wrote:
Frågan i topic löd: "Varför fortsätta avveckla kärnkraften?".
Jag tycker den är farlig..
Ersättningsenergi??
Ingen aning, är inte tillräckligt insatt i såna frågor för att kunna ge något bra svar.
Har liksom Tjernobyl kvar i minnet..
En liten olycka som sabbade viltet och fisket en lång stund även långt upp i Norrland...Det finns fortfarande spår kvar av cesium i vissa arter.
Det mesta man äter påverkas av sånt som hamnat i marken, och där hamnar det mesta.
Är du beredd att stå till svars för sånt inför dina barn ifall olyckan skulle vara framme i Sverige och kanske Barsebäck??
Billig el är inte allt här i livet.
Är du beredd för konsekvenserna utav växthuseffekten då istället? Tar du ansvar för dess konsekvenser för kommande generationer och dina barn?
4 Guest(s)
