Varför fortsätta avveckla kärnkraften?|Page 4|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

ilg@dd wrote: [quote=davidhellmyrs]ilg@dd:

Vi har kanske fått bättre information än den äldre generationen angående kärnkraften. Vad vet jag?

Hur som helst så är det en pågående generationsförändring, och samtidigt förändrande åsiktser. Så om man vill diskutera kärnkraft i en tråd (som du gjorde) så får du vara beredd på att icke "röstberättigade" även uttrycker sig.

Vad säger att vi vet sämre än dig om frågan? Rätt patetiskt att ta upp ett argument om vår ålder. Slut på andra argument?

Du verkar inte vara en höjdare överhuvudtaget på kärnkraft och andra energiformer. Mycket lägre kunskaper än de som erfodras för ett godkännt i blandannat Naturkunskap på gymnasiet. Tyvärr. Det räcker att kolla på effektivitsdiagram för att se att de alternativ du tar upp inte är rimliga som ersättare. Varför? Jo för att de antingen släpper ut otroligt mycket utsläpp och är skadliga för miljön. Eller för att de knappt producerar tillräckligt för att "bekosta sin produktionskostnad i form av resurer". Eller för att det behövs 100000 för att ersätta EN reaktor. Eller det faktum att vi i Sverige inte har tillgång till vissa produktionsmöjligheter på grund av klimat och liknande.

Tror du vi har råd att stänga ner hur som helst? För att låta vissa spara? Är det verkligen en fungerande metod? Redan idag importerar vi. Vill vi bli beroende av andra nationers smutsiga el? Vad tror du Industrierna som bekostar välfärdssamhället tycker om ännu dyrare el?

Sen kan du läsa på lite om säkerheten på kärnkraftverk i Sverige. Det går inte att åsdakomma en sån sak som det gick i Tjernobyl hur mycket du än säger att det i teorin går. Om vi ska hitta på argument hur som helst (som du gör) så kan vi hitta argument för att lägga ner allting som finns.

Du läser inte mina inlägg va??
Du bara antar att jag skrivit si eller så bara för att debattera vidare..
Om du nu skall rikta inlägg mot mej angående mina inlägg, se då till att det är mina inlägg du kritiserar..
Och jag tänker inte upprepa dom en gång till..
Eftersom de flesta som protesterar mot mina inlägg tydligen inte kan förstå vad jag skrivit, så ser jag heller ingen anledning att fortsätta argumentera med dem..

Kan du t.ex ge en hänvisning till vad jag skrivit som du grundar detta uttalande på?:
"Sen kan du läsa på lite om säkerheten på kärnkraftverk i Sverige. Det går inte att åsdakomma en sån sak som det gick i Tjernobyl hur mycket du än säger att det i teorin går. Om vi ska hitta på argument hur som helst (som du gör) så kan vi hitta argument för att lägga ner allting som finns"

eller detta:
"Du verkar inte vara en höjdare överhuvudtaget på kärnkraft och andra energiformer. Mycket lägre kunskaper än de som erfodras för ett godkännt i blandannat Naturkunskap på gymnasiet. Tyvärr. "

Hänvisar återigen till topic:
"Så om man vill diskutera kärnkraft i en tråd (som du gjorde) så får du vara beredd på att icke "röstberättigade" även uttrycker sig."

dåren wrote: [quote=ilg@dd][quote=dåren][quote=Sions]Kan ju säga att Tjenobyl inte var bara en "olycka"
med tanke på att dem faktiskt skulle ta reda på hur långt man kunde gå....

Titanic sjönk för att dem struntade i is-varningarna!

Svenska kärnkraftverk leker inte med Uranet!!!

Tjärnobyl small då dom sköt ut kontrollstavarna för att se hur fort man kuna värma upp reaktorn. För att det skulle gå unnu fortare så stängde man av kylsystemet och struntade i när instrumenten började varna.

Sånt sysslar dom inte med i Sverige.

Källa för det påståendet?

Reaktor fyra i kärnkraftverket exploderade efter ett experiment där de stängde av reaktorns säkerhetssystem för att testa nödströmskapaciteten.
Det 1000 ton tunga locket över reaktorn förstördes helt och ett jättelikt radioaktivt moln spreds över Ukraina, Vitryssland, Ryssland och stora delar av Europa, blandannat Sverige.
efter 30 timmar

http://www.mimersbrunn.se/doc_print.asp?aID=3537

En statlig svensk utredning konstaterade
att den typ av explosionsartad olycka
som inträffade i den sovjetiska reaktorn
i Tjernobyl är fysikaliskt omöjlig i en
lättvattenreaktor (Ref. 3).

http://www.analys.se/bkgr/Bkgr1-04.pdf

Ska leta vidare efter mer fakta.

Oki, intressant läsning.
Dessvärre har jag inte ifrågasatt vad som hände, utan det jag pekade på var följderna av olyckan.

Jag säger att jag tycker kärnkraften skall avvecklas p.g.a dess farlighet.
Jag vet inte vad den skall ersättas med..
Varken jag, du eller någon annan vad jag vet på NH har den kompetens som behövs för att avgöra dess vara eller icke vara..
Fatta??
Ett inlägg helt i sin ordning enligt topic..
Härmed slutar jag diskussionen i denna tråd..
Ni får nu lägga ord i någon annas mun, och som jag skrev tidigare...Finns ingen mening att debattera detta med folk som knappt har rösträtt...Det märks på många av inläggen.
Kan man inte ens förmå sej läsa det man svarar på, då förtjänar man egentligen ingen replik.
Gjorde ett sista undantag nu..

Nu blir jag fan sur. Spelar det någon roll om man är 17 eller 18 år? Vad har rösträtten med att göra om man är för eller emot kärnkraft?

ilg@dd:

Det är du som provocerar fram "arghet" hos många när du säger att vi mer eller mindre är inkompetenta bara för vi är den yngre generationen. Jag tvivlar inte en sekund på att många i den yngre generationen har mer kunskap rörande temat än dig- eftersom du tillhör den äldre generationen som inte verkar ha fått så mycket kunskap om temat. Det du verkar gå på är det som skrevs i tidningar efter Tjernobyl och Harrisburg, och inför folkomröstningen.

Jag förstår att du är orolig för en olycka. Det har du med all rätt, rätt att få vara också. MEN jag tycker du ska sätta dig in i ämnet innan du säger någonting eller går till ett omval. Exempelviss frågorna.)

1.) Vad är alternativen.
2.) Hur är säkerheten på Svenska verk.
3.) Hur gick Tjernobyl respektive Harrisburg till.
.... och så fortsätter vi

Man kan omöjligt lägga ner saker utan att ha fungerande alternativ. Det känns på något sätt inte bra.

För vad blir resultatet?

Jo vi får importera ström från länder som använder kol, olja eller andra fossila bränslen. Fossila bränslen = växthuseffekten. I värsta fall kan det bli så att vi importerar ström från Polen som i sin tur importerar el från ett annat land som använder gamla kärnkraftsreaktorer (och ja, det har redan hänt). Kontentan av det? Jo vi stänger ner våra MYCKET säkra kärnkraftverk och använder något mycket sämre.

För om vi tittar lite verklighetstroget på frågan så kommer folk inte använda mindre ström bara för det finns mindre inhemsk ström. Tvärtom kanske. Vad vet vi vad som väntar i framtiden... Elbilar? Och så är det industrier som vi måste ha kvar.

Jag tycker det är rätt att man har som målsättning att lägga ner Kärnkraftverk (som du). Dock inte innan det finns fullgoda alternativ. Varför ödsla massa pengar på vindkraftverk och massa när de ändå inte genererar någonting. Nu lägger vi ner en reaktor och sätter upp några tusen vindkraftverk. Dessa använder också mycket naturresurser, de genererar knappt det värde som de kostade att tillverka under sin livstid (de subventioneras och liknande idag har jag för mig). Nu säger Regeringen att man ska lägga ner reaktorer hit och dit, och ersätta med "förnyelsebara energikällor". Jajamen, vi sätter upp 200 vindkraftverk och något Pelletsverk som generar 30% av en reaktor. Resten av 70% importerar vi via nyutlagda kablar till Danmark eller Polen. Men det är vi inte lika öppna med.

Du verkar gå mycket på sannolikhet.

Borde inte du oroa dig mer över att sannolikheten blir HÖGRE för olyckor om andra nationer använder sämre reaktorer, med lägre säkerhet.

Det är allmänt känt att Sverige har bättre reaktorer än många U-länder. Om du inte ens kan acceptera det faktum, så borde inte du föra en diskussion. Det är allmänt känt att Sverige har högre säkerhet än snittet. Tror Finland tillhör en av de nationer som är ytterligare lite säkrare.

Belägg för det?
Massa experter inom EU som delar ut bidrag för att resturera olika Kärnkraftverk runt om i Europa som är "farliga". Sverige har inte fått såna bidrag. Räcker det?

Jerry's argumentation som han förde ovanför är mycket bra. Den tycker jag om. Han kommer med alternativ och säger dessutom att importerad energi inte ska ersätta inhemsk. Dessutom förstår han att vi måste ha tillförlitliga samt inte ineffektiva energikällor.

Nu avslutar vi diskussionen. I alla fall jag. För alldeles för fint väder för det här. Eller så ses vi imorgon :p

Orkar inte läsa igenom allt, men om ingen redan har nämnt det, tänkte bara påpeka att ena halvan av kärnkraften är miljövänlig och inte ger något avfall. Den är inte ens radioaktiv. Vad som behövs är mer forskning inom fusion. Den tekniken tror jag på.

Bränsle: havsvatten
Effekt: Sveriges årliga förbrukning genereras på ett dygn
Nackdelar: värmen. Man behöver plasma som hålls svävande mha magnetfält, och det är ändå för varmt.