Log In
Home
February 25, 2002
Offline
Det Här kan ju vara en anledning.
February 3, 2005
Offline
Jag låter hellre än människa sköta jobbet än en maskin som säger malfunction istället för att "byta dator" på ett flygplan så finns det vid flera mång tillfällen människor utan utbildning lyckats landa dc3 or till exempel
More human then human
October 22, 2002
Offline
Adam wrote: [quote=obelix] Det kan starta, flyga och landa helt själv.
Det är bara att programmera in rutten och sätta sig och sova som pilot.
Det där är inget nytt. Funnits i många år, och relativt många flygplan utnyttjar systemen. Det dyra lär dock vara att installera skiten på marken på alla jordens flygplatser.
Tex. Så har inte Arlanda CAT 3 systemet som krävs för total siktfri landning. Dvs att piloten inte måste se landningsbanan för att landa. Sen så finns det CAT 1 och CAT 2, är på olika höjder piloten måste se banan för att landa planet. Så fick iaf jag det förklarat för mig av en kille i flygledartornet.
July 13, 2004
Offline
March 21, 2003
Offline
Att ha ett helt datorstyrt fordon skulle göra att vi skulle behöva förlita våra liv på nån programmerare och tekniker som gjort det möjligt = aj aj aj vad mycket skit dom skulle få om det gick snett och ingen människa skulle kunna fixa det(flygpersonal osv)
January 23, 2002
Offline
fisken wrote: [quote=Adam][quote=obelix] Det kan starta, flyga och landa helt själv.
Det är bara att programmera in rutten och sätta sig och sova som pilot.
Det där är inget nytt. Funnits i många år, och relativt många flygplan utnyttjar systemen. Det dyra lär dock vara att installera skiten på marken på alla jordens flygplatser.
Tex. Så har inte Arlanda CAT 3 systemet som krävs för total siktfri landning. Dvs att piloten inte måste se landningsbanan för att landa. Sen så finns det CAT 1 och CAT 2, är på olika höjder piloten måste se banan för att landa planet. Så fick iaf jag det förklarat för mig av en kille i flygledartornet.
Hmm, har för mig att Arlanda har CAT 3 på en av banorna nu, fast är inte helt 100 på det.
Men för övrigt så är det ju ändå så att väldigt många flygplatser i världen inte har det och det är dyrt att installera så inte så många som har ekonomisk täckning till att göra det.
March 21, 2003
Offline
Urax wrote: Därför att datorer inte kan ta egna initiativ. Dom kan visserligen flyga ett plan. Men vad händer om det t.ex är något på landningsbanan som inte planets sensorer kan uppfatta?
This ?!?
July 14, 2004
Offline
Man är ju dum i huvet om man sätter sig i ett plan som styrs helt av datorer...som någon sa innan,dom kan inte ta egna iniativ..sluta pumpa startrek på helgerna gubbar...Tror det kan vara skadligt i längden 😛
June 20, 2002
Offline
Nu har man väl inte heller bara en pilot utan två?
Man vill helt enkelt ha en människa, med förmåga att dra slutledningar och hantera situationer som inte blivit "inprogrammerade" bakom styrspakarna.
Det är väl helt enkelt säkrare att en British Airways-pilot med 1,5 promille i blodet tar ner planet på backen. 😉
Tåg är ju en annan sak, men det är väl samma sak där. På långa resor där mycket kan hända vill man inte stå handfallen och märka att det man vill göra med tåget just då, inte går att göra.
Tåg som bara går fram och tillbaka på samma räls och bara behöver starta och stanna finns det väl redan utan förare?
November 26, 2002
Offline
Farbror wrote: Att ha ett helt datorstyrt fordon skulle göra att vi skulle behöva förlita våra liv på nån programmerare och tekniker som gjort det möjligt = aj aj aj vad mycket skit dom skulle få om det gick snett och ingen människa skulle kunna fixa det(flygpersonal osv)
Har vi redan gjort, JAS går inte att flyga utan datorns hjälp, lateralcentrum ligger för nära tyngdpunkten, och det har vi ju sett hur det går:
någon vid JAS-krashen sa: wrote: JÄVLAR, jävlar, JÄVLAR
🙄
2 Guest(s)
