Varför lägga ner kärnkraften?|Page 3|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

AzZid jag med 8)

Dom andra va 5 i sina grupper, jag och min polare var 2. Debatten slutade med att alla var helt tyst, ingen kunde säga något negativt om kärnkraft 8) AEGDA! lyl lyl....

Dom hällde ngt över tjernobyl ja...men vaddå, om det fräter bort, är det inte bara hälla på nytt?

Sen det var ju ryssar, dom kan ffs inte göra nånting rätt.

Jodå man har lyckats bygga en fungerande fusionsreaktor.
Kruxet är att den inte kunnat köra speciellt länge ( <1sekund ) och därför inte hunnit producera mer enegi än vad som krävs för att starta reaktionen.

Jag är uppenbarligen en av få som är FÖR kärnkraftsavveckling... Dock är det inte så att vi kommer kunna göra någon snabb avveckling, årtalet 2010 som riksdagen bestämde i samband med folkomröstningen är totalt kört, ganska säkert 2020 också. En så snabb avveckling (som exempelvis Miljöpartiet förespråkar) är helt enkelt inte rimlig enligt mig...

Låt mig därför förklara varför jag är så skeptisk till kärnkraften:

För det första finns det precis som många i tråden skrivit, ingen större risk att några olycker sker i några svenska kärnkraftverk. Säkerheten är nog hög för att den risken ska anses försumbar. Trots det så gäller det specialregler för kärnkraft som inte gäller för exempelvis vindkraft. Skulle ett vindkraftverk haverera och på så sätt skada personer (exempelvis en vinge ramlar ner i huvudet på någon) så är vindkraftverksägaren fullt ansvarig för all ekonomisk ersättning, oftast genom en försäkring. För kärnkraften gäller inte detta arrangemang, utan över en viss gräns, (ett par hundra miljoner har jag för mig) så går staten in och tar hela smällen. Detta eftersom det inte finns ett försäkringsbolag i hela världen som gärna försäkrar ett tekniskt system som är så avancerat, går sönder så sällan men när det väl krånglar kan ställa till med katastrofala följder. Det är helt enkelt hopplöst svårt att beräkna en rimlig försäkringspremie en gång...

Dessutom som alla säkert vet, innebär användandet av kärnkraft att vi får kärnavfall att ta hand om. Detta kärnavfall måste (på ett säkert sätt naturligtvis) tas om hand i kommande 100000 år. En ganska lång tidperiod, tittar vi bakåt i tiden så har det hunnit vara två-tre istider under den tiden, dvs den svenska berggrunden har blivit belastad med kilometervis med is och därför sjunkit ner flera hundra meter, när isen lämnat Sverige har berggrunden åter rört sig uppåt. Något som naturligtvis inneburit att massor av sprickor och annat skapats i berggrunden. Eftersom sprickor innebär risk för uran- och plutoniumläckage så är det något man naturligtvis inte vill utsätta ett bergförvar för.

Förutom de tekniska problemen med att förvara avfallet säkert under så lång tid så kommer det även en etisk fråga in: är det verkligen rimligt att vi, för att få ett bra liv idag, lämpar över stora problem på morgondagens generationer? Jag anser inte det...

Inget av dessa argument tycker jag själv är tillräckligt för en avveckling av kärnkraften, dock anser jag de vara tillräckliga för beslutet att inte bygga fler kärnkraftverk än vi redan idag har. Det är också en ståndpunkt som de allra flesta partier helt och hållet håller med om.

De kärnkraftverk vi har idag byggdes under en kort period i slutet av sjuttiotalet - början av åttiotalet. De allra flesta är uppbyggda tekniskt på ungefär samma sätt och med liknande teknik. Det innebär att de kommer bli utslitna ungefär samtidigt, och kommer, naturligtvis, förr eller senare, behöva stängas ner. Eftersom de är byggda ungefär samtidigt kommer detta att ske ungefär samtidigt också. De mest optimistiska kärnkraftskramarna brukar påstå att ett kärnkraftverk är ekonomiskt livskraftigt ungefär i 40 år (man sa bara 25 år vid folkomröstningen men det märks tydligt idag att det inte stämde). Säg att de håller 50 år, bara för att vara på den "bortre" sidan. Då skulle alla kärnkraftverk vara stängda ungefär år 2030, pga ålder. Det kanske låter som lång tid tills dess, men för att avveckla i en jämn takt fram tills dess behöver vi stänga en reaktor vart 2½:e år! Vad som skulle hända om vi väntade till säg, 2020 med att börja stänga kärnkraftverken är att vi skulle bli tvungna att stänga en reaktor VARJE år. Knappast rimligt!

Till saken hör också att vi i Sverige är ett av de mest elenergislösande folken i världen. Vi använder, internationellt sett, väldigt mycket elenergi, och ligger högt i världsstatistiken (topp fem?, inte riktigt säker) över elförbrukning per capita. Vi använder även högkvalitativ elenergi till "low-tech"-tillämpningar som uppvärmning av hus m.m. där exempelvis biobränslen eller industrispillvärme via fjärrvärme vore väldigt lämpliga.

Pim_ wrote: Won't somebody please think about the children?

[Image Can Not Be Found] Mitt absoluta favoritavsnitt HAHAHA

TERdON: Det är nog inte så många som är emot kärnkraftsavvecklingen som du tror...men! Alla är nog överens om att kärnkraften inte är framtidens energikälla, men frågan är bara när "framtiden" är. I den här tråden har det bara diskuterats kortsiktigt. Om någon t ex frågar mig om jag är för kärnkraft svarar jag direkt ja, men då handlar ju mitt svar underförstått om den aktuella diskussionen som råder om den planerade avvecklingen år 2010. Jag håller till största delen med om de argument du framför, men ville bara påpeka hur vissa tolkar begreppet "att vara för/emot kärnkraft". Tyckte det var lite konstigt när du gav en replik till en åsikt som inte uttryckts i tråden. Förutom heimdal då, men han är ju bara en (1) person

Om man tittar på det här med kärnkraft kan man titta på lite olika saker:

1. Vad händer om tjernobyl-olyckan inträffar i sverige?
2. Hur mycket energi behöver vi i sverige?
3. När används energi egentligen?
4. När går olika energikällor att köra?

1. Det som inträffar kommer förmodligen att likna en atombomb. Sverige blir radioaktivt i 500 år frammåt. (Vid olyckan i tjernobyl var vi första land som upptäkte skadan eftersom våra radioaktiva mätningar på dom anstälda var 10-100x gränsvärdet.) Då borde vi, om en kärnkraftverk i Sverige haverer på liknande sätt, kunna uppmäta strålningen mellan 1 000-10 000x gränsvärdet.

2. En person i sverige behöver förbruka ungefär 2000 kwh / dygn, inklusive allmänna kommunikationer, gatubelysning etc.

3. Energin vi förbrukar i stora mängder är mest under dagtid då företag är igång på högvarv, i en lägenhet (räknat på mig själv) så räcker det med 2kwh/dygn denna förbrukning kan jag ladda upp med en solcell, och driva till ca 77% (Spis, tvättmaskin etc går inte eftersom dom går på trefas, men det är ett annat problem).

4. När går det då att köra dom olika energikällorna?

Kärnkraftverk -- Dygnet runt, året om
Vattenkraftverk -- Dygnet runt, året om (så länge det finns vatten)
Vindkraftverk -- Dygnet runt, året om (om det blåser)
Solceller -- Dagtid (eller så läge det lyser)

Om man gör en utvering av detta så är resultatet detta

Kärnkraftverk -- Garanterad leverans, kan ge katastrof om fel inträffar
Vattenkraftverk -- Garanterad leverans, skapar dock kanske en ful miljö i för stora mängder.
Vindkraftverk -- Garanterad leverans så länge det blåser, skapar dock kanske en ful miljö i för stora mängder.
Solceller -- Fungerar bara dagtid men gör inte en så ful miljö ifrån sig.

Om man nu räknar och konstaterar att jag behöver en kvadratmeter för min lägenhet på en solcell för att driva allt jag har i vägguttagen så innebär det att om man sätter en solcell över hela taket, som då inte syns annant än från flygplan, så får man alltså resultatet att solceller är det bästa sättet, trots att dom bara blir belysta på dagen.

Hur gör man då?

Om man sätter det på taket på ett hus som har 10 våningar x 10 lgh/våning på 100 kvm och det behövs 1kvm för 2kwh så klarar man av att producera 1000kvm ström. Detta skulle motsvara att 2kwh/kvm produceras under 12 timmar. resultatet blir 2kwh*100*10=2 000kwh.

Delat på våningar ger detta möjlighet till 1000 våningar för att få dagens dos. Men eftersom inget hus har 1000 våningar, så kan man istället räkna det på 10 våningar som är mera normalt, så får man ett hundra dagars förbrukning / dygn. Skulle man fördela detta över hela landet så skulle man producera 1600 Mwh ström, och detta är bara räknat på hushåll, skulle man räkna in alla fabriker, företag, statliga verk och sjukhus eller andra byggnader så skulle man säkert kunna producera ström till 10 eller 100x vår förbrukning utan att betala ett öre i teorin, om strömmen går direkt till lägenheterna så slipper man dessutom att ett elbolag lägger sig i leveransen...

Så, i teorin så klarar vi att producera hela värdens elförbrukning i sverige med bara solceller.... Då kan man snacka om att vara miljövänlig!

sebbe.. har du tagit med i dina beräkningar antalet soltimmar/år , å sedan lär det vara lite brunt i norrland där solen skiner så jättemycket på vintern, ska de ladda upp stora batterier under sommaren å använda på vintern, föratt ha ström?

även detta med solceller, hur många skitungar tror du inte kommer roa sig med att kasta sten etc efter de solcellerna du har på taket till din villa? vi vet alla hur ungdomar/barn/promillestinna personer är.

vattenkraft + kärnkraft

ogrebeast:
vad var det för åsikt som jag uttryckte som ingen annan gjorde? 😀
förutom terdon?

Han syftade på strålningen, tror jag.

vem sa att politiker tänker ?