Log In
Home
July 23, 2002
Offline
Bärz wrote: [quote=nilsrock][quote=Bärz]Om du läser lite så har jag förklarat
Då måste man läsa väldigt mycket mellan raderna.
På vilket sätt rår invandringen för att det svenska bidragssystemet är så korrupt som du påstår? Med korrupt antar jag att du menar att mycket fuskt förekommer.
Vad jag menar är att många av de invandrare som kom in under lågkonjukturen på 70-talet var i stort behov av hjälp alltså utnyttjade de skyddnsätet. Samtidigt som fler svenskar tappade sina jobb och också är i behov av bidrag. Vad händer då, ett överbelastat skyddsnät i en lågkonjuktur? Detta är problem som ligger kvar än idag, som sagt tidigare.
Det är ju självklart att ju fler invandrare vi får, desto mer överbelastat blir ju socialnätet, om vi nu redan har svårt nog att försörja vårat eget folk. Det jag efterlyser är en reglering av invandringen tills dess att vi har fått ordningen på ekonomin.
Märk väl att jag inte vill lägga skulden helt på invandrarna, det är ju inte deras fel att Sveriges invandrarpolitik har fungerat skit de senaste 30 åren.
Ok, nu förstår jag bättre vad du menar. Jag tycker ändå inte att invandringen är grundproblemet. Snarare den höga arbetslösheten. Invandrare kan och vill också jobba även om de såklart har lite större hinder än en inföding.
Jag tror inte att vi kan säga att allt hade varit frid och fröjd bara vi inte hade släppt in så många flyktingar och invandrare.
För att återgå till ämnet efter ett långt sidospår så måste Socialdemokraterna som länge haft regeringsmakten till viss mån få stå till svars för den höga arbetslösheten. De har exempelvis prioriterat bekämpning av inflation högre än bekämpning av arbetslöshet.
August 31, 2001
Offline
davidhellmyrs wrote: [quote=ilg@dd]Plocka gärna ut enskilda meningar ur sammanhanget, det gör din trovärdighet helt enormt hög.. 🙄
Det där var menat som replik till ett annat inlägg i tråden, det ser du ifall du kikar igenom den i början.
Jag har inget emot demokrati och fria val, tvärtom, men jag hakar upp mej lite på såna som idiotförklarar andra som tycker/röstar annorlunda än den själv gör..
Faktum är att soc/vänstern vunnit de senaste valen, vilket ger en vink om hur folk vill ha det, om än med liten marginal.
Jag idiotförklarade inte dig.... Jag kommenterade något du skrev, på samma sätt som Marcan- gjorde.
Du gör enkla förenklingar av verkligheten och lägger stora skulder på Bildt regeringar hit och dit.... Vilket ju i praktiken är rätt, men om man gräver i det hela lite mer så kan man ganska lätt se att kurvorna pekar ganska dåligt redan innan moderatrerna tog över. Socarna hade ett sjunkande skepp, som tyvärr de borgliga tog över. Det blev inte fint, men det blev förmodligen bättre crashlandning än med Sossarna i spetsen.
Och nu är vi påväg att göra samma sak igen. Eller tror du på fullaste allvar att Sveriges siffror pekar uppåt? Tror du på allt som presenteras, tror du inte på fiffel med sifforna för att förbättra statestiken?
Hur lätt tror du det är för en borglig regering ändra allting på fyra år? En hel stat som är dränkt av Sossar? Höga chefer inom näringslivet tillhör sossanra, många inom landsting, kommun och liknande såväl. "Oberoende" myndighetschefter. Tjänstemän, ambassadsmän och liknande?
Vissa av alla går ju inte ens att avsätta, eftersom de sitter "säkert" i ett visst antal år. Dock är folket för kräsna, de vill ha resultat för snabbt.... Det går inte ändra en ekonomi ärligt på fyra år, det krävs långsiktighet.
Det roliga med vänstern är att de har styrt landet i evigheter, men ändå har mage att skylla Sveriges problem på högern. Men så kommer det alltid fortsätta vara...
Och bara för att folk sagt sin röst några gånger tidigare, så betyder det inte att rösten kommer fortsätta stanna där. Det är det som är problemet...... Vänstern har tagit för mycket givet. De kämpar inte ens längre, de tror de sitter säkert på tronen. Du fläskar åt sig så mycket de kan nu innan det blir regeringsskifte och nästa smäll......
För övrigt, hur tror du det går med Sveriges statsskuld just nu? Du tror inte den ökar? Hur bra har Sossanra skött sig i så fall när de under så lång tid inte lyckats få Sverige att klara sig bättre "självt"? De om någon borde fått Sverige på fötter. Det krävs lån för att förbättra / investera, vilket man har gjort ibland, och då kan det också handla om höga lån. Dock är inte meningen med ett lån att sköta den kontinuerliga driften, vilket gärna Sossarna mer än gärna gör...... (förra året lånade Sverige 50 miljarder har jag för mig..... och man försvarade detta genom att påstå att det var ekonomiskt försvarsbart eftersom räntorna var som de var.... skitsnack...)
(ps. nu säger jag inte att moderaterna gjorde rätt under 90-talet, det begådes MYCKET fel.... men påstå inte att högern är ensam om skulden.... sossarna idag bidrar mer till dina barns olycka än någon annan vilket du klagade över innan)
Om du kollar på statestik blandannat från:
http://www.ekonomifakta.se/Compare.aspx?id=37&compare=805&compare2=187
så kan man se att problemen började redan 1989, två år innan, rent av tre år innan tror jag (om man ser till budgetår) som borgarna tog över makten.. så problemen fanns under ytan, de väntade bara på att skjuta i höjden.. observera än en gång, mycket fel gjordes av borgarna, som du säger, de fibblade eftersom de var oense inom sin koalition... mycket fel gjordes... men de är inte ensama, det jag vill få fram....
Intressant statistikkurva, man ser med all tydlighet hur borgarna schabblat till det om man kikar på diagrammet. Hur statsskulden börjar öka perioden 1978-1982 för att sedan plana ut i vänsterstyre 1982-1991, efter 1991 börjar statsskulden stiga för att så småningom plana ut 1994 igen..
Enligt min mening så började "förfallet" redan 1978-1982..
Nåväl, alla har rätt till egen åsikt, och jag tror inte NH's allmänt har så stor inverkan på röstresultatet i höst tack och lov..
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
December 14, 2005
Offline
Jag håller med dig igl@dd att viss kontroll över fundamentala samhällsfunktioner behövs. Det kan ske genom villkor, regler, kontroller och behöver inte ske genom ägande.
De 50% av vinsten som du anser försvinner genom privatiseringar försvinner inte alls. Antingen går det till aktieägare som investerar pengarna till gagn för företagen (lika med Sverige) och skattar på dem. Den vinsten som blir kvar i företaget investeras för att göra företaget starkare, vilket leder till bättre ekonomi för hela Sverige.
Pengar försvinner inte. De går bara runt, runt och privatisering ändrar bara statens förmåga till direktstyrning.
Att fri marknadsekonomi är det bästa i längden visas av att ekonomin är bäst i de länder som tillämpar den. När man privatiserar gäller det dock att veta vad man gör och se till att det funkar. Blir det fel så är det inte "privatiseringens" fel utan fel på den som privatiserade.
Sedan till den flytande kronan. Om du visste det minsta om ekonomi så hade du förstått varför det blev så. När ingen längre ville ha svenska kronor försökte man locka tillbaka dem med högre räntor upp till 500%. Nu förstår ju alla att det inte funkar i längden så därför tvingades man släppa kronan flytande.
Om inte detta hade skett skulle kronan blivit omöjlig som valuta. Sedan så undrar jag varför du är så otroligt arg över en ofrivillig devalvering? Vänstern har sedan 70-talet devalverar många, många gånger. MED FLIT! Konstgjord andning kan man kalla det.
December 14, 2005
Offline
Sedan en sak till igl@dd. Att statsskulden har stigit just när borgarna har haft makten har en mycket enkel förklaring. För att sossarna ska förlora makten i detta land krävs det att ekonomin är i störtlopp nedåt. Självklart har det tagit lite tid att rätta till sossarnas misstag så därför har statsskulden ökat. Detta gällde alldeles särskilt 90-tals krisen. Här är en kurva på hur ekonomin gick då.
February 4, 2003
Offline
ilg@dd wrote: Intressant statistikkurva, man ser med all tydlighet hur borgarna schabblat till det om man kikar på diagrammet.
Statestik är alltid statestik. Det finns mycket andra faktorer som spelar in. Mycket av problemen borgarna fick ta över hade Sossarna bidragit till.....
Det var ett sjunkande skepp. Du kan inte tro att saker accelrerar i sådan där omfattning utan en "kris" bakomliggande. Tro inte på exakt data, för så pålitlig är inte diagram. Men du kan kolla trender, och när dom började.
Trenderna visar att problemen fanns redan innan borgarna tog över. När börjar statsbudgeten exempelviss sjunka? Redan -89. Det finns så mycket faktorer som påverkar, reserver, arbetslöshet, konjektur, räntor och massa som gör att Sossarna kan få landet att "se bra ut" rent siffermässigt / diagrammässigt, men rent verkligt är sjunkande. Därför tog borgarna hand om problemen, istället för att skjuta dom under mattan.... Vilket man senare fått mycket skit för.
Jag undrar bara hur Sossarna hade löst problemen som fanns. För problem kan man inte påstå att det inte fanns, frågan är ju snarare om Sossarna hade löst det bättre......
August 31, 2001
Offline
davidhellmyrs wrote: [quote=ilg@dd]Intressant statistikkurva, man ser med all tydlighet hur borgarna schabblat till det om man kikar på diagrammet.
Statestik är alltid statestik. Det finns mycket andra faktorer som spelar in. Mycket av problemen borgarna fick ta över hade Sossarna bidragit till.....
Det var ett sjunkande skepp. Du kan inte tro att saker accelrerar i sådan där omfattning utan en "kris" bakomliggande. Tro inte på exakt data, för så pålitlig är inte diagram. Men du kan kolla trender, och när dom började.
Trenderna visar att problemen fanns redan innan borgarna tog över. När börjar statsbudgeten exempelviss sjunka? Redan -89. Det finns så mycket faktorer som påverkar, reserver, arbetslöshet, konjektur, räntor och massa som gör att Sossarna kan få landet att "se bra ut" rent siffermässigt / diagrammässigt, men rent verkligt är sjunkande. Därför tog borgarna hand om problemen, istället för att skjuta dom under mattan.... Vilket man senare fått mycket skit för.
Jag undrar bara hur Sossarna hade löst problemen som fanns. För problem kan man inte påstå att det inte fanns, frågan är ju snarare om Sossarna hade löst det bättre......
Spekulationer hit och dit, nu börjar jag lessna på att debattera detta ämne.. Var och en röstar efter eget huvud, vi får se hur det går i höst. Själv har jag levt och verkat under båda blockens mandatperioder, och tycker inte att det var/blev bättre under borgarnas regeringstid.. Kortsiktigt så fungerar väl borgarnas ide'er bra, men långsiktigt?
Hjärtat sitter till vänster sedan ångt tillbaks, och jag ser ingen anledning att förändra detta.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
February 4, 2003
Offline
Ja Ilg@dd du har all rät att ledsna på detta ämne. Jag ville inte ens ha någon debatt. Jag har bara skrivit två inlägg med tyngd i denna diskussion....
Man vill ju avnjuta sommarsolen istället, har tillbringat 2 timmar i hamocken nu. 😀
Det enda jag personligen ville få fram är att många inom vänster partiet lägger lite för stor skuld på borgarna för det som hände i början av 90-talet exempelviss. Du är inte den enda. Det är inte så enkelt att borgarna bär hela ansvaret för att dom råkade "ha makten då". Förmodligen var det illa ställt redan innan, eftersom folk försökte få till en förändring i och med att de just då valde att "rösta annorlunda".
Problemet var att det blev enorma problem, som man kanske tacklade lite fel. Men man kan jämföra det med aktiehandeln, en bomb eller mycket annat. I början syns bara en trend, när det väl "smäller" på riktigt så eskalerar det fort. Kurvan sticker (ekonomin dyker) redan innan borgarna har makten. I detta fallet tror jag Sossarna hade skött ekonomi dåligt under längre tid, trenderna syntes, man ignorerade dom, borgarna tog över makten, det small.
Det är ett ömsesidigt problem, och borgarna idag ska inte behöva sota i den grad de får göra för misstag man tillsammans begått. Tycker jag...
Men sen håller jag med om att mycket av det borgarna vill genomföra med nivåer och liknande är väldigt sjuka. Det kommer inte fungera i verkligheten att folk får så låga ersättningar.... Grundtankarna dock om bättre företagsklimat och liknande är det som är bra, sen hoppas jag att man kommer till underfund att nivåerna inte kan sänkas som man "vill". Man får försöka göra en långsiktig satsning, och hoppas att man får förtroende i två mandater, så man hinner åsdakomma något....
När du säger att borgarna helt bär ansvaret för crasher under 90-talet så påverkar du folk, men eftersom jag inte tycker det är helt sant så debatterar jag. Det vore väldigt enkelriktad om du fick påverka med "halv-sanningar". För att folk ska kunna rösta efter eget huvud som du säger så behövs en debatt, inte enkelsidig "propaganda" om att borgarna drev Sverige i botten.
Tror personligen det behövs förändringar inom politiken, i Sverige är det för stillastående. Jag tror det bästa egentligen är att högern får styra i omgångar, och vänstern i omgångar. Det blir inte bra någonstans om ett parti styr för länge.
Nu kan vi släppa det här, jag förstår ditt resonemang också.... Även om jag inte håller med.... Men så är det alltid mellan oss.... 🙂 Nu ska det grillas och levas...
December 29, 2004
Offline
Många verkar tro att Sovjet och Kina var nån typ av kommunistiskt land som följer marxismens lära, men så fel man kan ha. Alla som är lika insatta i vänster som åt höger som ni är borde veta att båda länderna hadde Stalinism. Vaere de då? Alla makt åt Stalin (eller vem nu som betsämmer). Kommunism är bara en ekonomisk modell, inte ett stats skick. Stalinismen låter förövrigt mer åt höger än vänster för mig.
Bara för att ekonomin går ner är det inte det sitandes partiets fel, det är många andra faktorer som bestämmer det. Det är nästan svårt att köra en ekonomi i botten under en högkonjuktur (om man inte är en obildad wana be facist).
Vem säger att marknads ekonomi är bättre bara för att länder som har det går bättre rent generellt än länder som inte har det? Plan ekonomi som vi har i Sverige är enligt mig den ultimata, det bästa av två världar. Sen ligger mycket hos staten, vilka som styr. Du kan inte påstå att höger och facism är bättre än vänster för medel Johnsson, det ÄR sämmre, mer makt och välfärd åt dom starka/rika/"bra" föräldrar/kontakter. Medans det rent generellt på ett långt perspektivt är sämmre för människorasen rent ekonomiskt och vad den åstakommer. Sen att mycket mer människor får det ordentligt sämmre är ännu viktigare/värre.
Och vem fan sa att penger är samma sak som lycka? Vem sa att det är fördelat lika? Bara för att ett land har hög bnp och liknande betyder det inte att befolkningen är rik, alla förutom en behöver inte äga ett jävla öre och så är det en fetingrik facist som drar "upp" landets ekonomi.
EDIT: glömde säga att Stalinismen är det ultimata statsskicket, inget annats statsskick kan tävla med det. Av den enkla anledningen att saker blir gjort, NU och SNABBT. Inga pengar går till att anordna val, betala en jävla massa hösäckar. Eller få massa olika viljor som motarbetar varandra och inte gör saker som är bra för Sverige (eller vilket land det nu är) för att dom inte kommer vara kvar så länge att och det inte gynnar DOM. En BRA ledare är ALLTID bättre än flera ledare (även fast dom är bra), förutom i situationer när han/hon får svårt att hinna med allt.
Men då gäller det att få en bra ledare, utan inte Stalin, Hittler, Bosh och liknande monster.
July 18, 2001
Offline
skulle partierna jobba för sveriges bästa (t.ex samarbeta och se fel å brister även i deras egna tankesätt) istället för att bara jobba för att få makten så skulle det nog bli bättre här.
January 6, 2006
Offline
hypno toad wrote: Många verkar tro att Sovjet och Kina var nån typ av kommunistiskt land som följer marxismens lära, men så fel man kan ha. Alla som är lika insatta i vänster som åt höger som ni är borde veta att båda länderna hadde Stalinism. Vaere de då? Alla makt åt Stalin (eller vem nu som betsämmer). Kommunism är bara en ekonomisk modell, inte ett stats skick. Stalinismen låter förövrigt mer åt höger än vänster för mig.
Många kommunistiska länder använder ofta ordet realsocialism istället för kommunism, även fast det har samma innebörd. Det du påstår är att stalinismen inte har någon realtion till kommunism, vilket är helt fel. Att kommunism enbart är en ekonomisk modell, stämmer tyvärr inte det heller. Kommunism är en ideologi, precis som de andra ideologierna exempelvis, konservatism, liberalism etc. Att säga att Stalinism är mer likt höger politik, är lite diffust sagt och blir då inte helt korrekt, däremot är det väldigt många som tycker att det är mer likt ett fascistisk samhälle än ett socialistiskt, det kanske var det du menade.
hypno toad wrote: Vem säger att marknads ekonomi är bättre bara för att länder som har det går bättre rent generellt än länder som inte har det? Plan ekonomi som vi har i Sverige är enligt mig den ultimata, det bästa av två världar. Sen ligger mycket hos staten, vilka som styr. Du kan inte påstå att höger och facism är bättre än vänster för medel Johnsson, det ÄR sämmre, mer makt och välfärd åt dom starka/rika/"bra" föräldrar/kontakter. Medans det rent generellt på ett långt perspektivt är sämmre för människorasen rent ekonomiskt och vad den åstakommer. Sen att mycket mer människor får det ordentligt sämmre är ännu viktigare/värre.
Planekonomi är kanske inte det bästa (tycker jag i alla fall, men många gillar att bli kontrollerade, det är precis som sex, vissa gillar kinky stuff, hardcore andra softis och frihet), till och med Lenin insåg att det var skit och införde därmed under sina sista år vid makten den så kallade Nya ekonomiska politiken (NEP). Alltså bönderna fick sälja en del av sitt överskott på en privat marknad. Sen så gick det utför igen när Stalin kom till makten och tvingade tillbaka allt och jordbruket kollektiviserades. Och vem tjänade på det, inte folket och absolut inte bönderna. Men visst planekonomi är ju toppen!
hypno toad wrote: Och vem fan sa att penger är samma sak som lycka? Vem sa att det är fördelat lika? Bara för att ett land har hög bnp och liknande betyder det inte att befolkningen är rik, alla förutom en behöver inte äga ett j**la öre och så är det en fetingrik facist som drar "upp" landets ekonomi.
Jag säger att pengar är lycka, inte till 100 % men utan pengar så lider man som fasen. Ta folket i Afrika som exempel, om du säger här har ni 300 miljarder kronor, tror du verkligen att dem hade sagt; nej pengar är inte lycka. Och detta gäller inte bara dem som svälter utan alla människor hade sagt ja till pengarna.
Nja det måste vara mer än en person som har pengar då BNP är det sammanlagda värdet av de varor och tjänster för slutlig användning som produceras för marknaden. Alltså kan inte en person lyfta upp ett BNP. Eller det går om vi pratar om ett jättelitet land med nästan ingen som helst, egen produktion till marknaden, för då kan ju Bill Gates klara det, fast han blir pank typ efter någon dag eller två, då ett konstant köpande för miljard belopp tar även på den killen.
hypno toad wrote: EDIT: glömde säga att Stalinismen är det ultimata statsskicket, inget annats statsskick kan tävla med det. Av den enkla anledningen att saker blir gjort, NU och SNABBT. Inga pengar går till att anordna val, betala en j**la massa hösäckar. Eller få massa olika viljor som motarbetar varandra och inte gör saker som är bra för Sverige (eller vilket land det nu är) för att dom inte kommer vara kvar så länge att och det inte gynnar DOM. En BRA ledare är ALLTID bättre än flera ledare (även fast dom är bra), förutom i situationer när han/hon får svårt att hinna med allt. Men då gäller det att få en bra ledare, utan inte Stalin, Hittler, Bosh och liknande monster.
Hmm, jag håller nästan med dig. En diktatur är det ultimata statsskicket, men stalinismen långt ifrån. Demokrati är jättebra om alla invånare har en fet utbildning och tänker på andra lika mycket som en själv. Men tyvärr är det inte så, i och med det är demokrati rent ut sagt kasst, men ändå det bästa alternativet. En av mina favoriter är Voltaire, han tycker också att diktatur är det bästa, men problemet idag är att diktatur har fått en sådan negativ stämpel, mestadels p.g.a. kommunisterna. En jättebra diktator är ju Påven, han styr alla katolikers liv och här är det ingen snack om demokrati. Så att säga att diktatur är helt genomruttet är fel och ansvarslöst.
Ja precis, en bra ledare behövs för att det ska fungera, vilket iofs alla de ovannämnda är men är kanske inte den typen av ledare som vi söker.
October 26, 2002
Offline
OT: undrar bara om det är okej att diskutera politik på NH nu för tiden eller om ingen bryr sig bara?
September 12, 2001
Offline
chippen wrote: OT: undrar bara om det är okej att diskutera politik på NH nu för tiden eller om ingen bryr sig bara?
Det är helt ok så länge grova personangrepp inte förekommer.
October 26, 2002
Offline
skiroy wrote: [quote=chippen]OT: undrar bara om det är okej att diskutera politik på NH nu för tiden eller om ingen bryr sig bara?
Det är helt ok så länge grova personangrepp inte förekommer.
har det alltid varit så eller är det nya direktiv??
September 12, 2001
Offline
chippen wrote: [quote=skiroy][quote=chippen]OT: undrar bara om det är okej att diskutera politik på NH nu för tiden eller om ingen bryr sig bara?
Det är helt ok så länge grova personangrepp inte förekommer.
har det alltid varit så eller är det nya direktiv??
Ja en period så förbjöd vi alla former av politiksnack i forumet då dessa diskussioner närmast alltid spårade ut.
När så allt lugnade ner sig så tog vi bort vår extra regel i allmänt angående politik tämligen smygande kan man säga. 🙂
Numera så tycker jag att det fungerar klart bättre med politiksnack även om det förekommer inlägg som ligger på gränsen men det är inget i jämförelse mot för tidigare.
December 29, 2004
Offline
Tocky wrote: jeffla massa text
Att stalinism inte hör ihop till kommunism kanske var lite klumpigt sagt, då dom är på sätt och vis lite lika, men inte alls så mycket som folk får det till. Dom har en relation, men inte så mycket gemensamt, och speciellt det dåliga då. Jag ser på det som väldigt höger, eller det kan vara åt vilket håll som helst, beror på vad Stalin är, men jag tycker det låter facistiskt iaf.
Du pratar lite om planekonomi så menade jag blandekonomi men skrev lite fel 
det bästa av två världar, trygghet och inte nån jävel som kollar upp dig helatiden. För har man ingen trygghet kan du antingen dö för att ingen tar hand om dig när du blir sjuk/skadas, eller så kan någon starkare slå dig. (det sista lät fult 😛 )
Är man fattig och inte har mat så kanske man blir lite lyckligare med pengar, men går det inte lika bra med bara mat då (nog för att det var inte riktigt så jag tänkte). bnp/kapita visar inte hur lyckligt folket är, eller hur välmående det är. Är dessutom priserna betydligt högre än alla andra länders tjänar det inte till så mycket.
Ang. Gates menade jag lite luddigt. Att nån äger ett företag som tjänar jätte mycket pengar varje dag av andra länder, men folket får nästan inget av det, är landet fortfarande rikt?
Det där om ekonomisk modell läste jag helt enkelt i en bok om kommunismen, visserligen var den 40år+ 
men jag vet inte, kollade bara lite sparodiskt och råkade få syn på det.
Vad är det egentligen för skillnad diktatur och Stalinism?
Poven suger 😛 vad har han gjort för bra egentligen. Intressant tanke: ponera att poven förklarade heligt krig mot tex USA, skulle alla katoliker anfalla USA då 😛 ?
Håller med om att Hitler var jäkla duktig på det han gjorde, ganska hyffsad på att styra ett land. Men det finns många bättre (men få av dom har haft makten :/). Stalin vet jag faktiskt inte, paranoid idiot. Bosh är bara dum.
Voltaire säger du 🙂 måste kolla mer om han.
October 26, 2002
Offline
skiroy wrote: [quote=chippen][quote=skiroy][quote=chippen]OT: undrar bara om det är okej att diskutera politik på NH nu för tiden eller om ingen bryr sig bara?
Det är helt ok så länge grova personangrepp inte förekommer.
har det alltid varit så eller är det nya direktiv??
Ja en period så förbjöd vi alla former av politiksnack i forumet då dessa diskussioner närmast alltid spårade ut.
När så allt lugnade ner sig så tog vi bort vår extra regel i allmänt angående politik tämligen smygande kan man säga. 🙂
Numera så tycker jag att det fungerar klart bättre med politiksnack även om det förekommer inlägg som ligger på gränsen men det är inget i jämförelse mot för tidigare.
i see, tack så mycket 
November 22, 2001
Offline
Jag skulle vilja säga att folk som röster vänster är blinda så att de inte kan se vad som hänt med landet.
Om demokratiskt land går sämre och sämre år efter år kanske det är dags att byta de som styr landet?
Men jag tror inte att problemet ligger i att det är just sossarna som leder.
Makt korrumperar sägs det.
Om vi tittar på politiker, verkar de tänka på Sveriges bästa, eller hur mycket makt/pengar de kan skaffa sig personligen?
Är det inte så att partierna satsar på allt som kan göra att de vinner ytterliggare ett val istället för vad som behövs?
Detta är något jag börjat fundera på mer och mer efter diverse politiska diskussioner det senaste året.
August 31, 2001
Offline
Json_81 wrote: Jag skulle vilja säga att folk som röster vänster är blinda så att de inte kan se vad som hänt med landet.
.
Blind och blind, glasögon är jag tvungen att ha iaf..
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
August 2, 2001
Offline
Json_81 wrote: Jag skulle vilja säga att folk som röster vänster är blinda så att de inte kan se vad som hänt med landet.
Jag skulle snarare hävda det motsatta; att det i allmänhet är folk med högersympatier som är "blinda".
I medierna raporteras hela tiden om allting som är dålig. Naturligtvis, varför skulle dom rapportera om det är som bra? Dom är ute efter det som sticker ut. Därför kan man lätt få en ganska mörk bild av samhället genom medierna.
Det utnyttjar moderaterna och stödpartier. Dom är riktiga populister. Dom säger precis det dom tror folk vill höra och målar upp en bild av ett samhälle där allt är illa. Sen lanserar dom sig själva som några slags räddare i nöden.
Av folk jag träffat som säger sig stöda moderaterna har dom flesta kunnat rabbla en eller annan grej dom hört Reinfeldt säga på TV men ingen har egentligen kunnat argumentera för sin sak. Dom är, precis som dom flesta i sverige, inte intresserade av politik helt enkelt men har lyssnat på medierna och borgarnas populistsnack och inte funderar så något djupare på det.
Sen finns det ju dom som är insatta i politiken och röstar på borgarna för att dom verkligen tror på deras ideér och det är ju en annan femma.
November 22, 2001
Offline
nXsty wrote: bla bla
Nu ska vi inte lyfta det hela ur sammanhanget.
Men jag tror helt klart på en högerregering. Dock jag tror även att en vänsterregering skulle kunna fungera bra om man kan få bort problemet jag nämde i min första post.
2 Guest(s)
