Vargen kommer...|Page 3|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

obelix wrote: Jaha, here we go again...

http://www.aftonbladet.se/vss/.....81,00.html

fast detta är värre, i mina ögon iaf.

kolla skillnaden på utrymme.
http://www.aftonbladet.se/vss/.....72,00.html

AB i ett nötskal. Spär på vargnojan och nu har man till och med tonat ner ett ganska extremt fall av djurplågeri för att inte stjäla fokus från varghatet.

//Andreas

Delph1 wrote: [quote=obelix]Jaha, here we go again...

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,707881,00.html

fast detta är värre, i mina ögon iaf.

kolla skillnaden på utrymme.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,707872,00.html

AB i ett nötskal. Spär på vargnojan och nu har man till och med tonat ner ett ganska extremt fall av djurplågeri för att inte stjäla fokus från varghatet.

//Andreas

Men djur som plågar djur är inte djurplågeri eller??
F.ö så kanske det inte känns så intressant för AB att försöka dryga ut en nyhetsartikel från TT..

ilg@dd wrote:
Men djur som plågar djur är inte djurplågeri eller??
F.ö så kanske det inte känns så intressant för AB att försöka dryga ut en nyhetsartikel från TT..

Att vilda djur tar vad de ser som villebråd är inte djurplågeri, nej.
Den här historian är ju bara en upprepning på vad som tidigare har bekräftats. Släpp inte tamdjur utom sikte i okänd miljö. Det kanske är synd om tanten, men det har ingenting med vargens vara eller inte att göra.
Utan tvivel är Aftonbladets artikel klart vinklad, då de inte tar upp saker som att den här tävlingen skedde utanför tätort, och till på köpet tar de upp som argument för jakt att varg skulle vara farlig för människa i sverige, trots att inga belägg finns för det.
Det nämns som vanligt inte att den vanligaste dödsorsaken för hundar, är trafikolyckor. I skogsmiljö är vådaskott och trafikolyckor mångfaldig dödsorsak jämfört med att hunden blir slagen av vilt. Däremot hade ingen tidning skrivit spaltmeter om att hundägaren inte blir ersatt med mer än 10k för en överkörd hund. Nyhetstorka och sensationsjournalistik.....

denstore wrote: [quote=ilg@dd] Men djur som plågar djur är inte djurplågeri eller??
F.ö så kanske det inte känns så intressant för AB att försöka dryga ut en nyhetsartikel från TT..

Att vilda djur tar vad de ser som villebråd är inte djurplågeri, nej.
Den här historian är ju bara en upprepning på vad som tidigare har bekräftats. Släpp inte tamdjur utom sikte i okänd miljö. Det kanske är synd om tanten, men det har ingenting med vargens vara eller inte att göra.
Utan tvivel är Aftonbladets artikel klart vinklad, då de inte tar upp saker som att den här tävlingen skedde utanför tätort, och till på köpet tar de upp som argument för jakt att varg skulle vara farlig för människa i sverige, trots att inga belägg finns för det.
Det nämns som vanligt inte att den vanligaste dödsorsaken för hundar, är trafikolyckor. I skogsmiljö är vådaskott och trafikolyckor mångfaldig dödsorsak jämfört med att hunden blir slagen av vilt. Däremot hade ingen tidning skrivit spaltmeter om att hundägaren inte blir ersatt med mer än 10k för en överkörd hund. Nyhetstorka och sensationsjournalistik.....

Normalt så ser inte vargen sina artfränder som "villebråd", snarare som konkurrens om maten..
Hur mycket äter vargen från en fälld hund?? Inte mycket, eftersom det handlar om revirtänkande i sådana fall.
Vad jag nu väntar på, men dock inte ser fram emot är när den första människan skall måsta sätta livet till för att dessa vargkramande storstadsmänniskor skall få upp ögonen för att kombinationen varg/bebyggelse inte funkar så bra.

ilg@dd wrote:
Normalt så ser inte vargen sina artfränder som "villebråd", snarare som konkurrens om maten..
Hur mycket äter vargen från en fälld hund?? Inte mycket, eftersom det handlar om revirtänkande i sådana fall.
Vad jag nu väntar på, men dock inte ser fram emot är när den första människan skall måsta sätta livet till för att dessa vargkramande storstadsmänniskor skall få upp ögonen för att kombinationen varg/bebyggelse inte funkar så bra.

Vad får dig att tro att vargen har muterat till supervargar de senaste 200 åren? För det finns ju inga belägg för att varg har tagit människor i sverige under den tiden. Eller du kanske menar att det är att vildmarksmänniskor som du själv som har degenererats till att mer påminna om vargens normala bytesdjur?
Allvarligt talat misstänker jag att vargarna hade ätit upp hunden om inte skogen hade kryllat med en massa människor som störde deras matro. Det finns gott om exempel på att djur äter av sin egen art. Och i vargarnas ögon var det nog tveksamt att jycken var en artfrände. Inte mer än vad vi tycker om t.ex. shimpans eller orangutang.

Dehman wrote: [quote=ilg@dd][quote=denstore][quote=ilg@dd] Men djur som plågar djur är inte djurplågeri eller??
F.ö så kanske det inte känns så intressant för AB att försöka dryga ut en nyhetsartikel från TT..

Att vilda djur tar vad de ser som villebråd är inte djurplågeri, nej.
Den här historian är ju bara en upprepning på vad som tidigare har bekräftats. Släpp inte tamdjur utom sikte i okänd miljö. Det kanske är synd om tanten, men det har ingenting med vargens vara eller inte att göra.
Utan tvivel är Aftonbladets artikel klart vinklad, då de inte tar upp saker som att den här tävlingen skedde utanför tätort, och till på köpet tar de upp som argument för jakt att varg skulle vara farlig för människa i sverige, trots att inga belägg finns för det.
Det nämns som vanligt inte att den vanligaste dödsorsaken för hundar, är trafikolyckor. I skogsmiljö är vådaskott och trafikolyckor mångfaldig dödsorsak jämfört med att hunden blir slagen av vilt. Däremot hade ingen tidning skrivit spaltmeter om att hundägaren inte blir ersatt med mer än 10k för en överkörd hund. Nyhetstorka och sensationsjournalistik.....

Normalt så ser inte vargen sina artfränder som "villebråd", snarare som konkurrens om maten..
Hur mycket äter vargen från en fälld hund?? Inte mycket, eftersom det handlar om revirtänkande i sådana fall.

Men då ska folk ge fan i att klaga om de deras hundar blir dödade av vargar i skogen, då är det väl hundarna som inkräktar på deras revir. Tycker det låter lite som du säger emot dig själv.

Kan du utveckla det där lite??
Vad jag menar är att vargen knappast tar en hund som "mat" i normala fall..
Sen angående revir. så är marker kring bebyggelse sedan länge "inmutade" och människans revir.. Att varg befinner sej där och tar tamdjur, må så vara får, nöt eller tamhund är inte av större betydelse för min del..Vargen har inte där att göra helt enkelt.

denstore wrote: [quote=ilg@dd] Att inte människor attackerats av varg de senaste 200 åren beror till största del på att det knappt funnits varg i Sverige de senaste 200 åren.. Ungefär samma fenomen som att människor i Sverige även sluppit bli attackerade av tigrar, lejon mm..
Det som inte finns kan ej heller utgöra någon fara för någon..

Knappast. Fram tills för 150 år sedan fanns det ganska gott om varg i sverige. Betydligt mer än vad det finns idag, eller vad man anser att vargstammen skall få expandera till. Vi pratar alltså om tusentals vargar.
Återigen säger jag att det är meningslöst att komma sättande med vargens fara för människor som ett argument. Det är inte bara i sverige som varg anses som ofarlig för människa. Snarare börjar man i hela världen inse att det bara bygger på myter. Dock är det nästan häpnadsväckande att det finns så många inskränkta människor som fortfarande tror på rödluvan.....

Okej, senaste 150 åren då..
Nu umgås ju inte jag i samma kretsar som du, så huruvida det "Dock är det nästan häpnadsväckande att det finns så många inskränkta människor som fortfarande tror på rödluvan" kan jag inte uttala mej om..
Däremot finns lite att läsa om Varg/Människa här:
http://www.jagareforbundet.se/viltvetande/artpresentation/vargmanniska.asp

Lite citat:
"Är då vargen farlig för människan? Teoretiskt sett är svaret på frågan ja, vargar kan utan problem döda en människa. Men ser man till praktiken är chanserna väldigt små att man ska råka ut för en vargattack. Inga människor har dödats av varg i Norden på drygt hundra år"

Se mitt tidigare inlägg, det som inte finns kan inte skada.

"Att vargar ser hundar som rena byten, anses vara ovanligt men kan hända om vargarna har brist på naturliga bytesdjur."

Knappast så glest med vilt där nere så att de måste ta hundar som mat.

denstore wrote: [quote=ilg@dd] Okej, senaste 150 åren då..
Nu umgås ju inte jag i samma kretsar som du, så huruvida det "Dock är det nästan häpnadsväckande att det finns så många inskränkta människor som fortfarande tror på rödluvan" kan jag inte uttala mej om..
Däremot finns lite att läsa om Varg/Människa här:
http://www.jagareforbundet.se/viltvetande/artpresentation/vargmanniska.asp

Lite citat:
"Är då vargen farlig för människan? Teoretiskt sett är svaret på frågan ja, vargar kan utan problem döda en människa. Men ser man till praktiken är chanserna väldigt små att man ska råka ut för en vargattack. Inga människor har dödats av varg i Norden på drygt hundra år"

Teoretiskt sett kan du bli dödad av en ilsk fårabagge eller nötboskap. Betyder det att vi skall skjuta alla tamdjur, för att de teoretiskt utgör en fara? Dumheter.....

Du kanske skulle läsa vidare nedanför det där stycket. Det beskriver verkligheten lite mer än vad du verkar vilja se. De gånger människor har kommit till skada har det handlat om att man trängt vargen, och den har försvarat sig. Situationen i Indien är helt annorlunda, då det troligen handlar om rabiessmittade vargar. Skall du citera och länka, så är det kanske bäst att läsa vad du länkar till......

Vad får dej att tro att jag inte läst det??
När jag för en diskussion brukar jag vanligtvis försöka se båda sidor på myntet, vilket kanske inte du har så stort intresse av.
Angående dina funderingar över min retorik kan jag väl bara säga att jag finner det naturligt att med ett citat från en någorlunda säker källa styrka mina påståenden..
Eller ser du annan text än mej på den sidan?
Okej, jag hasplade ur mej 200 år lite för snabbt, men det har jag reviderat redan. Eller vill du älta det mer?
Att inbilla sej att varg/människa skulle kunna leva sida vid sida (vilket en del stollar inbillar sej) är som jag redan i tidigare skede påpekat en utopi utan någon som helst verklighetsförankring..
Ponera att hunden istället varit en liten människounge som "inkräktat" på vargens "revir"..
Vargen är ett rovdjur, och skall behandlas som ett sådant..
Vill man inte ha dom i storstan så skall heller inte vi glesbygdare behöva ha dom.

"Internationellt är vargen en mycket välstuderad art. En del av informationen man har fått fram går att tillämpa på våra skandinaviska förhållanden. Men den större delen är svår att använda eftersom förutsättningarna varierar så mycket. Vad som gäller för vargarnas diet och beteende i Italien gäller nödvändigtvis inte i Sverige. Därför är de svenska satsningarna viktiga för att de skandinaviska vargarna ska förvaltas bra, och för att konflikter med människor ska kunna undvikas i störst möjliga mån."

I stora drag kan man säga att jag kan inte styrka att den utgör en fara för människan, samtidigt som du inte med säkerhet kan påstå att den skulle vara ofarlig för densamma.
Det har helt enkelt inte funnits underlag för en sådan säkerställning senaste 100-150 åren, dvs. i modern tid..
Men till skillnad mot dej är jag inte beredd att chansa.

zubbe wrote: Cynismen angående de svenska bönderna flödar, här har ni lite om vargarna, kanske inte min åsikt men dock ett inlägg i debatten.

Allvarligt talat så är det dax att skära bort dödköttet och låta de som inte klarar konkurrensen gå under.
Det låter kanske grymt, men den svenska vargstammen har blivit en helig ko och en glorifierad dröm, som aldrig har upplevts av sina förespråkare.
Om vargarna inte orkar överleva av sig själv utan fridlysning, så är det dax för dessa mytologiska varelser att förpassas till historien.

Som en del brukar skriva "WORD"

obelix wrote: [quote=zubbe]Cynismen angående de svenska bönderna flödar, här har ni lite om vargarna, kanske inte min åsikt men dock ett inlägg i debatten.

Allvarligt talat så är det dax att skära bort dödköttet och låta de som inte klarar konkurrensen gå under.
Det låter kanske grymt, men den svenska vargstammen har blivit en helig ko och en glorifierad dröm, som aldrig har upplevts av sina förespråkare.
Om vargarna inte orkar överleva av sig själv utan fridlysning, så är det dax för dessa mytologiska varelser att förpassas till historien.

det är skillnad på att gå under av sig själv, och att utrotas på falska grunder.

??
Så samer och bönder stövlade igenom skog och mark och jagade bort varg bara för skojs skull när de decimerade vargstammen?
Nöjesjakten var nog inte speciellt utbredd på den tiden skulle jag tro.
Vargen tog renar och tamboskap varvid djurens ägare satte ned foten och sade stopp..