Världens sämsta politiska ideologi.|Page 6|Allt mellan himmel och jord|Forum|Nordichardware

Smirnoff wrote: Var det inte så att Lenin inte följde alla marx punkter för att få ett klasslöst samhälle. Han ville direkt börja industrialisera landet, trotts att jordbruket var inte uppbygdt?

Ryssland hade vid tiden för Bolsjevikernas (Lenins parti) övertagande en mycket hygglig spannmålsproduktion. Om något var industrialisering vad som behövdes. Jag vet inte hur mycket vikt man ska fästa vid det. Värt att nämna är dock möjligtvis att Marx ville att revolutionen och övertagandet skulle ske under en högkonjuktur då industrin är som starkast (och marknadsekonomin inte är det.)

Jag har letat på nätet efter bra information som du kan läsa, och denna länk leder till en sida som ganska bra beskriver Lenins filosofi, också som den står kontra Marx och Engels.

http://gera.webspace.fish.co.u...../Lenin.htm

Annars rekommenderar jag er alla Liedmans "Från Platon till kommunismens fall", för en kortfattad beskrivning av de viktigaste idiologiernas utveckling. (Används som inledande kurslitteratur för studier i statsvetenskap i Gbg)

Millhouse wrote: Kommunism röstade jag på, även om det inte är en politisk ideologi.. Det är ju faktiskt en sexuell avvikelse

😉

Dagens guldstjärna till dig. Kort, enkelt och sant......

affe wrote: jag är ju inget fan av socialism, men jag tror att det akn fungera bra i vissa länder. t ex som i tyskland under hitler. dom lyckades ju faktiskt fixa den dåliga ekonomin när staten tog över. jag tror inte att ryssland är ett bra land att ha socialism i.. det e för stort. socialism fungerar nog bäst i tätbefolkade länder

Likställer du fascism och socialism?

Catstyle wrote: Tyskland var ju iofs nazistiskt, med facism som utgångspunkt.
Läste du inte SSVU' inlägg förut bör du göra det nu.

Jodå. Jag gillar speciellt när han säger att "[n]azismen är [...] antisocialistisk." och när affe sedan säger att nazism och socialism är samma sak. Jag hoppas de startar en intressant diskussion. Speciellt väntar jag med spänning på affes argument.

Jag kan säga att jag inte håller med SSVU när han påstår att nazism inte är fascism. Visst är den förgrening som kallas nazism extremare än vad någon annan bedriven form av fascism har varit, men dess ideologi är likvärdig. Fascismen bygger också på nostalgi och känslorus över den egna nationen och det egna folkets ärofulla historia. Båda vänder sig medvetet och uttalat mot rationalism och välkomnar istället känslan och dess betydelse. Dessutom bygger även nazismen på idén om elitokrati och en stark ledare som leder folket till seger.

Affe:

Ah... se ovan.

Precis därför är facismen ganska bra 🙂

That makes us two 🙂 Problemet är bara att om man skulle nämna att det skulle kännas tryggt att bo i ett facistiskt samhälle så skulle man bli klassad som nazist och folkmördare eller nåt..

Självklart antar jag inte att någon är nazist för att denna påstår sig vara fascist. Jag tar själv inte seriöst på människor som rabblar upp Stalin och Mao som motargument när jag förespråkar Marx kommunism. Men det ska sägas att jag inte uppskattar fascismen som sådan heller, nazism eller inte nazism.

Fascismen bygger på ett folks överlägsenhet. Ser vi på Mussoulinis Italien gäller detta föreställningen om dess innevånares ärorika historia. De som inte ingår i denna historia är mindre värda. Detta påstående argumenteras inte sakligt utan med myter och känslosamma tal.*

Fascismen bygger på en stark ledares goda vilja. Faktisk kunskap om politik och ekonomi motarbetas till fördel för blind lydnad under en ledare. Om detta ska vara försvarbart måste företrädare för fascimen argumentera övertygande att en ledare kan vara så moraliskt och politiskt överlägsen sina landsmän att hans envälde gynnar nationen bättre än polykrati. Här måste man räkna in den ofrånkomliga risken att ledaren sätter sin egen vinst före folkets.

Fascismen bygger på att människorna än underkastade staten. Detta vill säga att staten som sådan är någonting som har ett egenvärde; det är för staten som inrättning man arbetar. Statens uppgift är att vinna ära åt folket. Frågan som väcks är huruvida 'folkets' ära gynnar de faktiskt levande människorna.

Med andra ord: Fascismen förespråkar en icke-rationell politik baserad på historiska myter om nationens överlägsenhet. Den förespråkar en människas kunskap som överlägsen den samlade kunskapen hos samtliga människor. Den rättfärdigar en människas moral som överlägsen den demokratiska processen. Den åsidosätter individuella åsikter och autonomitet för en strävan att vinna ära åt ett abstrakt 'folk'. Fascism är diktatur som stödjer sig på sentimentalitet.

* skillnaden mot nazismen är att den senare begränsar 'folket' till en biologisk grupp, inte en nationell. I övrigt fungerar de rent retoriska metoderna hos ledarna i syfte att övertyga och uppvigla folket likvärdigt.