Log In
Home
March 14, 2001
Offline
Nä men en rak linje är alltid rak.. eller du kanske menar att den ser kantig ut på bilden? alltså att pixlarna är fyrkantig och blir då en trappa om man ritar diagonalt..?
January 15, 2004
Offline
Snull wrote:
Figur D
Nu är trappstegen så små att de bildar en diagonal linje och den längre vägen är lika lång som den korta?!!?!??!Jag fattar inte, det är ganska galet. Antagligen gör jag en fet miss någonstans men visst är det klurigt? :cy:
1) Så länge du har trappsteg så kommer vägen alltid att vara lika lång som den långa vägen oavsett hur många och små dom är.
Även om trappstegen är jävluskt små och ser ut som en linje så är dom dock fortfarande tappsteg. Skulle du zooma in så skulle du kunna se att dom dortfarande var trappsteg.
2) Säg att längden på sidan av höjdenär h och bredden är b.
Om vi delar in vägen i n lika många trappsteg blir längden och hödjen på varje trappsteg h/n och bredden b/n.
Vi måste gå h/n + b/n på varje trappsteg och eftersom det är totalt n trappsteg så blir den totala sträckan h+b oavsett hur många trappsteg som tas.
July 5, 2004
Offline
Men om man inte tänker så mycket är det väl lite lurigt iaf? 
March 14, 2004
Offline
Håller på med ett arbete om matte och kroppen. Nu är det så att min grupp ska sammanställa arbetet i en PP presentation. Problemet är bara att jag inte vet om denna text är faktaenlig. Någon som är bra på detta och kan bekräfta om den stämmer. Hittar inget på nätet.
/
Simon
Hjärnan består av 1 000 miljarder hjärnceller varav 100 miljarder är aktiva. Vi
använder dock en mycket liten del (5 %).
Till varje cell kan 2 000 till 20 000 associationer knytas och dessutom kan alla
celler "knytas ihop" genom associationer. Antalet associationer i hjärnan blir näst
intill oändligt. En del forskare menar
t o m att antalet möjliga associationer överstiger antalet atomer i universum?
Mellan vänster och höger hjärnhalva slussas miljontals meddelanden varje sekund av
vårt liv.
February 1, 2003
Offline
time for a little spin-up ...
visa att: x^3-x är delbart med 24 för alla x som är låt oss säga primtal ... japp, så får det bli!
Om inte någon löse innan kvällen så kommer lite ledtrådar bara så att det blr lite liv i tråden ...
February 1, 2003
Offline
faktorisering...
induktion...
två utav många möjliga vägar...
September 15, 2003
Offline
Jag skulle vilja räkna ut den totala sträckan som en kula rullar (konstant friktion, lutning, vindmotstånd etc.), då man mäter hastigheten vid två tidpunkter.
Jag har tre formler som jag tror ska räcka för detta, och jag undrar om det hela stämmer, helt enkelt. Det var länge sedan jag läste fysik nu...
0) Antaganden (påhittade tal):
Startposition [s(0)] = 0 m
Total Sträcka [s(t)] = ?
Hastighet 1 [v(0)] = 3 m/s
Hastighet 2 [v(1)] = 2 m/s
Tid 0 [t0] = 0 s
Tid 2 [t2] = 4 s
Total tid [t] = ?
Acceleration [a] = ?
1) Räkna ut Accelerationen:
v(t2) = v0 + a*t2
2m/s = 3m/s + 4s*a
-1 = 4a
a = -1/4
---------
2) Räkna ut tid då kulan stannar (t)
t = -v0/a
t = (-3m/s) / (-1/4)
t = 12 s
-----------
3) Räkna ut total sträcka
s(t) = s0 + v0*t + a*t^2/2
s(t) = 0 + 3*12 + -1/4*12^2/2
s(t) = 36 + (-18)
s(t) = 18 m
----------------
Så, total sträcka borde vara 18 meter. Stämmer de uträkningarna?
February 1, 2003
Offline
ser inte att du räknat med någon rullenergi, men den kanske du skulle försumma...
September 15, 2003
Offline
Rörelseenergin (om det är det du menar) behöver man inte bry sig om i såna här tillämpningar, om jag inte minns helt fel förstås.
February 1, 2003
Offline
nej inte rörelseenergi, rullenergi.
Då en kula rullar så påverkas den av 3 krafter, tyngdkraften som accelererar kulan, friktionskraften som bromsar kulan i någon mening samt en normalkraft från det kulan rullar på som motsvarar den komposant från tyngdkraften som är riktad rakt mot ytan. MEN sedan alstrar kulan rullenergi, eller rättare sagt en viss del av kraftresultanten kommer att gå åt till denna rullenergi.
September 15, 2003
Offline
mounte wrote:
nej inte rörelseenergi, rullenergi.
Då en kula rullar så påverkas den av 3 krafter, tyngdkraften som accelererar kulan, friktionskraften som bromsar kulan i någon mening samt en normalkraft från det kulan rullar på som motsvarar den komposant från tyngdkraften som är riktad rakt mot ytan. MEN sedan alstrar kulan rullenergi, eller rättare sagt en viss del av kraftresultanten kommer att gå åt till denna rullenergi.
Och rullenergi är alltså något som endast uppstår i runda kroppar som rullar, antar jag? Har det då något att göra med någon slags intern centrifugalkraft som uppstår pga. rotationen och verkar utåt sett från kulan i varje riktning längs kulans färdriktning? Förstår annars inte var den kraften skulle uppstå från...konstigt att jag aldrig hört om den, men så har jag bara gymnasiefysik också.
Men du verkar indikera att den är mer eller mindre försumbar. Detta experiment gäller en kula med storleken av en puttekula, typ, så det kanske går att skita i helt?
Och så slutfrågan, om rullenergin försummas, stämmer uträkningarna ovan? Alltså metoden, slarvfel kvittar då det bara är ett påhittat exempel ändå?
ps. Vad är
January 15, 2004
Offline
Jag tror det som försöker beskrivas är kinetisk (rotations)energi.
Tänk dig istället för en boll eller kula som rullar t.ex. ett cykelhjul som sitter fast i en uppochnervänd cykel.
När du sätter snurr på hjulet så tillför du energi som resulterar i en rotation. osv osv.
Dina uträkningar ser bra ut under antagandet att accelerationen är konstant. Men fler mätpunktar hade man kunnat göra en bättre approximation av acceleration.
Jag antar att
February 1, 2003
Offline
ren, tack för att du rycker in... hade för mig att det inte var rullenergi det hette.
Hyffsad bild för att illustrera det hela
och visst är det helt korrekt att
September 15, 2003
Offline
Men kinetisk energi betyder ju just rörelseenergi, alltså den energin som tillförs i början (eller under tiden, men inte i detta exempel) för att få kulan/hjulet att snurra. Och den är ju inbegripen/underförstådd i de tre ovanstående formlerna, så det behöver man ju inte tänka på.
Eller?
Jaja, om resultatet stämmer så ber jag att få tacka för hjälpen 🙂
February 1, 2003
Offline
rotationsenergin tecknas som: (Iw^2)/2 , där w = v/r och I tröghetsmomentet, som för ett klot med radien r och massan m är (2mr^2)/5
Men men ... nu kan vi släppa det ... innan det bli nån varning för någon
Jag tyckte tidigare att det var dumt att fortsätta diskutera rull/rotations-energi då vi försummade den... därav att jag skrev det som off-topic
Räkningarna ser ju ut att stämma iaf...
May 1, 2003
Offline
Matematik:
bestäm formel för det n:te talet i talföljden: 1, 3, 7, 13, 21, 31 ...
Tack
January 4, 2001
Offline
Marron wrote: Matematik:
bestäm formel för det n:te talet i talföljden: 1, 3, 7, 13, 21, 31 ...
Tack
n*(n-1)+1
February 1, 2003
Offline
eller som en rekursiv funktion:
a(0) = 1
a(n) = a(n-1) + 2n
tror jag ska fungera =D
Men coores är mycket "vackrare"
Bevis för att hans "formel" är rätt:
antag att g(n) = n*(n-1)+1
prövning av g(0) = 1 ger att formeln stämmer för första elementet, om formeln stämmer så måste ju: g(n+1) = g(n)+2n också gälla ty stegskillnaden mellan varje element är just 2n där n är indexet för det elementet. Utveckling av det vänstra ledet ger att: g(n+1) = (n+1)(n+1-1)+1 = n^2+n+1
Utveckling av högerledet ger:
g(n)+2*n = n(n-1)+1+2n = n^2-n+1+2n = n^2+n+1
Liket mellan högerledet och vänsterledet samt det faktum att formeln stämmer för n=0 ger att formeln stämmer för alla n € N
ungefär...eller exakt =D
gah.. måste göra nått vettigt ... Coore, hitta på något!
January 4, 2001
Offline
mounte wrote: eller som en rekursiv funktion:
a(0) = 1
a(n) = a(n-1) + 2ntror jag ska fungera =D
Men coores är mycket "vackrare"
Bevis för att hans "formel" är rätt:
antag att g(n) = n*(n-1)+1
prövning av g(0) = 1 ger att formeln stämmer för första elementet, om formeln stämmer så måste ju: g(n+1) = g(n)+2n också gälla ty stegskillnaden mellan varje element är just 2n där n är indexet för det elementet. Utveckling av det vänstra ledet ger att: g(n+1) = (n+1)(n+1-1)+1 = n^2+n+1
Utveckling av högerledet ger:
g(n)+2*n = n(n-1)+1+2n = n^2-n+1+2n = n^2+n+1
Liket mellan högerledet och vänsterledet samt det faktum att formeln stämmer för n=0 ger att formeln stämmer för alla n € Nungefär...eller exakt =D
gah.. måste göra nått vettigt ... Coore, hitta på något!
Ah, induktionsbevis, sexigt... 😉
Vill du ha en uppgift Mounte? Jag kan börja gräva i böckerna om du vill.. 🙂
April 1, 2003
Offline
"Summan av två postiva tal är 8. vilket är det största resp minsta värde som summan av kvadraten på den enda och kuben på det andra talet kan anta, och vilka är då talen?"
har börjat såhär:
x + y = 8 -> y = 8-x
f(x)=x^2 + y ^3
x^2 + (8-x)^3
f'(x) = 2x + 3(8-x)^ 2 *-1
= 2x - 3(64- 16x+x^2)
senn vette fan, skall hitta nollpunkter..men hittar inge vettiga....nån som vet?
2 Guest(s)
