Log In
Home
May 17, 2004
Offline
Delph1 wrote: [quote=Vitamin-C]om Materia + Energi blir Antimateria och Antimateria + Materia blir Energi blir då Antimeteria + Energi Energi?
Enligt dom förutsättningar du ger så: ja.
//Andreas
hur skulle det se ut om du fick bestämma förutsättningarna?
January 21, 2002
Offline
Hejsan Min syster undrar följande:
Lös ekvationen
a. (x+(1/x))^2 - (1/x) = x+12
b. 3+10*2^(x/2)=2^(x+5)
c. 2*(1/3)^x + 3^(x+1)=7
d. 15-25^x=2*5^x
e.sin2x=sinx
f.cos^2x+cosx=0
Derivera
g.e^1/2*lnx
________
/ ____
/ /
h. V x V x <--- (ska likna ett "roten ur tecken". hon vill ha roten ur x ur x)
Pma gärna mej 🙂
Tack på förhand
-Erik
November 27, 2003
Offline
Vitamin-C wrote: [quote=Delph1][quote=Vitamin-C]om Materia + Energi blir Antimateria och Antimateria + Materia blir Energi blir då Antimeteria + Energi Energi?
Enligt dom förutsättningar du ger så: ja.
//Andreas
hur skulle det se ut om du fick bestämma förutsättningarna?
Den första satsen är den jag är lite tveksam till. jag funderar på om det inte ska vara Materia = Energi + Antimateria. :-k
Einsteins teori ger iaf: Materia + Antimateria = energi ( E=mc² )
Antimateria är ju en ren spegelbild av Materia med komponenter likt Materia, och kan ju, och har studerats av fysiker.
Positroner är nog den vanligaste formen av anitmateria och handlar egentligen bara om att en proton sönderfaller till en neutron. Ganska vanligt i hos ämne med kärnor som har för många protoner sett till antalet neutroner. Finns isotoper av i stort sett alla ämnen som detta kan hända hos.
//Andreas
May 17, 2004
Offline
Delph1 wrote: [quote=Vitamin-C][quote=Delph1][quote=Vitamin-C]om Materia + Energi blir Antimateria och Antimateria + Materia blir Energi blir då Antimeteria + Energi Energi?
Enligt dom förutsättningar du ger så: ja.
//Andreas
hur skulle det se ut om du fick bestämma förutsättningarna?
Den första satsen är den jag är lite tveksam till. jag funderar på om det inte ska vara Materia = Energi + Antimateria. :-k
Einsteins teori ger iaf: Materia + Antimateria = energi ( E=mc² )
Antimateria är ju en ren spegelbild av Materia med komponenter likt Materia, och kan ju, och har studerats av fysiker.
Positroner är nog den vanligaste formen av anitmateria och handlar egentligen bara om att en proton sönderfaller till en neutron. Ganska vanligt i hos ämne med kärnor som har för många protoner sett till antalet neutroner. Finns isotoper av i stort sett alla ämnen som detta kan hända hos.
//Andreas
jag har inte studerat fysik så jag är inte allt för kunnig i ämnet men jag tänkte att antimateria + energi skulle generera mer energi som i sin tur egentligen är materia. jag kanske är helt ute och cyckla.r
November 27, 2003
Offline
Vitamin-C wrote: jag har inte studerat fysik så jag är inte allt för kunnig i ämnet men jag tänkte att antimateria + energi skulle generera mer energi som i sin tur egentligen är materia. jag kanske är helt ute och cyckla.r
Jag vågar inte riktigt ge mig på ett svar på det. Men jag tror inte att satsan som sådan är giltlig.
Delph1 wrote: Materia + Antimateria = energi ( E=mc² )
Det är den sats vi har och den man arbetar efter.
Du måsts också kolla så att det är samma "Energi". Materia är ju egentligen energi ( E=mc² ), så således Materia + Energi = antimateria är inte samma Energi som Materia + Antimateria = Energi.
Om vi skriver om lite och utgår från E=mc² :
Materia + Energi = Antimateria -> Materia (Materia + Antimateria) = Antimateria)
Och då faller även denna:
Antimeteria + Energi = Energi
Då ser du hur konstigt det blir 😉
//Andreas
May 17, 2004
Offline
Delph1 wrote: *text som förklara*
det är tur att jag inte försökte bli fysiker 😀
tack!
May 1, 2004
Offline
Hejsan, jag har en omtenta snart *grr* och det är envariabelsanalys (analysen) som gäller, undrar ifall någon har tillgång till äldre tentor och gärna svar på dessa. Hade inte tänkt att besvära någon genom att skicka de med posten:P Undrar bara ifall man kunde hitta sådana på högskolans hemsida eller dyl... Vi på LiTH har tillgång till en sådan nämligen..
January 4, 2001
Offline
Wingman: en variabel analysen skiljer sig väldigt mycket åt, så att titta på andra tentor än de ni har kan var farligt.
(mannen): om din syster kan vänta till ikväll så kan jag hjälpa, måste tilbaka till jobbet nu.
October 11, 2002
Offline
Har en fråga angående romerska siffror, och närmare bestämt hur man skriver talet 1984.
Så som jag vill ha det så skriver man 1984: MCMLXXXIV
Enligt det moderna skrivsättet så får man max ha 3 samma bokstäver i rad när man skriver med romerska siffror, enligt NE.
Vad tror ni? MCMLXXXIV borde väl vara 1984? Eller går det att skriva på andra sätt?
November 27, 2003
Offline
Jiggly wrote: Har en fråga angående romerska siffror, och närmare bestämt hur man skriver talet 1984.
Så som jag vill ha det så skriver man 1984: MCMLXXXIV
Enligt det moderna skrivsättet så får man max ha 3 samma bokstäver i rad när man skriver med romerska siffror, enligt NE.
Vad tror ni? MCMLXXXIV borde väl vara 1984? Eller går det att skriva på andra sätt?
Du har rätt och nej det går bara skriva korrekt på ett sätt.
//Andreas
May 1, 2004
Offline
Coore wrote: Wingman: en variabel analysen skiljer sig väldigt mycket åt, så att titta på andra tentor än de ni har kan var farligt.
Jag kan ta den risken, måste verkligen klara av den.
February 1, 2003
Offline
får väl länka till LTHs extentor:
http://www.maths.lth.se/matema.....n.html#an1
May 1, 2004
Offline
mounte wrote: får väl länka till LTHs extentor:
http://www.maths.lth.se/matema.....n.html#an1
Tack så mycket! :worship:
February 1, 2003
Offline
Det är lugnt vettu!
skriv bara här om du vill ha hjälp med något ... klarade min femma i endim. 😀
May 1, 2004
Offline
Är det Endimensionell analys 1 eller 2 som gäller?
February 1, 2003
Offline
förstår inte riktigt vad du menar...
i Lund så hade vi våran 8poängs endim uppdelad i 1 och 2.
Vet inte hur ni har det ...
May 1, 2004
Offline
Jaha, på så vis, besvarade min fråga 🙂
February 1, 2003
Offline
fråga 1:
Finns det någon allmän funktion beskriven av enbart primitiva funktioner som från alla tal ur den reela talmängden genererat ett tal i antingen naturliga heltal, eller bara heltal ?
förutom säg f(x) = 0*x som alltid blir noll
fråga 2:
samma som fråga 1 men nu från de komplexa talen till naturliga heltal eller heltal
April 1, 2003
Offline
hm...har börjat läsa "transfomer och linjära system" nu... men jag fattar inte några saker...:
1.
Vektorerna:
V = (2,-1,4)
U= (3,2,-1)
W= (-1,2,1)
frågan: Skulle man av vektorerna V, U och W kunna bilda ortonormerad bas, e1, e2 och e3? Hur skulle denna bas då se ut?
förstår inte hur man bildar en så kallad ortonomerad bas...nån som kan förklara?
2. Följande vektrorer bildar en ortonomerad bas i Rummet:
ex = (1,0,0)
ey = (0,1,0)
ez = (0,0,1)
betrakta vektorn S = (4,-2,6)
uppgiften: uttryck vektorn S som en linjärkombination av basvektorerna
jag har skrivit "4*ex-2*ey+6*ez...är det rätt? eller har jag fattat helt fel..?
January 4, 2001
Offline
oxiswoofer wrote: hm...har börjat läsa "transfomer och linjära system" nu... men jag fattar inte några saker...:
1.
Vektorerna:
V = (2,-1,4)
U= (3,2,-1)
W= (-1,2,1)frågan: Skulle man av vektorerna V, U och W kunna bilda ortonormerad bas, e1, e2 och e3? Hur skulle denna bas då se ut?
förstår inte hur man bildar en så kallad ortonomerad bas...nån som kan förklara?
2. Följande vektrorer bildar en ortonomerad bas i Rummet:
ex = (1,0,0)
ey = (0,1,0)
ez = (0,0,1)betrakta vektorn S = (4,-2,6)
uppgiften: uttryck vektorn S som en linjärkombination av basvektorerna
jag har skrivit "4*ex-2*ey+6*ez...är det rätt? eller har jag fattat helt fel..?
Nu var det ett tag sen jag läste detta, och boken är utlånad till en polare som läste kursen linjär algebra för ett tag sen. Så ta mina svar med en nypa salt.
1. Om vektorerna är ortogonala så går det att göra en ON-bas utav dom.
2. Ja, det ser rätt ut.
3 Guest(s)
