Log In
Home
May 17, 2004
Offline
sant som MrWeize säjjer, den grundades i grekland (tror det var i athen?) där männen hade ofäntliga rötningar på stadens stortorg. marjotiteten bestämde då och gör det nu. samma grundprincip (stavning..) och vissa ändringar här och där.
October 24, 2002
Offline
Callister wrote: Håller med bjorne ang. olika saker. Men att ens försöka försvara droger är rent åt h*****e, visst testa du, men skriv inte här att det är ofarligt. 😕
The black sheep our society gets the blame again :p
MrWeizel wrote: Demokrati, kommer av grekiskans demos och krati, vilket betyder folk och vilja/styre.
Jag vill veta hur din demokrati ser ut, där majoriteten INTE bestämmer över minoriteten. För det är en grund för demokratin, majoriteten bestämmer.
Jag vill inte att majoriteten ska bestämma över hur en minioritets kropp.
Pim_ wrote: Då kan jag gå i god för att det händer, och ibland hinner kroppen inte återgå till normalt för att resten lägger av innan....
Ifall man vet vad man pysslar med så åtgärdar man.
Kizo wrote: Bjarnes liberarism går ut på att alla ska ha rätt att göra precis vad de vill. Men vi ska ha ett styre så att folk inte kan göra precis vad de vill.
[quote=Bamse]Jag har väl aldrig sagt att jag inte vill ha folkstyre
Eller så skulle vi ha ett styre, men som tillåter oss att göra precis vad vi vill.
Jag tänkte i alla fall gå ut och mörda någon nu, för jag har lust.
Men vänta, det stör ju någon annan.
Näe, jag ska nog bli hög och snetända på nån drog istället. För det är bra.
Kan du dra snabbt vad du ser för skillnad mellan att döda en person och att ta en substans som ger dig ett rus?
May 17, 2004
Offline
bjorne wrote: Jag vill inte att majoriteten ska bestämma över hur en minioritets kropp.
... HUR är det du tänker?
bjorne wrote: Ifall man vet vad man pysslar med så åtgärdar man.
de som seriöst vet vad man pysslar med (idrottare som är riktigt övervakade av en läkare när de använder drogerna) kan även de få problem.
September 16, 2002
Offline
bjorne wrote: [quote=Pim_]Då kan jag gå i god för att det händer, och ibland hinner kroppen inte återgå till normalt för att resten lägger av innan....
Ifall man vet vad man pysslar med så åtgärdar man.
"Ja, jag tycker man ska behöva ha en droglicens som visar att man behärskar att använda droger"
bjorne wrote:
[quote=Kizo]Bjarnes liberarism går ut på att alla ska ha rätt att göra precis vad de vill. Men vi ska ha ett styre så att folk inte kan göra precis vad de vill.
[quote=Bamse]Jag har väl aldrig sagt att jag inte vill ha folkstyre
Eller så skulle vi ha ett styre, men som tillåter oss att göra precis vad vi vill.
Jag tänkte i alla fall gå ut och mörda någon nu, för jag har lust.
Men vänta, det stör ju någon annan.
Näe, jag ska nog bli hög och snetända på nån drog istället. För det är bra.
Kan du dra snabbt vad du ser för skillnad mellan att döda en person och att ta en substans som ger dig ett rus?
Jag menar att droger har många gånger varit orsaken till varför mord och inbrott har begåtts! Men som sagt, med min droglicens så löser det sig!
January 28, 2003
Offline
bjorne wrote: Jag vill inte att majoriteten ska bestämma över hur en minioritets kropp.
Och således är du inte heller för ett demokratiskt samhälle.
Majoritetsstyre, som demokrati INNEBÄR, samtidigt som majoriteten inte bestämmer rimmar dåligt. Det måste du väl ändå förstå?!?!
October 24, 2002
Offline
Vitamin-C wrote: ... HUR är det du tänker?
För att dra grundligt och simpelt. Finns där inget offer så ska det inte vara ett brott.
de som seriöst vet vad man pysslar med (idrottare som är riktigt övervakade av en läkare när de använder drogerna) kan även de få problem.
Det är inte speciellt vanligt att de får problem som man inte lätt kan åtgärda.
October 24, 2002
Offline
MrWeizel wrote: [quote=bjorne]Jag vill inte att majoriteten ska bestämma över hur en minioritets kropp.
Och således är du inte heller för ett demokratiskt samhälle.
Majoritetsstyre, som demokrati INNEBÄR, samtidigt som majoriteten inte bestämmer rimmar dåligt. Det måste du väl ändå förstå?!?!
Omformulerar mig, jag tycker att det ska strida emot det mänskligarättigheterna när man inte får bestämma över sin egen kropp. Har ju känslan av att du inte vill förstå, men jag kan ju ha fel.
October 24, 2002
Offline
Kizo wrote:
"Ja, jag tycker man ska behöva ha en droglicens som visar att man behärskar att använda droger"
Nu vet jag ju inte vem du citerar, du kanske citerar ditt eget tänkade. Aja, får förklara lite närmare så ska jag se ifall jag kan svara.
Jag menar att droger har många gånger varit orsaken till varför mord och inbrott har begåtts! Men som sagt, med min droglicens så löser det sig!
Av icke påverkade missbrukare som vill ha sin dos.
September 16, 2002
Offline
Trots att kroppen får för sig att skada andra.
Japp, jaja, då vet vi.
Och du har redan sagt att det är väldigt få och det bara är de som inte kan kontrollera droger, så du behöver inte upprepa dig.
Men du kan väl dra ett till citat så vi andra förstår?
September 16, 2002
Offline
bjorne wrote: [quote=Kizo] "Ja, jag tycker man ska behöva ha en droglicens som visar att man behärskar att använda droger"
Nu vet jag ju inte vem du citerar, du kanske citerar ditt eget tänkade. Aja, får förklara lite närmare så ska jag se ifall jag kan svara.
Mina "" var för att skapa en ironisk röst.
October 24, 2002
Offline
Kizo wrote: Trots att kroppen får för sig att skada andra.
Japp, jaja, då vet vi.
Och du har redan sagt att det är väldigt få och det bara är de som inte kan kontrollera droger, så du behöver inte upprepa dig.
Men du kan väl dra ett till citat så vi andra förstår?
Jag har inte sagt att det är okej att fifla med andras kroppar.
September 16, 2002
Offline
bjorne wrote: [quote=Kizo]Trots att kroppen får för sig att skada andra.
Japp, jaja, då vet vi.
Och du har redan sagt att det är väldigt få och det bara är de som inte kan kontrollera droger, så du behöver inte upprepa dig.
Men du kan väl dra ett till citat så vi andra förstår?
Jag har inte sagt att det är okej att fifla med andras kroppar.
Det jag menar är att påverkade ofta skadar andra. Något de inte skulle gjort opåverkade.
October 24, 2002
Offline
Kizo wrote: [quote=bjorne][quote=Kizo]Trots att kroppen får för sig att skada andra.
Japp, jaja, då vet vi.
Och du har redan sagt att det är väldigt få och det bara är de som inte kan kontrollera droger, så du behöver inte upprepa dig.
Men du kan väl dra ett till citat så vi andra förstår?
Jag har inte sagt att det är okej att fifla med andras kroppar.
Det jag menar är att påverkade ofta skadar andra. Något de inte skulle gjort opåverkade.
Då menar jag att du bara hittar på för att ha något att skriva. Du får gärna vara god och leta upp en artikel där en person utsatt en annan person för våld under påverkan av någon slags narkotika. Eftersom det händer så ofta så ska jag göra uppgiften lite svårare för dig, leta upp en artikel för den här månaden.
Den här personen som skada den andra, tror du han hade skadat den andra mindre för att substansen han var påverkad av var olaglig?
September 16, 2002
Offline
bjorne wrote: [quote=Kizo][quote=bjorne][quote=Kizo]Trots att kroppen får för sig att skada andra.
Japp, jaja, då vet vi.
Och du har redan sagt att det är väldigt få och det bara är de som inte kan kontrollera droger, så du behöver inte upprepa dig.
Men du kan väl dra ett till citat så vi andra förstår?
Jag har inte sagt att det är okej att fifla med andras kroppar.
Det jag menar är att påverkade ofta skadar andra. Något de inte skulle gjort opåverkade.
Då menar jag att du bara hittar på för att ha något att skriva. Du får gärna vara god och leta upp en artikel där en person utsatt en annan person för våld under påverkan av någon slags narkotika. Eftersom det händer så ofta så ska jag göra uppgiften lite svårare för dig, leta upp en artikel för den här månaden.
Den här personen som skada den andra, tror du han hade skadat den andra mindre för att substansen han var påverkad av var olaglig?
Så du menar att junkies inte begår brott?
Att ingen blir skadad (och någon aldrig blivit mördad) under det?
Droger är inte ett problem.
October 24, 2002
Offline
Kizo wrote: [quote=bjorne][quote=Kizo][quote=bjorne][quote=Kizo]Trots att kroppen får för sig att skada andra.
Japp, jaja, då vet vi.
Och du har redan sagt att det är väldigt få och det bara är de som inte kan kontrollera droger, så du behöver inte upprepa dig.
Men du kan väl dra ett till citat så vi andra förstår?
Jag har inte sagt att det är okej att fifla med andras kroppar.
Det jag menar är att påverkade ofta skadar andra. Något de inte skulle gjort opåverkade.
Då menar jag att du bara hittar på för att ha något att skriva. Du får gärna vara god och leta upp en artikel där en person utsatt en annan person för våld under påverkan av någon slags narkotika. Eftersom det händer så ofta så ska jag göra uppgiften lite svårare för dig, leta upp en artikel för den här månaden.
Den här personen som skada den andra, tror du han hade skadat den andra mindre för att substansen han var påverkad av var olaglig?
Så du menar att junkies inte begår brott?
Att ingen blir skadad (och någon aldrig blivit mördad) under det?
Droger är inte ett problem.
Visst händer det, men det händer knappast på grund av att de är påverkade.
January 28, 2003
Offline
bjorne wrote: Omformulerar mig, jag tycker att det ska strida emot det mänskligarättigheterna när man inte får bestämma över sin egen kropp. Har ju känslan av att du inte vill förstå, men jag kan ju ha fel.
Ja, du har fel. På denna punkten också.
Kanske inte så konstigt att du blir missförstådd när du hela tiden sagt att du är för demokrati, men du tycker inte att majoriteten skall bestämma över minoriteten.
June 18, 2001
Offline
Demokrati innebär inte nödvändigtvis majoritetsstyre, även om det brukar vara underförstått att det är vad man menar.
Självklart bör en lagstiftning innefatta författningar som skyddar individen mot majoriteten, men jag tycker inte drogliberalism bör vara ett av de skydden. När någonting har hög sannolikhet att skada någon utöver individen bör det automatiskt förbjudas eller ges restriktion.
(...även trafikhastigheter, mind you.)
September 16, 2002
Offline
bjorne wrote: [quote=Kizo][quote=bjorne][quote=Kizo][quote=bjorne][quote=Kizo]Trots att kroppen får för sig att skada andra.
Japp, jaja, då vet vi.
Och du har redan sagt att det är väldigt få och det bara är de som inte kan kontrollera droger, så du behöver inte upprepa dig.
Men du kan väl dra ett till citat så vi andra förstår?
Jag har inte sagt att det är okej att fifla med andras kroppar.
Det jag menar är att påverkade ofta skadar andra. Något de inte skulle gjort opåverkade.
Då menar jag att du bara hittar på för att ha något att skriva. Du får gärna vara god och leta upp en artikel där en person utsatt en annan person för våld under påverkan av någon slags narkotika. Eftersom det händer så ofta så ska jag göra uppgiften lite svårare för dig, leta upp en artikel för den här månaden.
Den här personen som skada den andra, tror du han hade skadat den andra mindre för att substansen han var påverkad av var olaglig?
Så du menar att junkies inte begår brott?
Att ingen blir skadad (och någon aldrig blivit mördad) under det?
Droger är inte ett problem.
Visst händer det, men det händer knappast på grund av att de är påverkade.
Nope, det är inte drogernas fel. Det är pga att de aldrig blev kramade som barn.
October 24, 2002
Offline
MrWeizel wrote: [quote=bjorne]Omformulerar mig, jag tycker att det ska strida emot det mänskligarättigheterna när man inte får bestämma över sin egen kropp. Har ju känslan av att du inte vill förstå, men jag kan ju ha fel.
Ja, du har fel. På denna punkten också.
Kanske inte så konstigt att du blir missförstådd när du hela tiden sagt att du är för demokrati, men du tycker inte att majoriteten skall bestämma över minoriteten.
Det är skillnad på att inte förstå och att inte vilja förstå.
Jerry wrote: Demokrati innebär inte nödvändigtvis majoritetsstyre, även om det brukar vara underförstått att det är vad man menar.
Självklart bör en lagstiftning innefatta författningar som skyddar individen mot majoriteten, men jag tycker inte drogliberalism bör vara ett av de skydden. När någonting har hög sannolikhet att skada någon utöver individen bör det automatiskt förbjudas eller ges restriktion.
(...även trafikhastigheter, mind you.)
Kizo wrote: [quote=bjorne][quote=Kizo][quote=bjorne][quote=Kizo][quote=bjorne][quote=Kizo]Trots att kroppen får för sig att skada andra.
Japp, jaja, då vet vi.
Och du har redan sagt att det är väldigt få och det bara är de som inte kan kontrollera droger, så du behöver inte upprepa dig.
Men du kan väl dra ett till citat så vi andra förstår?
Jag har inte sagt att det är okej att fifla med andras kroppar.
Det jag menar är att påverkade ofta skadar andra. Något de inte skulle gjort opåverkade.
Då menar jag att du bara hittar på för att ha något att skriva. Du får gärna vara god och leta upp en artikel där en person utsatt en annan person för våld under påverkan av någon slags narkotika. Eftersom det händer så ofta så ska jag göra uppgiften lite svårare för dig, leta upp en artikel för den här månaden.
Den här personen som skada den andra, tror du han hade skadat den andra mindre för att substansen han var påverkad av var olaglig?
Så du menar att junkies inte begår brott?
Att ingen blir skadad (och någon aldrig blivit mördad) under det?
Droger är inte ett problem.
Visst händer det, men det händer knappast på grund av att de är påverkade.
Nope, det är inte drogernas fel. Det är pga att de aldrig blev kramade som barn.
Nämn en drog där forskning som gjorts kring den påvisat att drogen gör dig aggressiv. Eller varför inte bara leta upp en nyhetsartikel, menar om det nu är så vanligt så bör det inte vara speciellt svårt.
Men jo, självklart uppstår det våld kring narkotika då det handlar om så mycket pengar och säkerhet. Något som man skulle kunna reducera igenom en legalisering.
Vet du vem Al Capone var? Om du har läst lite historia så vet du att det gick väldigt våldsamt till när alkohol var olagligt, så våldsamt och omöjligt att kontrollera så man fick legalisera då det genast blev mycket bättre. Har du läst vidare efter att alkohol förbudetupphävades så vet du också varför marijuana blev illegalt.
May 17, 2004
Offline
ett exempel:
danmark som har spritförsäljning lagligt till de som är 15 och upp klarar sig fint. har alldrig sett en full dansk unge ränna runt (men såklart så finns de). skulle vi legalisera droger av vissa former så skulle det nog inte fungera lika bra. förresten så tycker jag att vi antingen ska lätta på alkohol lagarna eller strypa dem rejälare.
droger så som de som är syntetiska hormoner(ectecy) skulle snabbt missbrukas. flera droger skulle nog fungera men de andra 100000 skulle knappast "förbättra" människor. de kan man inte sätta ut till majoriteten. det skulle inte gå. snabbt skulle missbrukare dyka upp som de som missbrukar alkholol och låt oss säjja att bert lind kommer till akuten då hans hjärta har blivit sönder trasat av nått han har tagit in i kroppen så är han mer mindre körd. vi kan säjja att 50(säkert en överdrft, jag gissar bara) personer kommer in på akuten varje år pga deras njurar är kassa så kan vi hoppas att de 50 får en donator eller nått medel som hjälper dem. men nu kommer kanske 100 missbrukare av droger in och har ett fel någon stans (som kanske våran påhittade kompis bert lind) så kanske (och troligtvis) inte våran sjukvård håller. så vi måste då utvidga sjukvården kraftigt för att kunna hålla de hypotetiskt kommande missbrukarna. ska vi klaga på staten nu?
det där är en utav anldeningarna varför det inte skulle gå.
5 Guest(s)
