Log In
Home
October 24, 2002
Offline
Sitter här med ett gforce ti4200 och har tankar på att köpa ett nytt kort.
Det jag undrar över, hur mycket mer prestanda skulle ett radeon 9600 pro, eller xt (när det kommer), ge mig? Kanske borde spara ett tag till och satsa på ett 9800xt, eller rent av leva utan dx9 stöd i hl2?
Alla tester av nya gfx, är mot andra nya likvärdiga gfx, bra för den som köper sitt första kort, eller uppgraderar ett kort som är 4 år gammalt, men desta svårare för dom som uppgraderar engång om året.
Jag har tex lyckats hitta liknande benchmarks i ut2003, en recension med ett 4200 och en annan med ett radeon 9800xt, men tack vare alla fusk och optemeringar så kör ingen nån standard bana längre, så dom går inte att jämföra med dom gamla testerna på tex ti4200.
Därför, ber jag att ni, tex vid uppkommande tester av 9600xt eller 9800xt
tar med något kort som man kan använda som referens av föra årets inköp.
Tack
March 10, 2003
Offline
Eftersom du har ett 4200 så skulle jag spara till ett 9800+ någonting.
Blir inte så mycket skillnad till 9600 serien.
“Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.”
December 18, 2002
Offline
Dr_spackel wrote: Eftersom du har ett 4200 så skulle jag spara till ett 9800+ någonting.
Blir inte så mycket skillnad till 9600 serien.
Förutom att den blir slagen i DX9 tester ;>
Det är väl det enda!!!!
November 22, 2001
Offline
Jag o en polare har nästan likadana system, förutom att han har ett 9600pro o jag ett ti4200.
han får ~2500 i 3dmark03 och jag ~1500.
Tyvärr e det enda jämförelsen vi gjort.
Men jag håller nog med dem innan, som jag förstått är korten likvärdiga fram till dx9-krävande spel.
Så det vore kanske en ganska dum uppgradering, bättre köpa 9800 isåfall.
och är det bara för hl2 o andra kommande spels skull så vänta tills dem e släppta, då kommer korten vara billigare och kanske nå'n ny snabbare modell är släppt.
ett ti4200 tycker jag räcker gott till det som finns nu.
Sen får jag tillägga att jag skulle vilja se lite äldre processorer med i tester av grafikkort. Alla sitter ju inte på senaste processorn, så det hade varit bra om man kunde få en uppfattning om vad kortet presterar i ett någorlunda likvärdigt system.
January 28, 2003
Offline
men hallå... det är GRAFIKKORTStest, inte processortest...
varför begränsa dom senaste grafikkorten med en seg processor?? anledningen till en snabb processor används är ju för att det ska handla om hur bra grafikkorten presterar utan CPU-begränsning
man vill kanske se den verkliga skillnaden mellan ett 9600pro och ett 9800pro och inte bevisa att med en seg processor så presterar dom likvärdigt
March 15, 2002
Offline
MrWeizel wrote: men hallå... det är GRAFIKKORTStest, inte processortest...
varför begränsa dom senaste grafikkorten med en seg processor?? anledningen till en snabb processor används är ju för att det ska handla om hur bra grafikkorten presterar utan CPU-begränsning
man vill kanske se den verkliga skillnaden mellan ett 9600pro och ett 9800pro och inte bevisa att med en seg processor så presterar dom likvärdigt
Enda anledningen till att köpa den snabbaste processorn då det gäller spel är om man vill ha högre fps i lägre upplösningar. Processorn arbetar lika mycket oavsett upplösning, så om ett spel flyter i 640 men inte i 1024 så är det enbart grafikkortet som begränsar.
June 27, 2002
Offline
MoNsTeR wrote: [quote=MrWeizel]men hallå... det är GRAFIKKORTStest, inte processortest...
varför begränsa dom senaste grafikkorten med en seg processor?? anledningen till en snabb processor används är ju för att det ska handla om hur bra grafikkorten presterar utan CPU-begränsning
man vill kanske se den verkliga skillnaden mellan ett 9600pro och ett 9800pro och inte bevisa att med en seg processor så presterar dom likvärdigt
Enda anledningen till att köpa den snabbaste processorn då det gäller spel är om man vill ha högre fps i lägre upplösningar. Processorn arbetar lika mycket oavsett upplösning, så om ett spel flyter i 640 men inte i 1024 så är det enbart grafikkortet som begränsar.
Men herregud, om du har en slö cpu typ en Duron 1000, och ett 9800PRO så kommer självklart alla nya spel superhacka om du kör höga upplösningar men tar du bort en massa detalje roch sänker upplösningen så funkar det bra. Och det pågrund av att Grafikkortet kan inte prestera fullt med en seg cpu.
Så din lilla teori stämmer inte alls.
March 15, 2002
Offline
Redfaction wrote: [quote=MoNsTeR][quote=MrWeizel]men hallå... det är GRAFIKKORTStest, inte processortest...
varför begränsa dom senaste grafikkorten med en seg processor?? anledningen till en snabb processor används är ju för att det ska handla om hur bra grafikkorten presterar utan CPU-begränsning
man vill kanske se den verkliga skillnaden mellan ett 9600pro och ett 9800pro och inte bevisa att med en seg processor så presterar dom likvärdigt
Enda anledningen till att köpa den snabbaste processorn då det gäller spel är om man vill ha högre fps i lägre upplösningar. Processorn arbetar lika mycket oavsett upplösning, så om ett spel flyter i 640 men inte i 1024 så är det enbart grafikkortet som begränsar.
Men herregud, om du har en slö cpu typ en Duron 1000, och ett 9800PRO så kommer självklart alla nya spel superhacka om du kör höga upplösningar men tar du bort en massa detalje roch sänker upplösningen så funkar det bra. Och det pågrund av att Grafikkortet kan inte prestera fullt med en seg cpu.
Så din lilla teori stämmer inte alls.
Det är ingen teori, utan fakta. Har du en duron 1 ghz och kör q3 i 640 och i 1024 så får du exakt samma fps. Då är det processorn som begränsar och inte grafikkortet. Höjer du upplösningen till 2048*1536 och sätter på fsaa & aniso och jämför fps mellan ett system med en 1 ghz duron och en Athlon XP 3200+ så blir det ingen skillnad alls. Då är det enbart grafikkortet som begränsar. En 1 ghz duron räcker till att få godkänt hög fps i de flesta spel, och det är det som räknas. Om man har 100 eller 500 fps i 640 i ett spel spelar ingen större roll anser iaf inte jag. Den enda situation där processorn får arbeta mer då man höjer upplösningen är om man kör software.
November 22, 2001
Offline
MrWeizel wrote: men hallå... det är GRAFIKKORTStest, inte processortest...
varför begränsa dom senaste grafikkorten med en seg processor?? anledningen till en snabb processor används är ju för att det ska handla om hur bra grafikkorten presterar utan CPU-begränsning
man vill kanske se den verkliga skillnaden mellan ett 9600pro och ett 9800pro och inte bevisa att med en seg processor så presterar dom likvärdigt
Min tanke var att om de använder en långsammare processor så har man en chans att jämföra med sitt egna system.
ett 9600pro och ett 9800pro kommer inte prestera likadan't i en slö burk.
Möjligen om du sätter dem i en gammal p2 eller så.
Jag har en duron @ 1350 o jag märkte ganska stor skillnad bara på att klocka mitt ti4200 till 300/600. När man spelar med lite upplösning då alltså 🙂
Men gör man inte det är det ju onödigt att köpa ett snabbt kort.
September 27, 2002
Offline
Sitter på ett 4400 och det fuger för alla spel. Tycker du ska vänta någon månad och införskaffa ett 9800 (eller 5900)
June 27, 2002
Offline
HUr kommer det sig att jag som har en 2000+ Och ett 9700PRO inte kan spela spel med högsta detaljkvalite som en polare med samma kort men en 2600+??
Spelet som detta gäller är C&C Generals.
March 15, 2002
Offline
Redfaction wrote: HUr kommer det sig att jag som har en 2000+ Och ett 9700PRO inte kan spela spel med högsta detaljkvalite som en polare med samma kort men en 2600+??
Spelet som detta gäller är C&C Generals.
Detaljkvalite och upplösning är 2 skilda saker. Vill du vara säker på vad som begränsar så sänk upplösningen och testa om det flyter bättre.
2 Guest(s)
