Log In
Home
June 11, 2001
Offline
Testade några spel på maskinen med 2500+ processor och windows vista. En intressant detalj var att en del spel som GTA VC, Doom3 och Quake 4 hade bättre prestanda än om man använde Windows XP. Visst hackade det till i bland, men inget om man jämför med windows XP där Quake 4 är i princip ospelbart. I båda fallen var systemen installerade på en ren disk. Dessutom hade drivrutiner optimerats på windows XP.
November 1, 2006
Offline
Låter trevligt 😛
Vista FTW!
December 8, 2005
Offline
intresant :bok:
June 17, 2002
Offline
Nån som vet hur det funkar med WoW?
November 27, 2003
Offline
Lite mer konkreta siffror vore intressant 😉
//Andreas
May 5, 2003
Offline
Ja, DX9 i Vista ska ju vara mer optimerat än vad det är i XP samt minneshanteringen i regel.
June 8, 2001
Offline
_Xenomorph_ wrote: Ja, DX9 i Vista ska ju vara mer optimerat än vad det är i XP samt minneshanteringen i regel.
Jag har hört tvärtom...att det mesta krutet är lagt på dx10 i Vista och att dx9 är därför underprioriterat.
November 1, 2006
Offline
Min dator lär klara alla DX9-spel som kommit hittils så det blir nog inga problem för mig i alla fall.... 19 dagar kvar nu 😀
January 26, 2004
Offline
Har installerat och testat vista 2 gånger nu och prestandan i spel sjunker med 20-30% för mig i Vista mot för XP iaf.
September 1, 2002
Offline
Även jag har märkt prestandaförlust i Vista jämför med XP. Men tänker likförbannat köra Vista ändå!
August 22, 2006
Offline
Det låter skumt detta eftersom, som folk säger här även, prestandalossen är fortfarande rätt stor då Nividia inte kommit ut med vettiga drivrutiner (Vad jag vet har inte Ati det heller, och Vistas egna är iofs bättre än XP:s egna, men kassa ändå)
Har testat Anno 1701, som får grafikproblem och otroligt mycket segare än XP. BF1942 må flyta på perfekt, men har extremt många grafikbuggar med Vista.
Det enda spel som funkat normalt för mig är Warcraft 3 TFT.
btw, då jag försöker tabba ut från spel så blir hela skärmen fylld av gröna streck och jag måste starta om datorn. Så blev det också förut då skärmen stängdes ner efter 20 minuter (innan jag stängde av det) och jag skulle till att starta den. Någon fler som noterat detta?
August 3, 2006
Offline
när ja kör css/hl2 så sjunker prestandan väldigt mkt, laggar hela tiden... normalt i XP och med min LCD ksärm så har ja 60fps men i vista så får jag bara runt 15-30fps. iförsej så har ja bara provat med RC1 coh de "gamla" drivisarna till ati, kan de va de som e felet eller e de nån mer det är så för?
October 23, 2001
Offline
Vista slukar mer minne också.
Var väl kanske liknande scenario när många gick över från Windows 98 till XP på sin tid 🙂
November 1, 2006
Offline
intressant läsning? man vet ju nte vad man ska tro:
http://mikrodatorn.idg.se/2.1030/1.83115
January 19, 2007
Offline
Ja nu kommer det en dum fråga här, vad är Vista? 😛
September 1, 2002
Offline
Skepp wrote: Ja nu kommer det en dum fråga här, vad är Vista? 😛
January 12, 2006
Offline
Jag är skeptisk.... Win NT kunde man ju inte spela på alls (förhindrades)och win 2000 är usel på spel eftersom lagren mellan kärnan och grafikdrivrutinerna är så pass stor nackdel.
XP är ju egentligen win 2000 där man flyttat in grafikdrivrutinerna in i kärnan för att få prestanda.
Problemet är ju naturligtvis att dåliga grafikdrivisar kan få hela kärnan att gå ner.
Med Vista har man alltså flyttat ut grafikdrivisarna från kärnan igen.
Jag är tveksam till att man med andra optimeringar kan kompensera för det men MS är duktiga....
I5, 8 Gb RAM, 750W Crucial, Win 8.
February 12, 2003
Offline
perzy wrote: Jag är skeptisk.... Win NT kunde man ju inte spela på alls (förhindrades)och win 2000 är usel på spel eftersom lagren mellan kärnan och grafikdrivrutinerna är så pass stor nackdel.
XP är ju egentligen win 2000 där man flyttat in grafikdrivrutinerna in i kärnan för att få prestanda.
Problemet är ju naturligtvis att dåliga grafikdrivisar kan få hela kärnan att gå ner.
Med Vista har man alltså flyttat ut grafikdrivisarna från kärnan igen.
Jag är tveksam till att man med andra optimeringar kan kompensera för det men MS är duktiga....
XP var det första operativsystemet som var helt baserat på NT-plattformen. Så du kan ju inte säga att NT inte funkar att spela på...
January 12, 2006
Offline
Mean Machine wrote:
XP var det första operativsystemet som var helt baserat på NT-plattformen. Så du kan ju inte säga att NT inte funkar att spela på...
På NT kunde man väl inte ens installera directX om jag minns rätt. NT var ju byggt bara för stabilitet.
Med XP var man tvungen att flytta in grafik-drivrutinerna in i kärnan för att få den snabbhet som behövdes.
XP är ju därför mindre stabilt än win 2000. I teorin iallafall.
Jag har ingen praktisk erfarenhet av Vista utan detta är bara teori som jag läst mig till...
I5, 8 Gb RAM, 750W Crucial, Win 8.
June 11, 2001
Offline
Jag kan förtydliga så här:
Skulle man titta i rena prestandasiffror så är det ingen direkt skillnad. 3DMark och FPS värden är i stor sätt samma eller möjligen något lägre i vista. Däremot var stabiliteten i spelen en stor skillnad. Detta kan jämföras med "avancerade" händelser där spelen orsakde många händelser samtidigt vilket tex i XP orsakade att systemet hängde sig eller att spelet låste sig, speciellt i GTA VC när man sprängde många saker samtidigt med fusket bigbang eller som i quake 4 där det laddade varje gång man hade gått en meter. Detta orsakade att datorn låste sig i några minuter. Jämfört med vista så gick spelen stabilare och jämnare, även om FPS-värdet var samma eller lägre. Rent konkret så innebar det att datorn inte låste sig när man körde bigbang i GTA VC eller i quake 4 där det gick långsamt men man fastnade inte eftersom vista kunde "förutse" och ladda in spelet på ett smartare sätt.
Eftersom maskinen som det kördes på är 2500+ processor, 512 MB RAM och ett Power Color 9600 för AGP så är det självklart att det går långsamt, däremot så tänker jag mig att det inte bara hårdvaran utan även den stabilitetskillnad som vista ger är möjligheten att köra bättre värden utan att systemet segar för mycket.
1 Guest(s)
