Log In
Home
June 8, 2001
Offline
October 22, 2001
Offline
perzy wrote: På NT kunde man väl inte ens installera directX om jag minns rätt. NT var ju byggt bara för stabilitet.
Med XP var man tvungen att flytta in grafik-drivrutinerna in i kärnan för att få den snabbhet som behövdes.
XP är ju därför mindre stabilt än win 2000. I teorin iallafall.Jag har ingen praktisk erfarenhet av Vista utan detta är bara teori som jag läst mig till...
´
Har kört NT och kört spel som krävt DirectX utan problem. Så nej de där kan inte stämma alls. Vissa program kräver ju DirectX för att kunna köras, så de är inte bara spel som kräver de.
September 26, 2003
Offline
Sebbe wrote: Jag kan förtydliga så här:
Skulle man titta i rena prestandasiffror så är det ingen direkt skillnad. 3DMark och FPS värden är i stor sätt samma eller möjligen något lägre i vista. Däremot var stabiliteten i spelen en stor skillnad. Detta kan jämföras med "avancerade" händelser där spelen orsakde många händelser samtidigt vilket tex i XP orsakade att systemet hängde sig eller att spelet låste sig, speciellt i GTA VC när man sprängde många saker samtidigt med fusket bigbang eller som i quake 4 där det laddade varje gång man hade gått en meter. Detta orsakade att datorn låste sig i några minuter. Jämfört med vista så gick spelen stabilare och jämnare, även om FPS-värdet var samma eller lägre. Rent konkret så innebar det att datorn inte låste sig när man körde bigbang i GTA VC eller i quake 4 där det gick långsamt men man fastnade inte eftersom vista kunde "förutse" och ladda in spelet på ett smartare sätt.
Eftersom maskinen som det kördes på är 2500+ processor, 512 MB RAM och ett Power Color 9600 för AGP så är det självklart att det går långsamt, däremot så tänker jag mig att det inte bara hårdvaran utan även den stabilitetskillnad som vista ger är möjligheten att köra bättre värden utan att systemet segar för mycket.
Det låste sig inte för mig när jag skrev BIGBANG :S
February 10, 2004
Offline
instämmer på huvudinlägget. Upplever också att det blir bättre prestanda med VISTA. Dock har jag haft lite problem till en början med drivrutiner för grafikkort etc. som resulterat i lagg.
Detta är åtgärdat från ATI's sida i dagsläget och nu flyter det på hur jäkla bra som hellst. =)
Drivrutiner för Win VISTA släpps allt eftersom tiden går. Har hört ryktas om att nya drivisar för GeForce kort kommer att släppas innom kort.
July 9, 2004
Offline
Jag testade 3DMark01 i både XP och Vista. RC1 fick jag 24739p, i final fick jag 25455p (med nyare drivisar). I XP fick jag 31974p, så det är ju ganska stor prestandaförlust.
Jag har köpt Vista men efter att ha kört det i någon vecka så valde jag att lägga in XP igen pga grafikdrivrutinerna. Kommer att avvakta tills det finns bra drivrutiner. Köra tv-out fungerar inge vidare, det flackar och finns inga direkta inställningsmöjligheter osv.
September 3, 2001
Offline
Inga problem här.
har testat bf2142 och HL2/CSS.
BF2142 fungerar helt otroligt bra. Jag trodde aldrig att min hårdvara skulle vara kapabel till sådan prestanda. Förr kördes allt på medium, 1024x768, 2x antialiasing, och så funkade det perfekt, utan onödigt mkt laddningstider och väldigt konstant fps.
Nu kan jag köra allt på max med 4x antialiasing, samma upplösning, och det flyter otroligt nog lika bra som förr.
Jag har märkt att musen är lite mer responsiv än tidigare också, dom måste ha rakat av några millisekunders lagg. Kan ha att göra med någon annan drivrutin iofs.
HL2/CSS, tyvärr fungerar denna sämre än i XP. Vet inte riktigt varför än. Förr kunde jag köra 1024x768, 4x antialiasing och fullt på allt annat, och det gick utmärkt. Nu måste jag sänka till 2x anti, och medium på några inställningar som skugga o så. Ändå kan det stundtals vara lite ryckig fps.
January 1, 2002
Offline
Mean Machine wrote:
XP var det första operativsystemet som var helt baserat på NT-plattformen. Så du kan ju inte säga att NT inte funkar att spela på...
Om du menar för hemanvändare så stämmer det väl, eftersom 2000 var väl inte helt inriktad på hemanvändare.
1 Guest(s)
