Log In
Home
July 11, 2002
Offline
Funderar på att köpa en ny hårdisk,
funderar mest på att köpa en WD 120 gm SE 8mb (7200rpm) eller en IBM GXP120, 120 GB 2 mb cashe.
Och WD hårdiskarna är lite dyrare än ibms,vad är det för skillnad mellan 8mb cashe / 2 mb cashe och vilken funktion har cashe minnet? :cy: :cy:
//mvH robin
May 8, 2001
Offline
Cacheminnet sparar den senaste lästa datan. (Lite mer komplicerad algoritm än så antar jag men det beskriver ungefär tanken). När data sen ska läsas från disken så kollas den först om datat finns i cachen. Om det finns där så går det mkt snabbare att hämta än att behöva läsa den från "skivan".
Med andra ord så hjälper inte cachen om du t.ex. kopierar stora mängder data.
Tester som jag har läst visar att WD´s 8 MB cache-diskar i vissa fall är lite snabbare. Är det enbart prestanda som gäller så är den nog rätt för dig tror jag.
Det finns en nackdel med denna disk också: den låter ganska mkt. Ca 35 dB om jag inte misstar mig. Tror att IBM ligger på ca 30 och Seagate på 25. Det man måste komma ihåg när man jämför dessa siffror är att de inte är linjära. Man skulle ju annars kunna tro att WD låter ca 40% mer än Seagate men skillnaden är större än så! Seagates diskar är nästan ljudlösa medan WD faktiskt låter ganska mkt.
Hoppas att detta kan vara till någon hjälp!?
Desktop: Gigabyte GA-MA770-DS3 | AMD Phenom II 955 BE | 8GB PC6400 | Samsung 1TB + 500GB | Powercolor HD3870
3DMark 2006: 11932 3DMark Vantage: P5137
Laptop: Macbook Pro 2012 | 8GB | Samsung 830 128GB SSD
HTPC: Mac Mini | 3GB | 500GB
May 10, 2002
Offline
men man kanske kan köpa en Maxtor 80Gb ATA-133 HDD.. åt mig alltså, är den bra? 😕
July 11, 2002
Offline
Abishai gå och lägg dig.
tack för ett suveränt bra svar, jag är lite emot Segates diskar just nu eftersom de är inte bra i Raid, men jag tror att min kommand hårdisk blir en IBM, 
fast att alla hårdiskar har ju sin nackdel,
May 8, 2001
Offline
Smirnoff wrote: Abishai gå och lägg dig.
tack för ett suveränt bra svar, jag är lite emot Segates diskar just nu eftersom de är inte bra i Raid, men jag tror att min kommand hårdisk blir en IBM,
fast att alla hårdiskar har ju sin nackdel,
Det är ingen rekommendation för Seagate med ditt argument mot stämmer inte längre! De har fixat RAID-problemet (att det gick så långsamt) för åtskilliga månader sen.
Dock tror jag att IBM kan vara ett bra val eftersom de är snabba. Personligen har jag lite svårt för IBM efter att ha haft en GXP75:a vilken dog. (Hoppas att min andra håller lite längre). Men i stort sett alla hårddisk-tillverkare har något lik i garderoben och vad jag har förstått så är IBM´s problem nu lösta!
Desktop: Gigabyte GA-MA770-DS3 | AMD Phenom II 955 BE | 8GB PC6400 | Samsung 1TB + 500GB | Powercolor HD3870
3DMark 2006: 11932 3DMark Vantage: P5137
Laptop: Macbook Pro 2012 | 8GB | Samsung 830 128GB SSD
HTPC: Mac Mini | 3GB | 500GB
August 22, 2005
Offline
Är problemen lösta??
Har hört att IBM ska lägga ner hårddisk-tillverkningen...
Förresten... Du sa att Western Digitals JB-diskar låter 35Db?? Jag är MYCKET kritiskt till detta och undrar givetvis var du läst det???
Kolla länken (iof 80GB JB, men 120 är ännu bättre)
May 10, 2002
Offline
vad är det för fel på maxtor hårddiskar helt plötsligt då? 😮
May 8, 2001
Offline
AntiChrist wrote: Är problemen lösta??
Har hört att IBM ska lägga ner hårddisk-tillverkningen...Förresten... Du sa att Western Digitals JB-diskar låter 35Db?? Jag är MYCKET kritiskt till detta och undrar givetvis var du läst det???
Kolla länken (iof 80GB JB, men 120 är ännu bättre)
Stämmer väl inte riktigt att de ska lägga ner tillverkningen utan de ska väl sammarbeta med hitachi om jag inte minns fel? Men det spelar ingen roll, det jag ville få fram var att det inte skrivs något negativt om de nyare diskarna.
För det andra, jag är MYCKET kritisk till att du inte ens brydde dig om att kolla tillverkarens hemsida först:
http://www.westerndigital.com/
Där kan man bl.a. läsa detta om
Height (English) 1.028 Inches (Max)
Length (English) 5.787 Inches (Max)
Width (English) 4.00 Inches (+/- 0.010 inch)
Weight (English) 1.32 Pounds (+/- 0.14 pounds)
Operating Shock (Read) 65G, 2ms
Non-operating Shock 200G, 2 ms
Idle Mode 35 dBA (average) <------
Seek Mode 0 39 dBA (average)
Seek Mode 3 37 dBA (average)
Svart på vitt!
Kanske skulle jag ha angett källor men här var det inte så viktigt med tanke på vilken typ av inlägg det gällde. Dessutom var jag relativt säker på ljudnivåerna + att jag var mkt säker på att WD hade den högsta ljudnivån av trion. Jag har nämligen lyssnat på den!
Som sagt, en mkt bra hd som låter för mkt för min smak.
Desktop: Gigabyte GA-MA770-DS3 | AMD Phenom II 955 BE | 8GB PC6400 | Samsung 1TB + 500GB | Powercolor HD3870
3DMark 2006: 11932 3DMark Vantage: P5137
Laptop: Macbook Pro 2012 | 8GB | Samsung 830 128GB SSD
HTPC: Mac Mini | 3GB | 500GB
May 8, 2001
Offline
Här kommer lite mer info (med referenser):
IBM 120 GXP (80 GB): 3.0 eller 3.1 bels = 30 eller 31 dB, beroende på modell. ( 1 dB(A) är en tiondels bel)
Referens:
http://www-3.ibm.com/storage/h.....GXP_ds.PDF
Seagate Barracuda IV (80 GB):2.5 bels = 25 dB ( 1 dB(A) är en tiondels bel)
Referens: http://www.seagate.com/cda/pro.....81,00.html
Levels Just audible is 10 dBA
Soft whisper at 15 feet is 30 dBA
A quiet room is about 28dBA
A noisy drive measures about 36-38 dBA
A quiet office is about 40 dBA
Air conditioner, normal speech, 60 dBA
Noisy restaurant, freeway traffic, noisy office, 70 dBA
Hearing protection recommended at 80 dBA
Lawn mower on grass is 85 dBA
Heavy truck in traffic measures 90 dBA
Rock concert is 110 dBA
Auto horn at 3 ft, maximal vocal effort results in 120 dBA
Thunderclap is 130 dBA
Jet air ops on a US Navy carrier deck is 140 dBA
Taget från:
http://www.7volts.com/quiettheory.htm (kanske inte världen bästa källa men ändå)
Observera att jag INTE har gjort någon rekommendation, eftersom alla är olika så passar olika diskar olika bra för olika personer!
Det enda jag vågar säga är nog att WD är snabbast och Seagate tystast.
Desktop: Gigabyte GA-MA770-DS3 | AMD Phenom II 955 BE | 8GB PC6400 | Samsung 1TB + 500GB | Powercolor HD3870
3DMark 2006: 11932 3DMark Vantage: P5137
Laptop: Macbook Pro 2012 | 8GB | Samsung 830 128GB SSD
HTPC: Mac Mini | 3GB | 500GB
August 6, 2002
Offline
jonaz wrote: Cacheminnet sparar den senaste lästa datan. (Lite mer komplicerad algoritm än så antar jag men det beskriver ungefär tanken). När data sen ska läsas från disken så kollas den först om datat finns i cachen. Om det finns där så går det mkt snabbare att hämta än att behöva läsa den från "skivan".
Med andra ord så hjälper inte cachen om du t.ex. kopierar stora mängder data.
Tester som jag har läst visar att WD´s 8 MB cache-diskar i vissa fall är lite snabbare. Är det enbart prestanda som gäller så är den nog rätt för dig tror jag.
Det finns en nackdel med denna disk också: den låter ganska mkt. Ca 35 dB om jag inte misstar mig. Tror att IBM ligger på ca 30 och Seagate på 25. Det man måste komma ihåg när man jämför dessa siffror är att de inte är linjära. Man skulle ju annars kunna tro att WD låter ca 40% mer än Seagate men skillnaden är större än så! Seagates diskar är nästan ljudlösa medan WD faktiskt låter ganska mkt.
Hoppas att detta kan vara till någon hjälp!?
Nej WD diskarna låter ingenting min WD 120gig 2MB Cashe är nästan helt ljudlös. Det ända som låter är när disken parkerar läshuvudena! och det gör den juh bara när man stänger av datorn!
Men jag har hört att det ska finnas 2versioner av WD 120 gig 2MBchache diskarna: den äldre låter mkt mer och den nya ska vara nästan helt ljudlös som min!!!
August 22, 2005
Offline
...ignorera...
August 22, 2005
Offline
Det stämmer faktiskt... De nya modellerna är betydligt tystare...
Ljudtesterna verkar påtagligt mystiska... Jag kollade på IBM:s hemsida om 60GXP-serien... Den angav ljudnivåer som var lägre än Western...
Men enligt testet som som jag bifogade (se föregående bifogade länk) så är WD mycket tystare, själv hör jag aldrig min...
February 10, 2002
Offline
IBM och Hitatch skapade ett bolag tillsammans för att göra hårddiskar (IBMs nuvarande hårddisk produktion ska flyttas dit. IBM ska sedan under ett par års sikt sälja ut innehållet på aktier i företaget så att Hitatchi kommer att äga företaget.
DVS indirekt kan man säga att IBM sålt tillverkningen till Hitatchi.
September 7, 2001
Offline
jonaz wrote: Cacheminnet sparar den senaste lästa datan. (Lite mer komplicerad algoritm än så antar jag men det beskriver ungefär tanken). När data sen ska läsas från disken så kollas den först om datat finns i cachen. Om det finns där så går det mkt snabbare att hämta än att behöva läsa den från "skivan".
Med andra ord så hjälper inte cachen om du t.ex. kopierar stora mängder data.
Tester som jag har läst visar att WD´s 8 MB cache-diskar i vissa fall är lite snabbare. Är det enbart prestanda som gäller så är den nog rätt för dig tror jag.
Det finns en nackdel med denna disk också: den låter ganska mkt. Ca 35 dB om jag inte misstar mig. Tror att IBM ligger på ca 30 och Seagate på 25. Det man måste komma ihåg när man jämför dessa siffror är att de inte är linjära. Man skulle ju annars kunna tro att WD låter ca 40% mer än Seagate men skillnaden är större än så! Seagates diskar är nästan ljudlösa medan WD faktiskt låter ganska mkt.
Hoppas att detta kan vara till någon hjälp!?
jag kan säga att ibm driven låter mer en vad WD driven gör jag har en ibm 60gig å en WD SE 8mb cache 120gig och WD,n är tystare det hörs tydligt.
men skillnad i snabbheten är inte så stor.
personligen skulle jag alldrig köpa en ibm drive igen går sönder alldeles för ofta, tappar bootsektor lite då och då mm mm....
1 Guest(s)
