Log In
Home
October 23, 2001
Offline
Om man kör 3 diskar i RAID. Då kan man väl köra både hastighet och säkerhet va?
Detta ställs mot 5 diskar i RAID.
Frågan är vad som är värt att satsa på...
Är det värt att lägga ut pengar för 5 diskar, jämfört med 3 st?
March 11, 2003
Offline
Det beror ju på vilken form av RAID du hade tänkt dig att använda. Kör du RAID5, vilket är det som du förlorar minst utrymme på, och ändå får säkerhet, så är idealet så många diskar som möjligt.
Dock så vill jag ge en varning. Alla RAID5 eller liknande varianter segar ner som attan. Även med en XOR-processor så minskar prestandan, framförallt skrivprestandan. Jag kör med en RAID5-array på 6 diskar, och det är OK att läsa från, men det är inte så kul att skriva stora sjok av info till den.
October 23, 2001
Offline
Tanken är ju att det ska vara snabbt! Det vore ju tråkigt om prestandavinsten är relativt lite med 5 diskar vs 3 st eller en enda.
Är 3 diskar bättre då? Om man kombinerar hastighet och säkerhet?
March 11, 2003
Offline
Turbo123 wrote: Tanken är ju att det ska vara snabbt! Det vore ju tråkigt om prestandavinsten är relativt lite med 5 diskar vs 3 st eller en enda.
Är 3 diskar bättre då? Om man kombinerar hastighet och säkerhet?
Det enda som du vinner någon egentlig hastighet på i RAID-arrayer är ren striping. Och som antagligen Laglorden snart kommer att sätta igång att tjöta om, så har även RAID0 sina tillkortakommanden. Är du ute efter kunna hantera stora filer, så är RAID0 trevligt. Skall du ha den som systemdisk så är t.ex. en rapp disk ofta lika bra, kanske t.o.m. bättre. RAID överhuvudtaget är för specialsituationer, antingen för specifika situationer eller för säkerhet.
Mar man dock gott om pengar, och vill ha bra prestanda, så är kanske RAID0+1 med fyra Raptordiskar bland det bättre alternativen. Eller ett par solid state-diskar i RAID0.
August 7, 2003
Offline
Haha, jag ska strunta i att tjôta (men bara för tillfället).
Raid-5 ger nästan lika bra läsprestande som samma antal diskar i raid-0. Det är bättre med 5 diskar i raid-5, dels blir förlusten av utrymme "bara" 20% jämfört med 33%. En disk förloras ju i "paritet" kan man säga, dels blir det bättre (läs)-prestanda.
Dock... och det är ett stort dock så stämmer det som denstore säger att man förlorar prestande och det gör man vid skrivning av stora volymer data som INTE är konsekutivt. Om datat man skriver ned är exempelvis en stor dvd-film så behöver man inte läsa från övriga diskar för man skriver ju ned allt i stora stripar... Men säg att du ska skriva ned 4 Gb med små-filer. Då måste du för varje stripe läsa från de övriga diskarna i stripen för att räkna ut den nya checksumman, skrivning blir därför ohyggligt segt. Man brukar räkna med en "write-penalty" på antalet diskar i raiden. Det är därför man inte rekommenderar större stripeset än 14 diskar egentligen (sedan så kan man bygga ett nytt stripeset på 14 diskar och raida ihop dem så att säga) men hursomhelst;
Beroende på hur din belastning (de databaser jag driftar har 98% read och 2% write ungefär så där passar raid-5 rätt bra) ser ut är raid-5 en bra lösning.
Man försöker även komma runt begränsningarna i raid-5 genom dedikerade xor-processorer och att fläska på med cache-minne på dem. Cache-minnen måste, för att vara säkra, vara speglade (säg ett minneskort pajar, vad händer med datat då?) så många professionella system har 8-16 GB minne.
Men, om du har mycket READ, välj 5 diskar i raid-5, om du har mycket WRITE (iaf typ 20%), välj kanske 4 diskar i raid-10.
Så tycker jag.
och välj ett raid-kort som är vanligt på marknaden ifall det pajar...
October 23, 2001
Offline
Det handlar om en vanlig användardator som man vill ha rejält med kräm i, samt att det man lagrar ska lagras säkert.
Dvs både hastighet och säkerhet. Bara för att man uppnår snabb read, vill man ju inte ha för slö write.
Vad ska väljas nu då?
Fyra diskar i RAID 10 då eller?
March 11, 2003
Offline
Turbo123 wrote: Det handlar om en vanlig användardator som man vill ha rejält med kräm i, samt att det man lagrar ska lagras säkert.
Dvs både hastighet och säkerhet. Bara för att man uppnår snabb read, vill man ju inte ha för slö write.
Vad ska väljas nu då?
Fyra diskar i RAID 10 då eller?
Jo, det är nog det bästa i så fall. Fast jag hoppas att du är medveten om att du förlorar halva diskplatsen i en sådan array.
1 Guest(s)
