Log In
Home
September 1, 2005
Offline
Tja, jag hade tänkt att byta ut mina Hårddiskar, för de börjar blir JÄTTE gamla. Jag har varit inne på komplett.se och kollat runt lite, jag har nästan bestämt mig för 2 st HDDs á 500 GB.
På denna sidan finns de jag väljer mellan
HÄR!
Nu till mina frågor:
Varför är Seagate Barracuda ES dyrast när den är nästa exakt samma som de andra?
Vilken är snabbast?
Eller ska jag bara ta en på 1 TB och dela upp den i 2 partitioner?
Jag vill inte lägga några pengar på ngn Raptor, känns onödigt tycker jag. Eller är den SÅÅ bra?
Har försökt att läsa på men på tillverkarnas hemsida men där är alla Störst, Bäst och Vackrast typ.
Tacksam för svar
:pray: @ eliten som driver denna underbara sida
August 16, 2003
Offline
ta inte 7200.10 500GB den låter som fan, vet inte om det bara är 500GB i serien som låter mycket men den gör det, har en sådan. jag har även Samsungen, den är i stort sett helt tyst, mycket snabb osv. så jag rekommenderar Samsungen 😉
September 1, 2002
Offline
WD eller Seagate 72k.10 / ES!
January 22, 2006
Offline
Skulle säga samsung, jag har bara gott att säga om deras 500GB disk, VÄLDIGT tyst och framför allt sval är den.
August 7, 2003
Offline
matti_88 wrote:
Nu till mina frågor:
Varför är Seagate Barracuda ES dyrast när den är nästa exakt samma som de andra?
Vilken är snabbast?
Eller ska jag bara ta en på 1 TB och dela upp den i 2 partitioner?
Den är dyrast för den anses mera "Enterprise" än de övriga... (så mycket som en 7.2k rpm SATA disk nu kan anses "Enterprise"... de KAN helt enkelt ta mer betalt för den, så de gör det. (troligen har den funktioner så att den droppar ur raid-set snabbare osv, inget för hem-anv alltså)
Jag skulle gissa Seagaten är snabbast i Sustained throughput och Hitachin i latency.
1 TB (7K1000) är mycket snabbare i allt, bättre prestanda är Raptor i vissa lägen, men kostar å andra sidan > 3 ggr så mycket som de i din översikt. Har du dåligt med plats i ditt chassi kan det kanske anses motiverat. Du behöver mindre kylning, en disk drar mindre ström än två... (fast det blir bara typ 250:- över tre år...)
May 14, 2007
Offline
Av den anledning vi har ett mycket stort antal diskar i drift där jag arbetar, varav de flesta diskar numera är WD, och då detta sätts i förhållande till att vi, så vitt jag känner till, inte haft ett enda diskhaveri på en WD sedan juli 2003 så kan jag inte annat än rekommendera dem. WD är också bland de allra tystaste.
Varför är Seagate Barracuda ES dyrast när den är nästa exakt samma som de andra?
ES står för "Enterprise Series", det är en disk som är avsedd för servrar, backupstationer, raid-konfigurationer mm, där disken är igång dygnet runt och ofta under mycket hård belastning. De är inte främst tänkt för vanliga hemmadatorer, även om de såklart går använda där också. Western digital har en motsvarande modellserie som heter RE (Raid edition). Det går läsa mer om dem och skillnaderna mellan dem på WD's website. En annan väsentlig skillnad är att de här diskarna nästan alltid har 5 års garanti, det har även raptorn, medan standarddiskar för hemmabruk vanligtvis bara har 2-3 års garanti.
Eller ska jag bara ta en på 1 TB och dela upp den i 2 partitioner?
Det blir rätt mycket dyrare och vissa saker, t.ex att flytta filer från en partition till en annan eller komma åt två filer på skilda partitioner samtidigt, kommer högst sannolikt gå avsevärt mycket långsammare med en 1TB delad disk än om man har två dedikerade 500GB diskar som är helt oberoende av varandra kan dela på bördan, men visst går det.
Raptor, känns onödigt tycker jag. Eller är den SÅÅ bra?
Raptorn ger ett rejält lyft, främst om det är många små filer som ska läsas in, när det är mycket duttande bland myriader av småfiler och fragment på disken, t.ex vid windowsstart och sånt, men den ger ingen märkbar skillnad alls om det är ett fåtal stora filer som ligger fint samlade på disken. Den är därtill mycket tystare än de flesta tycks tro. Några som aldrig haft raptor befarar att de låter som vinkelslipar, men så är det alltså inte.
September 1, 2002
Offline
ES-diskarna har grym MTBF. Mean time between failures. Nästan dubbla sin vanliga serie och i klass med Raptor vad gäller just detta.
September 1, 2005
Offline
Okej, tack så mycket. Jag har nästan bestämt mig igen!
En Raptor 150 GB, med det som stör mig med denna disken är att den går efter gränssnittet SATA-150 och inte SATA-300. Det får mig att överväga något annan disk, men det kanske inte är så stor skillnad, eller?
Den andra disken som jag har nästan också bestämt mig för, den nya Barracuda 7200.11 500GB med 32 MB cache.
September 1, 2002
Offline
SATA-150 och SATA-300 märker du typ ingen skillnad emellan. Det är bara burst speed som skiljer men det ger typ inget i praktiken. Dessutom är raptorn ändå snabbare med sina 10000 rpm.
August 7, 2003
Offline
matti_88 wrote:
Den andra disken som jag har nästan också bestämt mig för, den nya Barracuda 7200.11 500GB med 32 MB cache.
Den finns ju inte i affärerna (än) men kan man vänta så...
April 24, 2007
Offline
MTBF bör ju vara lång om man ska ha den i en server...kommer antagligen vara på 24/7 i flera år med korta viloperioder emellan.
September 5, 2001
Offline
Sitter också och funderar på att köpa ny disk, har tänkt att vänta ut tills de nyare serierna kommer med 32 mb cache (rättare sagt tills de blir lite billigare).
Jag funderar över en sak, vad gör de där extra mb i cacheminne?
April 24, 2007
Offline
Dinos wrote: ES-diskarna har grym MTBF. Mean time between failures. Nästan dubbla sin vanliga serie och i klass med Raptor vad gäller just detta.
mean time?? main ska det vara 😉
April 24, 2007
Offline
Edhunter wrote: Sitter också och funderar på att köpa ny disk, har tänkt att vänta ut tills de nyare serierna kommer med 32 mb cache (rättare sagt tills de blir lite billigare).
Jag funderar över en sak, vad gör de där extra mb i cacheminne?
32 MB chache gör ett rejält lyft i prestanda tycker jag. 8 -16 mb är det stor skilnad så varför nite mellan 16 o 32??
en raptor konfig i raid är nog det bästa fortfarande prismässigt 😀
SSD är för dyrt, fortfarande:(
August 31, 2001
Offline
Seagate Barrucuda känns mer pålitlig imo, Samsung Spinpoint T166 tycker jag man läser att folk har problem med hela tiden, dock köpte jag en sån 320GB nyligen enbart för att den var så billig, får väl se om man gjort bort sej på den. Tyst och hyfsat snabb är den iaf.
Har mest bara haft Seagates diskar (Nån enstaka IBM, numera Hitachi) och dom bara går och går utan mankemang och det på dussintalet olika chipsets genom åren.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
September 5, 2001
Offline
Samsungs nya F1 serie verkar väldigt lovande, iaf om man får tro THG. Den vinner/ligger bra till på det mesta.
February 12, 2003
Offline
För att jäklas med allt och alla hittills: Seagate 7200.11; har 32MB cache, och ju större cache desto bättre i princip.
April 24, 2007
Offline
Mean Machine wrote: För att jäklas med allt och alla hittills: Seagate 7200.11; har 32MB cache, och ju större cache desto bättre i princip.
detta gäller all hårdvara 😉 😛
April 13, 2004
Offline
nvidiaamd wrote: mean time?? main ska det vara 😉
Googla på detta så ser du att du inte har rätt, sedan skiljer det inte speciellt mycket på 16 till 32 MB på diskarna när det gäller hastigheten, det är mer hur datan ligger lagrad på de större diskarna som spelar den stora rollen (tätare), jag skulle testat med Samsungs nya Sp F1 serie, framför allt de diskar med 333GB skivstorlek typ 320, 640 eller 1TB:aren, för de verkar vara en aning snabbare än Seagate och WD:s hdd:ar, åtminstone i sustained överföring 😛 
1 Guest(s)
