Log In
Home
November 5, 2002
Offline
Orkar inte och har inte tid att läsa de artiklar som krävs. Har fått lite hum men det kanske inte stämmer. Lite vet jag iallafall. Vore bra om det inte skrevs för l å n g a stycken här då. 
Min uppfattning: Processorer med flera kärnor är bara snabba då man använder spel och program som kan nyttja flera kärnor/processorer. Server OS är kända för sådant. (multitasking?)
För de flesta program och framförallt spel tjänar man inte något på det utan ska hällre satsa på en processor med enkel snabbare kärna.
Därför får jag en känsla av att Intels nyare processorer inte är speciellt snabbare för de flesta gamers.
Tänker jag helt fel? 🙄
April 20, 2005
Offline
Det stämmer ju i teorin.. Men i och med att de flesta sitter och tabbar och använder flera program så märks en markant skillnad i hastighet.
Jag hade en opteron 146 som jag körde i 2,8ghz innan min core 2 duo och denna är mycket snabbare även i orginal frekvens!
Det är iallafall min uppfattning om det hela.
May 17, 2002
Offline
Zmozie wrote: Det stämmer ju i teorin.. Men i och med att de flesta sitter och tabbar och använder flera program så märks en markant skillnad i hastighet.
Jag hade en opteron 146 som jag körde i 2,8ghz innan min core 2 duo och denna är mycket snabbare även i orginal frekvens!Det är iallafall min uppfattning om det hela.
Viker är snabbare menar du? core 2 duo eller opteron?
February 3, 2003
Offline
Skulle tro att han menar Core 2 Duon
Relaxia: Ja så är det i teorin, men eftersom Core 2-kärnan är så våldsamt bra även i vanliga applikationer så är den även då snabbare än en single core AMD till exempel. Även om den senare kör i mycket högre frekvens, ett exempel är det Zmozie sade.
April 20, 2005
Offline
airman wrote: [quote=Zmozie]Det stämmer ju i teorin.. Men i och med att de flesta sitter och tabbar och använder flera program så märks en markant skillnad i hastighet.
Jag hade en opteron 146 som jag körde i 2,8ghz innan min core 2 duo och denna är mycket snabbare även i orginal frekvens!Det är iallafall min uppfattning om det hela.
Viker är snabbare menar du? core 2 duo eller opteron?
Oj, formulerade mig lite fel.. Men precis som Lord_Kvadd sa så menade jag självklart att core 2 duon är snabbare
November 5, 2002
Offline
Men hur snabb ska en single core för att klassa en dual core då? Dubbla?
March 14, 2001
Offline
Relaxia wrote: Men hur snabb ska en single core för att klassa en dual core då? Dubbla?
I teorin ja, har du en dualcore som kan utnyttjas till 100% på bägge kärnorna av ett program bör den motsvara en enkelkärnig processor med dubbla frekvensen, men men så är ju inte riktigt fallet så det är lite svårt att säga hur hög frekvens en enkelkärnig processor måste ha för att motsvara en dualcore när den används med program som stödjer multitasking..
June 30, 2002
Offline
Vad gäller hur mycket snabbare en dubbelkärnig CPU är jämfört med enkel är som sagt en stor del beroende på hur programvaran är skriven och där går det skriva böcker i ämnet utan att för mycket blir sagt. Men vad gäller normal användning tror jag de brukar räkna med 30-50% snabbare, alltså inte 100%. Och som du själv säger, kör du enbart ett spel och det inte har någon som helst form av multi-CPU stöd så tjänar du 0%. Har du väldigt välskriven programvara eller om du jobbar med flera applikationer samtidigt kan du komma över 50% prestandahöjning.
Men å andra sidan är det snart inaktuellt, framtiden tillhör flerkärniga processorer och så enkelt är det.
May 23, 2006
Offline
Tänkte bara tillägga att 30-40% gäller bara om det är samma kärna. Du kan t.ex. inte jämföra en AMD single core med en Core 2 Duo på det sättet.
Det är inte bara frekvensen på klockpulsarna som spelar roll. Man måste även se hur många klockpulser en cpu behöver för att få något gjort. Det var det som var problemet med pentium-cpuerna tidigare. AMD:s processorer jobbade i lägre frekvens, men blev ändå klara med en specifik uppgift snabbare.
Idag har du intels core 2 duo kärna som är vassare än AMD:s FX-kärna. Därför kan du inte jämföra processorer i MHz. Bara om de har samma kärna. t.ex. E6600, E6700 och X6800. X6800 har dock olåsta multiplar, vilket gör den bättre.
November 5, 2002
Offline
Det här med antal klockcykler per operation är jag helt införstådd med. (programmerat en del assembler i mina dar). Tycker som många andra att det behövs en bättre enhet/märkningssystem än MHz för att jämföra processorer. Framförallt nu när flera kärnor blir vanligare.
Kan man sammanfattningsvis säga att man vid processorköp i framtiden får se till sina behov och efter det välja antalet kärnor i processorn och sen se till kostnad efter frekvens.
Idag finns iof bara att välja mellan 1, 2 och 4 kärnor, men var kommer det inte gå?
En gammal CRAY står på universitetet i stan som en staty från en svunnen tid. Den arbetade med 64 processorer, Hur lång tid dröjjer det inte innan vi har det antalet kärnor i en processor i en dator till hemmet...
Nåja, om man ska hålla sig till nutid så är det kanske en dubbelkärnad processor som är att föredra för de flesta inför ett nyköp. Men att påstå att en modell "spöar skiten ur" någon annan modell från samma tidsera tycker jag är helt fel.
May 23, 2006
Offline
Angående kärnor:
Dagens datorer blir mer och mer multifunktionella. Med min gamla enkärninga P4 3.2GHz NW frös nästan ihop när jag ville bränna en .avi-fil till en DVD. Det gick inte att använda den på ca 4 timmar. Men om man har två kärnor så har du en hel kärna kvar. Dvs man kan fortsätta arbeta som vanligt.
Med antalet kärnor så kommer användningsområden också. Ta t.ex. online-spelande. Säg att servern sitter på 64 kärnor. Då kanske man kan ansluta 64 datorer över nätet, som inte behöver ha någon programvara, och spela utan problem. Allt sköts av serverns olika kärnor.
PS Det sista vet jag inte om det är korrekt. Vet inte riktigt hur det funkar med onlinespelande.
June 30, 2002
Offline
M Hammargard wrote: Tänkte bara tillägga att 30-40% gäller bara om det är samma kärna. Du kan t.ex. inte jämföra en AMD single core med en Core 2 Duo på det sättet.
Fattar faktiskt inte vad du menar med detta. Mitt påstående var, att en dubbelkärnig CPU i normalfallet är 30-40% snabbare än likvärdig enkelkärnig eller om du har dubbla processorer vs single CPU i ett system. Att man inte kan jämföra en C2D med en P4 i samma frekvens (eller AMD eller annat) anser jag vara alldeles för självklart för att ens nämna.
Sedan ang "64 kärnor och 64 klienter" så är sådant visst teoretiskt möjligt men i praktiken fungerar det inte så. Du behöver en schemaläggare som håller koll på olika trådar och som tar kräm samt att om klienter på något sätt ska jobba mot delat minne börjar vi tappa effekt. Och det är just där kärnan ofta ligger, delat minne. Att låta en kärna vara upptagen med ett jobb så att den andra får göra annat är ett typexempel på när man märker skillnaden. I spel utan multithreading är det en helt annan sak och om speltillverkarna trådar sina program hamnar de oftast i situationer nu och då med delat minne mellan trådarna, vips sjunker prestanda och därav 30-40% istället för närmare 100%.
May 23, 2006
Offline
RoadRunner wrote:
Fattar faktiskt inte vad du menar med detta. Mitt påstående var, att en dubbelkärnig CPU i normalfallet är 30-40% snabbare än likvärdig enkelkärnig eller om du har dubbla processorer vs single CPU i ett system. Att man inte kan jämföra en C2D med en P4 i samma frekvens (eller AMD eller annat) anser jag vara alldeles för självklart för att ens nämna.
Det var ingen kritik, snarare ett förtydligande för att en lekman skulle förstå. Det du säger är alltså helt korrekt, så vitt jag vet.
June 11, 2001
Offline
Det går väl ganska mycket ut på operativsystemet som fördelar programmet mellan kärnorna. Om man tänker sig en dator med dubbla kärnor så kan man även köra enkla program fast på en enskild kärna.
Avancerade program med dual-teknik använder båda kärnorna. Det är grunden i dubbla kärnor.
Några andra alternativ för dubbla kärnor:
1. Systemet och program som antivirus, brandvägg, office, defragmentering etc körs på en kärna. Den andra används av tunga program som kraftiga spel eller rendering / video / musik.
2. Grundsystemet och program körs på den ena kärnan. Den andra används av systemets kontroller och defragmentering / kopiering eller andra diskintensiva program.
3. Bättre skydd om operativsystem kan låsa in tex ett virus i en kärna och hindra det från att agera då ett antivirus körs i den andra kärnan.
4. Mindre risk för låsningar om systemet upptäcker att den ena kärnan är låst eller buggig och kan starta om sig i den andra. Systemet skulle då kunna flytta ut fungerande program från den låsta kärnan och starta om den utan att datorn skulle behöva en hård återstart. (Tex resetknappen.)
5. Bättre spelmöjlighet då datorn kan vara spelserver och den ena kärnan är spelservern och den andra är en spelare direkt på maskinen. (Dator 1 är alltså server och har en spelare direkt framför sig, hemma har man tex 2 datorer till som är anslutna till datorn och tre personer kan då spela med bästa inställningar, föutsatt att bara användaren på dator 1 behöver den faktiska grafikprestandan (varje dator använder sitt eget grafikkort), Iom 4x sli etc. skulle det även kunna innebära att flera intensiva spel använder varsin kärna och varsit grafikkort. Om man nu behöver det. (Med Dubbla skärmar skulle det alltså går att spela Quake 4 och oblivion samtidigt. Mycket vill ha mer :D)
1 Guest(s)
