Det perfekta grafikkortstestet?!|Generella frågor|Forum|Nordichardware

Sen tycker jag man kan tillägga en sak:
Om något grafikkort har märkbart sämre grafisk kvalité/default inställningar så får man "tweaka" för att få en likvärdig kvalité annars blir det hela bara ett menlöst teoretiskt test.

Tycker att många missar det när du gör recensioner. Två lätta exempel:

1.Folk prisar om GeForce 3/4s utmärkta FSAA prestanda men klagar på Radeon 8500s FSAA prestanda.
Faktum är ju att om vi talar tex. Trinilear filterig + 4x FSAA så ger ATIs alternativ ett MYCKET bättre resultat. Vill man då kompensera suddighet osv. så får man använda Aniso och 4XS, problemet är ju bara att GeForce får en rejäl prestandaförlust av det nästan så att ett GeForce 4 presterar som ett Radeon 8500.

2. Folk prisar Radeons snabba Anisotropiska filtrering. Men grejen är ju som så att Radeons Aniso är RIP-mapping och inte "vanlig" Aniso. För att det ska bli lika snyggt som på ett GeForce måste man dra upp Aniso till 16x eller ännu högre och då börjar det synas texture aliasing och aliasing o polygon junctions. För att åtgärda det måste man lägga på FSAA, i och för sig räcker det här med lägsta nivån av FSAA (2X performance) så prestandaförlusten blir inte jättelik. Men kortet kommer i alla fall ner och kanske tom. under GeForce nivån.

Och sen hoppar de flesta över 2D kvalitén, personligen använder jag min dator till 2D långt mer än 3D och tror att detta är rätt så representativt även för dem som är gamers.
Och sysslar man med tex. Photoshop så är det ju vitalt att man har en bra färgåtergivning.

Personligen tycker jag att NVIDIA kommit ikapp ATI på 2D-delen i alla områden utom färgåtergivning.
Men här kommer vi ju in på ett ämne som är mycket subjektivt, visst det finns dyr utrustning som mäter kvalité på signaler men det spelar ju föga roll.

Och så tar vi dem var för sig:
1. Låter bra:
4-5 spel + 2 rena benchmarks (3D Mark 2001 SE och GL Excess.)
Skippa upplösningar under 1024*768 och skippa definitivt 16 bits färger. Ingen sund människa köper ett modernt kort för att spela med sådana inställningar.
Den typen av tester är enbart bra för att elaborera på flaskhalsar tex. om det är bandbredd eller CPU kraft som begränsar prestandan och därför kan man göra ett eller två sådana test men inte ha det genomgående.

2. Testa funktionerna med Spel/Benchmarks/Demos. Testa även dem med tillverkarens egna demos/exempel. Visa gärna lite screenshots.
Läs gärna in lite whitepapers och så vidare och ta med en kort teoretisk genomgång över fördelar/nackdelar. I samband med det är det ju också intressant och kolla upp vilka utanonnserade titlar som har stöd för de nya funktionerna.

3. 2D tog jag överst som bekant. TV-out: bara försök titta på färgåtergivning, skärpa, flimmer och så vidare. Även intresant här kan vara hur pass lätt elaka symptom är att få bort. (ATI är i princip bara att plugga in, NVIDIA behöver man ofta leka med tredjepartsmjukvaran TV-tool för att få en acceptabel bild.)

4. Låter bra, ta cirka tio spel som alla bygger på olika 3D motorer, kör först med senast officiella drivrutinerna och sedan med senaste läckta. (Det kan ju vara väldigt missvisande om senaste officiella är kassa i vissa spel medans senast läckta presterar bra, Radeon 8500 råkade ut för detta i tidiga recensioner som använde Serious Sam 2 och GL Excess mm.)

5. Överklocka korten så långt det går på stock cooling o kör tex 3D Mark före/efter. Det bör räcka sen kan man bara ange skillnaden i procent.

6. Jag tycker personligen att det är väldigt viktigt. Har tex. inte spelat ett enda spel utan 128x Anisotropisk filtrering sen November 2000. Känns som det är viktigt att man testar när man ställt in allt för maximal bildkvalité, dagens kort är skapade för den typen av gameplay.

7. Välj tex. 1024*768 i alla spel och räkna sedan ut fps per krona. Har sett några jämförelser som är gjorda så. MYCKET effektivt för att visa vad som är mest prisvärt.

Jag håller verkligen med grabben på 64bits.se:
Att göra roundups av tex. 20 st. GeForce 4 Ti 4600 är helt menlöst. Bara massa identiska staplar och några få "golden samples" som uppstickare. Man hade kunnat bespara sig själv och läsaren en massa tid genom att bara säga, "Golden sample(eller vad det nu kan tänkas kallas) är lite snabbare för den har snabbare minne/core"

Om jag hade gjort en sån recension hade jag nog snöat in på nördig info om Pixel Shaders, FSAA-implemeteringar, Aniso-varationer osv.

Får man fråga vilka kort du har i åtanke för närvarande? (och modeller)

var du ska göra den?

klart du bidrar till NH? 😀