Log In
Home
April 13, 2004
Offline
csm101 wrote: Jag fick ett felmeddelande när jag skulle skicka inlägget, så provade igen och det blev fel igen.
Hur som, det jag undrade var vad han menade med att XP inte utnyttjar alla fyra kärnor.
Han läste det på ett annat forum, med lite koll på situationen 
August 11, 2005
Offline
Jalle64 wrote: Han läste det på ett annat forum, med lite koll på situationen
Tack, det var det jag misstänkte 🙂
February 24, 2002
Offline
Jag hörde från Komplett att Dual är bäst för spel och Quad är bäst till andra krävande program (rendering t.ex.). Stämmer det?
Quad borde väl vara minst lika bra till spel som Dual?
December 24, 2002
Offline
Bopper wrote: Jag hörde från Komplett att Dual är bäst för spel och Quad är bäst till andra krävande program (rendering t.ex.). Stämmer det?
Quad borde väl vara minst lika bra till spel som Dual?
Vad vi tycker/anser/tror/vet hittar du i tråden..
August 11, 2005
Offline
Bopper wrote: Jag hörde från Komplett att Dual är bäst för spel och Quad är bäst till andra krävande program (rendering t.ex.). Stämmer det?
Quad borde väl vara minst lika bra till spel som Dual?
Jag tänker vara färck och påstå att du inte kommer märka någon skillnad, i något spel idag, om du kör dual eller quad då det idag inte är cpuerna som begränsar, utan grafikkorten.
Så ska vi vara helt ärliga så är det skit samma vilken cpu du väljer så länge du inte ska köra många tunga processer samtidigt.
August 24, 2006
Offline
csm101 wrote: Jag tänker vara färck och påstå att du inte kommer märka någon skillnad, i något spel idag, om du kör dual eller quad då det idag inte är cpuerna som begränsar, utan grafikkorten.
Det känns som att det är CPU:n som får jobba mest om jag spelar spel. Jag har dragit den slutsatsen eftersom CPU temp ökar från 35-40 till 50 eller högst 55 grader (full load hela tiden enligt aktivitetshanteraren), medan GPU temp endast ökar ett fåtal grader från 40 till, låt säga 45. Jag vet inte om man kan se hur mycekt grafikkortet jobbar men om man kollar på tempen så känns det som det skulle kunna göra bättre ifrån sig. Har dock en kass CPU, men även 7600GT är ju ganska taskigt nuförtiden.
Vet inte om det går att resonera såhär. Men jag tycker att det är konstigt om det du säger stämmer, för en X2 3800+ kan ju inte vara en sån himla flaskhals till mitt grafikkort, eller? CPU:n är ju klockad så det bidrar ju till extra värme, men det borde ju även minska svårigheter vid spelande.
August 11, 2005
Offline
cerx wrote: Det känns som att det är CPU:n som får jobba mest om jag spelar spel. Jag har dragit den slutsatsen eftersom CPU temp ökar från 35-40 till 50 eller högst 55 grader (full load hela tiden enligt aktivitetshanteraren), medan GPU temp endast ökar ett fåtal grader från 40 till, låt säga 45. Jag vet inte om man kan se hur mycekt grafikkortet jobbar men om man kollar på tempen så känns det som det skulle kunna göra bättre ifrån sig. Har dock en kass CPU, men även 7600GT är ju ganska taskigt nuförtiden.
Vet inte om det går att resonera såhär. Men jag tycker att det är konstigt om det du säger stämmer, för en X2 3800+ kan ju inte vara en sån himla flaskhals till mitt grafikkort, eller? CPU:n är ju klockad så det bidrar ju till extra värme, men det borde ju även minska svårigheter vid spelande.
Förstår vad du menar och det är ju delvis rätt.
Men står man och väljer mellan tex en E6600 och en Q6600 så är det nästan ingen skillnad där i spel. Detta har även Gilgamesh skrivit, i början på tråden, av egen erfarenhet.
February 1, 2003
Offline
csm101 wrote: Jag tänker vara färck och påstå att du inte kommer märka någon skillnad, i något spel idag, om du kör dual eller quad då det idag inte är cpuerna som begränsar, utan grafikkorten.
Så ska vi vara helt ärliga så är det skit samma vilken cpu du väljer så länge du inte ska köra många tunga processer samtidigt.
Quad kommer vara mer till fördel med nyare kort såsom HD3870X2 och 9800Gx2 samt följande highend då duos inte orkar med att mata dessa kort med kraft nog att prestera 100% även om dom skulle vara klockade i 1GHz äver en quad så då skiter sig hela iden med högt klockad duo över lägre klockad quad. Skillnaden lär ju inte bli mindre med tiden och den ökande kraften i Grafikkortena så även GPU-budna spel kommer gynnas mer av quad än duos av denna anledning.
cerx wrote: Det känns som att det är CPU:n som får jobba mest om jag spelar spel. Jag har dragit den slutsatsen eftersom CPU temp ökar från 35-40 till 50 eller högst 55 grader (full load hela tiden enligt aktivitetshanteraren), medan GPU temp endast ökar ett fåtal grader från 40 till, låt säga 45. Jag vet inte om man kan se hur mycekt grafikkortet jobbar men om man kollar på tempen så känns det som det skulle kunna göra bättre ifrån sig. Har dock en kass CPU, men även 7600GT är ju ganska taskigt nuförtiden.
Vet inte om det går att resonera såhär. Men jag tycker att det är konstigt om det du säger stämmer, för en X2 3800+ kan ju inte vara en sån himla flaskhals till mitt grafikkort, eller? CPU:n är ju klockad så det bidrar ju till extra värme, men det borde ju även minska svårigheter vid spelande.
Du har rätt, men bara för low/midend kort som 7600GT liknade. När det gäller 8800GTX är det enorm skillnad mellan en klockad X2 4400+ och E6600 i samma frekvens.
August 24, 2006
Offline
csm101 wrote: Men står man och väljer mellan tex en E6600 och en Q6600 så är det nästan ingen skillnad där i spel. Detta har även Gilgamesh skrivit, i början på tråden, av egen erfarenhet.
Beror väl på hur långt framåt man ser. När 3800+ kom så måste det väl ha sagts likadant som du säger. Skillnaden mellan Dual och Single core var väl inte stor i spel eftersom de ändå bara kunde hantera en kärna (förutsatt att man inte höll på med annat samtidigt)? Likadant så kommer en E6600 och Q6600 prestera ungefär likvärdigt ända tills spelen stöder fyra kärnor (för inget gör väl det i dagsläget?). Så många kärnor som möjligt är väl det som tillverkare av hård- och mjukvara satsar på, eftersom det verkar löna sig rejält med 4 kärnor på 3/4 hastighet av en 2-kärnig om alla kärnor kan användas till samma process?
Det jag däremot är intresserad av är rendering som, av de program jag använder, bara utnyttjar en kärna. Så hellre än snabb dual än en halvsnabb quad för min del 😎
gamer wrote: Du har rätt, men bara för low/midend kort som 7600GT liknade. När det gäller 8800GTX är det enorm skillnad mellan en klockad X2 4400+ och E6600 i samma frekvens.
Tror du att en 3800+ är en flaskhals för 7600GT? Känns isåfall lite surt att man har bra hårdvara av det man inte använder 🙄 (lirar sällan spel)
Lite angående detta. Så länge man inte spelar spel har väl inte grafikkortet nån stor roll egentligen? Vad av GPU och CPU är det som används vid t.ex. film och arbete i Macromedia Flash? Jag har bildat uppfattningen att CPU:n har avgörande roll i de sammanhangen, och undrar då om E8400 + t.ex. 8600GT skulle hantera det lika bra som samma processor fast med ett 8800GT? Eller kanske det rent av skulle gå med mitt gamla hederliga 7600? 🙂
August 11, 2005
Offline
cerx wrote: Beror väl på hur långt framåt man ser. När 3800+ kom så måste det väl ha sagts likadant som du säger. Skillnaden mellan Dual och Single core var väl inte stor i spel eftersom de ändå bara kunde hantera en kärna (förutsatt att man inte höll på med annat samtidigt)? Likadant så kommer en E6600 och Q6600 prestera ungefär likvärdigt ända tills spelen stöder fyra kärnor (för inget gör väl det i dagsläget?). Så många kärnor som möjligt är väl det som tillverkare av hård- och mjukvara satsar på, eftersom det verkar löna sig rejält med 4 kärnor på 3/4 hastighet av en 2-kärnig om alla kärnor kan användas till samma process?
Där har du anledningen till varför jag för det mesta säger att man ska köpa en quad. Även om de idag presterar lika bra kommer quaden vara betydligt framtidssäkrare.
Men är man en som byter cpu ofta och till det senaste så är det skit samma vad man kör med då man egentligen tillfredsställer sina behov i dagens läge, man bryr sig mindre om morgondagen.
December 24, 2002
Offline
csm101 wrote: Där har du anledningen till varför jag för det mesta säger att man ska köpa en quad. Även om de idag presterar lika bra kommer quaden vara betydligt framtidssäkrare.
Men är man en som byter cpu ofta och till det senaste så är det skit samma vad man kör med då man egentligen tillfredsställer sina behov i dagens läge, man bryr sig mindre om morgondagen.
Det är ungefär dit jag vill komma...
en Quad är framtidssäkrare, men frågan är inom vilken framtid?
Man kanske hinner byta både propp OCH socket innan dess..
February 24, 2002
Offline
Om man jämför Q9300 och Q9450, vilket är viktigast, hastighet eller cacheminne?
Jag gissar att skillnaden mellan 2,5 GHz och 2,66 GHz är nästintill omärkbar. Men den ena har 6 MB och den andra har 12 MB cacheminne, är det värt nästan 700:- att få dubbelt med cacheminne?
April 24, 2007
Offline
Bopper: jag hade inte tvekat en sekund om jag hade pengarna till den dyrare spun. 12MB är bättre o dessutom kan amn enkelt klocka den till 2,66 eller mer om man vill 😀
February 24, 2002
Offline
nvidiaamd wrote: Bopper: jag hade inte tvekat en sekund om jag hade pengarna till den dyrare spun. 12MB är bättre o dessutom kan amn enkelt klocka den till 2,66 eller mer om man vill 😀
Den dyrare (Q9450) har ju 2,66 som standard...?
1 Guest(s)
