June 11, 2002
Du förlorar ingen prestanda med Q9450 jämfört med en E8200 som går i samma frekvens om du endast använder två kärnor.
Men pengarna du måste betala för en Q9450 räcker till en E8500 och det blir ändå pengar över och denna går ju i 3,17 GHz. Jämfört med en E8500 så är Q9450 långsammare om endast 2 kärnor används. Nu kan man överklocka Q9450 men E8500 (och E8400 också förstås) går att överklocka högre i frekvens än Q9450.
Sedan kanske prestandaskillnaden mellan alla dessa ändå inte märks i praktiken när du spelar spel eftersom allihopa har väldigt bra prestanda. Grafikkortet har större betydelse.
Så för den som främst ska spela spel kan det vara smartare att köpa billigare dual core processor, t.ex. en E8400 på 3,0 GHz och lägga prisskillnaden mot en Q9450 på att köpa bättre grafikkort istället. Det är ju rätt stor skillnad i prestanda på ett ATI HD3870 och ett nvidia 8800GTS 512 MB. Det är samma prisskillnad ungefär som mellan E8400 och Q9450.
Däremot om man ser till program som verkligen kan utnyttja 4 kärnor så är Q9450 överlägsen E8500 oavsett överklockning. Själv komprimerar jag mycket video och skulle välja Q9300 hellre än E8500 och spelar sällan spel och skulle hellre köpa ett sämre grafikkort och priroriterar en bättre quad core processor.
Ja, det gäller ju att prioritera hur man ska fördela pengarna när man uppgraderar datorn beroende på vad man ska ha datorn till.
November 13, 2003
Sant som det är sagt. Men sedan är ju Quaden mer framtidssäker. Så snart spelen börjar utnyttja fler kärnor kommer dessa vara överlägsna. Men det är ju i framtiden, byter du prylar i datorn ofta tjänar du på att skaffa en E8*** och i framtiden uppgradera till en fyrkärnig.
1 Guest(s)