Log In
Home
April 6, 2001
Offline
Hej.
Skall skaffa mig en RAID 0-konfiguration bestående av två IBM 120GXP alá 80 GB. Har hört ett illasinnat rykte från en relativt kunnig bekant att en eventuell partionering av RAID 0 skulle medföra en prestandaförlust.
Jag ämnar köra mitt OS från RAID så en partition på 160 GB känns lite stort. Kan någon dementera/bekräfta denna uppgift?
/Ken Shabby, long time, no seeing
January 24, 2001
Offline
ser inte att det skulle vara ett problem med en prestandaförlust.... vet att Seagate inte funkar i Raid.. men IBM ska väl funka???
April 6, 2001
Offline
Så dålig prestanda skulle inte vara ett problem om man väl bemödat sig med att skaffa raid? En något udda inställning du har.
Ja, IBM funkar. Problemet jag söker svar på handlar inte om hårddiskar, utan om partionering av en RAID 0-konfiguration.
July 23, 2002
Offline
Vad jag vet och har lyckas läsa mig till ska det inte ge en prestandaförlust att köra Raid diskar partionerade, du har ju ingen prestandaförlust på en vanlig disk bara för att du partionerar denna.
December 27, 2001
Offline
Ken Shabby wrote: Hej.
Skall skaffa mig en RAID 0-konfiguration bestående av två IBM 120GXP alá 80 GB. Har hört ett illasinnat rykte från en relativt kunnig bekant att en eventuell partionering av RAID 0 skulle medföra en prestandaförlust.
Jag ämnar köra mitt OS från RAID så en partition på 160 GB känns lite stort. Kan någon dementera/bekräfta denna uppgift?/Ken Shabby, long time, no seeing
Jag kör två IBM 60gxp 40 gb i RAID 0 med ett Promise Fasttrack 100 TX2-kort.
Jag har dessa uppdelade i två partitioner, den ena för Windows och den andra med resterande data.
I SiSoftware Sandra 2002.6.8.97 får jag runt 46000 kB/s på min Windows-partition (C:), men endast 36000 på den andra partitionen (D:).
Bör tilläggas att när D: var helt tom fick jag 46000 kB/s på båda partitionerna.
Om mitt system är representativt för andra RAID-användare är jag dock ej fullständigt säker på.
Jag har själv funderat över varför D: går segare när data läggs dit, medan det inte är någon som helst skillnad på C:
Jag har letat efter svar på detta och möjligtvis har det just med partitioneringen att göra.
MVH Vidstige
April 6, 2001
Offline
Hmmm, ok. Tack! Men 46000 är ju normala RAID-siffror tror jag bestämt.
Kanske blir D: seg p.g.a. fragmentering?
Onekligen ett intressant ämne det här! Berör många men ingen tycks veta exakt vad som gäller.
December 27, 2001
Offline
Ken Shabby wrote: Hmmm, ok. Tack! Men 46000 är ju normala RAID-siffror tror jag bestämt.
Kanske blir D: seg p.g.a. fragmentering?
Onekligen ett intressant ämne det här! Berör många men ingen tycks veta exakt vad som gäller.
Jo, visst är det normala RAID-siffror på min C:
Dock är D: aningen lågt. Tror dock knappast det har med fragmentering att göra. Detta borde ju i sådana fall uppstå på båda diskarna?
Bör även tilläggas att jag kör NTFS vilket även det borde minska "risken" för att hårddisken fragmenteras.
MVH Vidstige
June 28, 2001
Offline
Mmm, jag har partionerat upp mina två western, får 46371 kb/s i sisoft sandra 2002 på min D: (147GB FAT32) & 32155 kb/s på min C: (13GB NTFS), installerade om och fick 43132 när jag hade kvar Fat32 på C:! Cp!
April 6, 2001
Offline
Hörni! Med tanke på datanördsfrekvensen här så borde någon veta vad som gäller? Kom igen bara!
July 29, 2001
Offline
Hade ni sattsat på riktiga diskar typ wd se diskar, ja dom med 8mb cache, så hade ni fått äckligt grym prestanda.
Och att partitionera känar man på framför allt i utrymmes synpunkt. Eftersom att man vid partitioneringen minskar kluster storleken. Detta är en extra stor fördel när det gäller raid eftersom att kluster storleken då blir den dubbla.
April 2, 2001
Offline
Tyvärr måste jag börja med att avråda ifrån att läsa föregående inlägg.
Absolut inget personligt, men faktan är ju inte riktigt korrekt...
Svaret ifall man förlorar prestanda på att ha fler än en partition är oftast nej, det gör man inte.
Dock ska anpassa raid-arrayen efter en hel del när den skapas.
Diskens fysiska egenskaper (det är dem som i grund och botten bestämmer, för än ur du partitionerar så läses alltid samma delar in (det där blev nog krångligt, men vad jag menar är, att läshuvudena alltid läser in t.ex. 10 bitar åt gången, och då bestämda bitar, (1-10, 11-20, 21-30 etc)), så för att få det optimerat ska partitioneringen anpassas efter detta. (nu snackar jag nog egentligen om skapandet av arrayen, med stripesize, men även partitioneringen/formateringen berörs)).
Arrayen bör även anpassas efter vad som ska lagras på den, små filer <> stora filer, sammanhängande inläsning <> osammanhängande etc.
Humm, inte bra att skriva när man inte sovit på 36 timmar...
Är det någont som är oklart (troligtvis) så bara fråga.
Har en hel del erfarenhet av RAID, då främst i Linux, men det är ju givetvis samma principer som gäller i Windowsmiljö.
//Slass
July 29, 2001
Offline
Jo, jag vet att mitt svar inte är det bästa, men eftersom att vissa raid kort inte tillåter att man själv ställer in stripe storlek osv. och han hade tänkt att köra oset på raid-array:en vilket gör att en mindre stripe eller kluster storlek kan vara att föredra.
April 2, 2001
Offline
Okay, då förstår jag vad du menar ricky!
Då ber jag om ursäkt, då det kanske bara är jag som missförstått det!
Jag uppfatttade det att partitionera behövde man bara göra om man ville ha lite extra utrymme, ungefär... 😕
Du har helt rätt i att det blir dubbel vinst av att köra med små clusterstorlekar när man kör med RAID, med avseende på utrymme.
Vad man dock måste tänka på även där, är att det är prestandamässigt väldigt dumt, och att det för utrymmet inte spelar någon roll, ifall man kör med små cluster, men stora filer!
Säg t.ex att man ska ha RAID-0 arrayn till DVD-backup.
Då bör man ha väldigt stora cluster, eftersom det då går snabbare att göra inläsningar.
1 Guest(s)
