Log In
Home
July 14, 2003
Offline
drikkcola wrote: iofs så har det gjorts många test där det klart syns att en 3500 är minimum för att driva ett 7800 gtx utan att processorn blir en flaskhals och att om man klockar den så kan det göra STOR skillnad.
ge mig länkar till dom testerna innan jag tror dig, i alla test jag läst så ligger alla cpuer på över 3000+ på samma fps när du kör med ögongodis och upplösningar över 1024, då hänger det bara på grafikkortet! puss :bgrin:
August 31, 2001
Offline
skruvis wrote: [quote=Sledgehammer] Skojar du eller? En Athlon64 3500+ är ju vrålsnabb i spel. Piskar ju alla Intel CPU's. Även dom värsta Extreme Edition som finns att köpa,
Även Pentium M 780? som även den är en Intel CPU!
Det där var nog bara snicksnack..
Jag fick märkbart sämre spelprestanda vid byte av system från intel P4 3.0E (Oklockad) till en Athlon64 3200+@2,5GHz..
Kan iofs bero lite på moderkortet..
Skillnaden är inte störande stor, men den finns där..
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
February 16, 2006
Offline
här är 2 länkar efter lite snabbt googlande där man ser att prollen är en flaskhals
http://www.beyond3d.com/review.....x.php?p=07
http://www.thetechlounge.com/a.....T+Preview/
July 24, 2003
Offline
skruvis wrote: [quote=Sledgehammer] Skojar du eller? En Athlon64 3500+ är ju vrålsnabb i spel. Piskar ju alla Intel CPU's. Även dom värsta Extreme Edition som finns att köpa,
Även Pentium M 780? som även den är en Intel CPU!
Och fortfarande så är Pentium-M ingen desktop processor. Sen är fortfarande Athlon64 snabbare än Pentium-M oavsett hur du mäter.
ilg@dd wrote: [quote=skruvis][quote=Sledgehammer] Skojar du eller? En Athlon64 3500+ är ju vrålsnabb i spel. Piskar ju alla Intel CPU's. Även dom värsta Extreme Edition som finns att köpa,
Även Pentium M 780? som även den är en Intel CPU!
Det där var nog bara snicksnack..
Jag fick märkbart sämre spelprestanda vid byte av system från intel P4 3.0E (Oklockad) till en Athlon64 3200+@2,5GHz..
Kan iofs bero lite på moderkortet..
Skillnaden är inte störande stor, men den finns där..
Haha, kom du med nöje och påstå att en 3Ghz prescott skulle vara bättre än Athlon64 3200+ i spel. Ett skämt eller? Speciellt när du körde den i 2.5Ghz...
August 31, 2001
Offline
Sledgehammer wrote: [quote=skruvis][quote=Sledgehammer] Skojar du eller? En Athlon64 3500+ är ju vrålsnabb i spel. Piskar ju alla Intel CPU's. Även dom värsta Extreme Edition som finns att köpa,
Även Pentium M 780? som även den är en Intel CPU!
Och fortfarande så är Pentium-M ingen desktop processor. Sen är fortfarande Athlon64 snabbare än Pentium-M oavsett hur du mäter.
ilg@dd wrote: [quote=skruvis][quote=Sledgehammer] Skojar du eller? En Athlon64 3500+ är ju vrålsnabb i spel. Piskar ju alla Intel CPU's. Även dom värsta Extreme Edition som finns att köpa,
Även Pentium M 780? som även den är en Intel CPU!
Det där var nog bara snicksnack..
Jag fick märkbart sämre spelprestanda vid byte av system från intel P4 3.0E (Oklockad) till en Athlon64 3200+@2,5GHz..
Kan iofs bero lite på moderkortet..
Skillnaden är inte störande stor, men den finns där..
Haha, kom du med nöje och påstå att en 3Ghz prescott skulle vara bättre än Athlon64 3200+ i spel. Ett skämt eller? Speciellt när du körde den i 2.5Ghz...
Inget skämt, bara ren fakta..
Men som jag skrev tidigare, det kan bero på moderkortet..Man kan inte begära så mycket för ett kort för 650 spänn.
Blev snabbare i DX7, ganska jämt skägg i DX8-spel, men tappade mot Prescotten i DX9-spel.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
December 3, 2004
Offline
ilg@dd wrote: [quote=Sledgehammer][quote=skruvis][quote=Sledgehammer] Skojar du eller? En Athlon64 3500+ är ju vrålsnabb i spel. Piskar ju alla Intel CPU's. Även dom värsta Extreme Edition som finns att köpa,
Även Pentium M 780? som även den är en Intel CPU!
Och fortfarande så är Pentium-M ingen desktop processor. Sen är fortfarande Athlon64 snabbare än Pentium-M oavsett hur du mäter.
ilg@dd wrote: [quote=skruvis][quote=Sledgehammer] Skojar du eller? En Athlon64 3500+ är ju vrålsnabb i spel. Piskar ju alla Intel CPU's. Även dom värsta Extreme Edition som finns att köpa,
Även Pentium M 780? som även den är en Intel CPU!
Det där var nog bara snicksnack..
Jag fick märkbart sämre spelprestanda vid byte av system från intel P4 3.0E (Oklockad) till en Athlon64 3200+@2,5GHz..
Kan iofs bero lite på moderkortet..
Skillnaden är inte störande stor, men den finns där..
Haha, kom du med nöje och påstå att en 3Ghz prescott skulle vara bättre än Athlon64 3200+ i spel. Ett skämt eller? Speciellt när du körde den i 2.5Ghz...
Inget skämt, bara ren fakta..
Men som jag skrev tidigare, det kan bero på moderkortet..Man kan inte begära så mycket för ett kort för 650 spänn.
Blev snabbare i DX7, ganska jämt skägg i DX8-spel, men tappade mot Prescotten i DX9-spel.
Då har du haft ett riktigt dåligt mobo...jag spelade med 3.0 prescott / 3200+ amd64 med 6800gt förut och kan på rak arm säga att en prescott är inte ens värd att jämföra mot 3200+..speciellt inte om 3200+ ligger i 2.4-2.5ghz....
July 24, 2003
Offline
ilg@dd wrote: [quote=Sledgehammer][quote=skruvis][quote=Sledgehammer] Skojar du eller? En Athlon64 3500+ är ju vrålsnabb i spel. Piskar ju alla Intel CPU's. Även dom värsta Extreme Edition som finns att köpa,
Även Pentium M 780? som även den är en Intel CPU!
Och fortfarande så är Pentium-M ingen desktop processor. Sen är fortfarande Athlon64 snabbare än Pentium-M oavsett hur du mäter.
ilg@dd wrote: [quote=skruvis][quote=Sledgehammer] Skojar du eller? En Athlon64 3500+ är ju vrålsnabb i spel. Piskar ju alla Intel CPU's. Även dom värsta Extreme Edition som finns att köpa,
Även Pentium M 780? som även den är en Intel CPU!
Det där var nog bara snicksnack..
Jag fick märkbart sämre spelprestanda vid byte av system från intel P4 3.0E (Oklockad) till en Athlon64 3200+@2,5GHz..
Kan iofs bero lite på moderkortet..
Skillnaden är inte störande stor, men den finns där..
Haha, kom du med nöje och påstå att en 3Ghz prescott skulle vara bättre än Athlon64 3200+ i spel. Ett skämt eller? Speciellt när du körde den i 2.5Ghz...
Inget skämt, bara ren fakta..
Men som jag skrev tidigare, det kan bero på moderkortet..Man kan inte begära så mycket för ett kort för 650 spänn.
Blev snabbare i DX7, ganska jämt skägg i DX8-spel, men tappade mot Prescotten i DX9-spel.
Som sagt, tomten trodde man på när man var barn. En Athlon64 på 2.5Ghz utpresterar en 3.0Ghz prescott i allt med hästlängder och i spel så är det enorm skillnad.
August 31, 2001
Offline
Sledgehammer wrote:
Som sagt, tomten trodde man på när man var barn. En Athlon64 på 2.5Ghz utpresterar en 3.0Ghz prescott i allt med hästlängder och i spel så är det enorm skillnad.
Naturligtvis vet du bättre än mej hur mina datorer beter sej och vad resultaten blir.. :bash:
Att resultatet i PCMark05 sjönk från ~4800 till ~4000 poäng, 3DMark05 från ~5100 till ~4500 poäng och 3DMark03 ~13100 till ~12800 poäng ser du som en prestandahöjjning eller?
Däremot i 3DMark2001SE ökade det från ~22500 till ~25000 poäng.
I Counter Strike Source har jag noterat på fraps att jag har en liten ökning gentemot intelsystemet, men det handlar om några enstaka fps.(~125-->~130 i stresstesten 1152x864)
Jag märker ingen större skillnad i just något spel rent "flytmässigt".
Kör samma upplösning/bildkvalitet som tidigare..
Har även samma grafikkort/minnen/HDD's som tidigare..
Jag kan då inte ärligt rekommendera en Athlon64 3200+ före en Prescott 3.0 (Systemen jag har/haft)..Iaf inte prestandamässigt, däremot prismässigt var nuvarande system jäkligt prisvärt.
Kan väl tillägga att MB på intelsystemet var ett Asus P4P800, dvs med Socket 478 och 865PE (Springdale)
*Edit*
Resultaten är med Prescotten i 3,75GHz(15x250 1:1) och Athlonen i 2,5GHz(10x250 1:1)
Grafikkort AGP Leadtek 6800 (16/6 420/900) Olika forceware dock.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
December 3, 2004
Offline
ilg@dd wrote: [quote=Sledgehammer]
Som sagt, tomten trodde man på när man var barn. En Athlon64 på 2.5Ghz utpresterar en 3.0Ghz prescott i allt med hästlängder och i spel så är det enorm skillnad.
Naturligtvis vet du bättre än mej hur mina datorer beter sej och vad resultaten blir.. :bash:
Att resultatet i PCMark05 sjönk från ~4800 till ~4000 poäng, 3DMark05 från ~5100 till ~4500 poäng och 3DMark03 ~13100 till ~12800 poäng ser du som en prestandahöjjning eller?
Däremot i 3DMark2001SE ökade det från ~22500 till ~25000 poäng.
I Counter Strike Source har jag noterat på fraps att jag har en liten ökning gentemot intelsystemet, men det handlar om några enstaka fps.(~125-->~130 i stresstesten 1152x864)
Jag märker ingen större skillnad i just något spel rent "flytmässigt".
Kör samma upplösning/bildkvalitet som tidigare..
Har även samma grafikkort/minnen/HDD's som tidigare..
Jag kan då inte ärligt rekommendera en Athlon64 3200+ före en Prescott 3.0 (Systemen jag har/haft)..Iaf inte prestandamässigt, däremot prismässigt var nuvarande system jäkligt prisvärt.
Kan väl tillägga att MB på intelsystemet var ett Asus P4P800, dvs med Socket 478 och 865PE (Springdale)
*Edit*
Resultaten är med Prescotten i 3,75GHz(15x250 1:1) och Athlonen i 2,5GHz(10x250 1:1)
Grafikkort AGP Leadtek 6800 (16/6 420/900) Olika forceware dock.
Jomen Intel är ju som gjorda för PCmark...
Det är väl det enda Inteln klår Amd´n i, spelmässigt och prestanda mässigt är det ingen ide´att diskutera...
August 31, 2001
Offline
ForEvo wrote: [quote=ilg@dd][quote=Sledgehammer]
Som sagt, tomten trodde man på när man var barn. En Athlon64 på 2.5Ghz utpresterar en 3.0Ghz prescott i allt med hästlängder och i spel så är det enorm skillnad.
Naturligtvis vet du bättre än mej hur mina datorer beter sej och vad resultaten blir.. :bash:
Att resultatet i PCMark05 sjönk från ~4800 till ~4000 poäng, 3DMark05 från ~5100 till ~4500 poäng och 3DMark03 ~13100 till ~12800 poäng ser du som en prestandahöjjning eller?
Däremot i 3DMark2001SE ökade det från ~22500 till ~25000 poäng.
I Counter Strike Source har jag noterat på fraps att jag har en liten ökning gentemot intelsystemet, men det handlar om några enstaka fps.(~125-->~130 i stresstesten 1152x864)
Jag märker ingen större skillnad i just något spel rent "flytmässigt".
Kör samma upplösning/bildkvalitet som tidigare..
Har även samma grafikkort/minnen/HDD's som tidigare..
Jag kan då inte ärligt rekommendera en Athlon64 3200+ före en Prescott 3.0 (Systemen jag har/haft)..Iaf inte prestandamässigt, däremot prismässigt var nuvarande system jäkligt prisvärt.
Kan väl tillägga att MB på intelsystemet var ett Asus P4P800, dvs med Socket 478 och 865PE (Springdale)
*Edit*
Resultaten är med Prescotten i 3,75GHz(15x250 1:1) och Athlonen i 2,5GHz(10x250 1:1)
Grafikkort AGP Leadtek 6800 (16/6 420/900) Olika forceware dock.
Jomen Intel är ju som gjorda för PCmark...
Det är väl det enda Inteln klår Amd´n i, spelmässigt och prestanda mässigt är det ingen ide´att diskutera...
Jag stolpade upp 1 PCMark och 3 3DMark..
Ok, att intel prescotten med HTT skulle klå Athlon64 med singlecore i många saker i PCMark var given på förhand
Men att den skulle vara så liten skillnad i spel och speltester trodde jag inte när den beställdes..
Men man vet ju hur det är med AMD-fanboys.
Hur vore det med lite objektivitet?
Hur många intel/AMD-system har du jämfört personligen?
För min egen del köper jag det som passar mej och min plånbok bäst just för tillfället, då spelar det ingen roll huruvida det står AMD/intel/Nvidia eller ATI på grejjerna..
Att jag testade och jämförde prestandan mellan dessa system var av ren nyfikenhet och för att se vilket förtroende man ska visa intel/AMD-fanboysen..
Fördelen med Athlon64 är väl priset och att man inte behöver aircondition inne på sommaren.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
December 3, 2004
Offline
ilg@dd wrote: [quote=ForEvo][quote=ilg@dd][quote=Sledgehammer]
Som sagt, tomten trodde man på när man var barn. En Athlon64 på 2.5Ghz utpresterar en 3.0Ghz prescott i allt med hästlängder och i spel så är det enorm skillnad.
Naturligtvis vet du bättre än mej hur mina datorer beter sej och vad resultaten blir.. :bash:
Att resultatet i PCMark05 sjönk från ~4800 till ~4000 poäng, 3DMark05 från ~5100 till ~4500 poäng och 3DMark03 ~13100 till ~12800 poäng ser du som en prestandahöjjning eller?
Däremot i 3DMark2001SE ökade det från ~22500 till ~25000 poäng.
I Counter Strike Source har jag noterat på fraps att jag har en liten ökning gentemot intelsystemet, men det handlar om några enstaka fps.(~125-->~130 i stresstesten 1152x864)
Jag märker ingen större skillnad i just något spel rent "flytmässigt".
Kör samma upplösning/bildkvalitet som tidigare..
Har även samma grafikkort/minnen/HDD's som tidigare..
Jag kan då inte ärligt rekommendera en Athlon64 3200+ före en Prescott 3.0 (Systemen jag har/haft)..Iaf inte prestandamässigt, däremot prismässigt var nuvarande system jäkligt prisvärt.
Kan väl tillägga att MB på intelsystemet var ett Asus P4P800, dvs med Socket 478 och 865PE (Springdale)
*Edit*
Resultaten är med Prescotten i 3,75GHz(15x250 1:1) och Athlonen i 2,5GHz(10x250 1:1)
Grafikkort AGP Leadtek 6800 (16/6 420/900) Olika forceware dock.
Jomen Intel är ju som gjorda för PCmark...
Det är väl det enda Inteln klår Amd´n i, spelmässigt och prestanda mässigt är det ingen ide´att diskutera...
Jag stolpade upp 1 PCMark och 3 3DMark..
Ok, att intel prescotten med HTT skulle klå Athlon64 med singlecore i många saker i PCMark var given på förhand
Men att den skulle vara så liten skillnad i spel och speltester trodde jag inte när den beställdes..
Men man vet ju hur det är med AMD-fanboys.
Hur vore det med lite objektivitet?
Hur många intel/AMD-system har du jämfört personligen?
För min egen del köper jag det som passar mej och min plånbok bäst just för tillfället, då spelar det ingen roll huruvida det står AMD/intel/Nvidia eller ATI på grejjerna..
Att jag testade och jämförde prestandan mellan dessa system var av ren nyfikenhet och för att se vilket förtroende man ska visa intel/AMD-fanboysen..
Fördelen med Athlon64 är väl priset och att man inte behöver aircondition inne på sommaren.
Du väljer helt enkelt fel grejor, du saju själv att du använt ett moderkort för 650:-, inte så konstigt då hur dina tester resulterar.
Har prövat 3200+ / 3.0prescott med båda likvärdiga Msi moderkort, samma minnen och samma grafik och kan inte annat än konstatera att Intel sucks...
August 31, 2001
Offline
ForEvo wrote: [quote=ilg@dd][quote=ForEvo][quote=ilg@dd][quote=Sledgehammer]
Som sagt, tomten trodde man på när man var barn. En Athlon64 på 2.5Ghz utpresterar en 3.0Ghz prescott i allt med hästlängder och i spel så är det enorm skillnad.
Naturligtvis vet du bättre än mej hur mina datorer beter sej och vad resultaten blir.. :bash:
Att resultatet i PCMark05 sjönk från ~4800 till ~4000 poäng, 3DMark05 från ~5100 till ~4500 poäng och 3DMark03 ~13100 till ~12800 poäng ser du som en prestandahöjjning eller?
Däremot i 3DMark2001SE ökade det från ~22500 till ~25000 poäng.
I Counter Strike Source har jag noterat på fraps att jag har en liten ökning gentemot intelsystemet, men det handlar om några enstaka fps.(~125-->~130 i stresstesten 1152x864)
Jag märker ingen större skillnad i just något spel rent "flytmässigt".
Kör samma upplösning/bildkvalitet som tidigare..
Har även samma grafikkort/minnen/HDD's som tidigare..
Jag kan då inte ärligt rekommendera en Athlon64 3200+ före en Prescott 3.0 (Systemen jag har/haft)..Iaf inte prestandamässigt, däremot prismässigt var nuvarande system jäkligt prisvärt.
Kan väl tillägga att MB på intelsystemet var ett Asus P4P800, dvs med Socket 478 och 865PE (Springdale)
*Edit*
Resultaten är med Prescotten i 3,75GHz(15x250 1:1) och Athlonen i 2,5GHz(10x250 1:1)
Grafikkort AGP Leadtek 6800 (16/6 420/900) Olika forceware dock.
Jomen Intel är ju som gjorda för PCmark...
Det är väl det enda Inteln klår Amd´n i, spelmässigt och prestanda mässigt är det ingen ide´att diskutera...
Jag stolpade upp 1 PCMark och 3 3DMark..
Ok, att intel prescotten med HTT skulle klå Athlon64 med singlecore i många saker i PCMark var given på förhand
Men att den skulle vara så liten skillnad i spel och speltester trodde jag inte när den beställdes..
Men man vet ju hur det är med AMD-fanboys.
Hur vore det med lite objektivitet?
Hur många intel/AMD-system har du jämfört personligen?
För min egen del köper jag det som passar mej och min plånbok bäst just för tillfället, då spelar det ingen roll huruvida det står AMD/intel/Nvidia eller ATI på grejjerna..
Att jag testade och jämförde prestandan mellan dessa system var av ren nyfikenhet och för att se vilket förtroende man ska visa intel/AMD-fanboysen..
Fördelen med Athlon64 är väl priset och att man inte behöver aircondition inne på sommaren.
Du väljer helt enkelt fel grejor, du saju själv att du använt ett moderkort för 650:-, inte så konstigt då hur dina tester resulterar.
Har prövat 3200+ / 3.0prescott med båda likvärdiga Msi moderkort, samma minnen och samma grafik och kan inte annat än konstatera att Intel sucks...
Om du bara provar att läsa igenom mina inlägg så ser du att det är just mina riggar/system jag refererar till..
:bash:
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
December 3, 2004
Offline
ilg@dd wrote: [quote=ForEvo][quote=ilg@dd][quote=ForEvo][quote=ilg@dd][quote=Sledgehammer]
Som sagt, tomten trodde man på när man var barn. En Athlon64 på 2.5Ghz utpresterar en 3.0Ghz prescott i allt med hästlängder och i spel så är det enorm skillnad.
Naturligtvis vet du bättre än mej hur mina datorer beter sej och vad resultaten blir.. :bash:
Att resultatet i PCMark05 sjönk från ~4800 till ~4000 poäng, 3DMark05 från ~5100 till ~4500 poäng och 3DMark03 ~13100 till ~12800 poäng ser du som en prestandahöjjning eller?
Däremot i 3DMark2001SE ökade det från ~22500 till ~25000 poäng.
I Counter Strike Source har jag noterat på fraps att jag har en liten ökning gentemot intelsystemet, men det handlar om några enstaka fps.(~125-->~130 i stresstesten 1152x864)
Jag märker ingen större skillnad i just något spel rent "flytmässigt".
Kör samma upplösning/bildkvalitet som tidigare..
Har även samma grafikkort/minnen/HDD's som tidigare..
Jag kan då inte ärligt rekommendera en Athlon64 3200+ före en Prescott 3.0 (Systemen jag har/haft)..Iaf inte prestandamässigt, däremot prismässigt var nuvarande system jäkligt prisvärt.
Kan väl tillägga att MB på intelsystemet var ett Asus P4P800, dvs med Socket 478 och 865PE (Springdale)
*Edit*
Resultaten är med Prescotten i 3,75GHz(15x250 1:1) och Athlonen i 2,5GHz(10x250 1:1)
Grafikkort AGP Leadtek 6800 (16/6 420/900) Olika forceware dock.
Jomen Intel är ju som gjorda för PCmark...
Det är väl det enda Inteln klår Amd´n i, spelmässigt och prestanda mässigt är det ingen ide´att diskutera...
Jag stolpade upp 1 PCMark och 3 3DMark..
Ok, att intel prescotten med HTT skulle klå Athlon64 med singlecore i många saker i PCMark var given på förhand
Men att den skulle vara så liten skillnad i spel och speltester trodde jag inte när den beställdes..
Men man vet ju hur det är med AMD-fanboys.
Hur vore det med lite objektivitet?
Hur många intel/AMD-system har du jämfört personligen?
För min egen del köper jag det som passar mej och min plånbok bäst just för tillfället, då spelar det ingen roll huruvida det står AMD/intel/Nvidia eller ATI på grejjerna..
Att jag testade och jämförde prestandan mellan dessa system var av ren nyfikenhet och för att se vilket förtroende man ska visa intel/AMD-fanboysen..
Fördelen med Athlon64 är väl priset och att man inte behöver aircondition inne på sommaren.
Du väljer helt enkelt fel grejor, du saju själv att du använt ett moderkort för 650:-, inte så konstigt då hur dina tester resulterar.
Har prövat 3200+ / 3.0prescott med båda likvärdiga Msi moderkort, samma minnen och samma grafik och kan inte annat än konstatera att Intel sucks...
Om du bara provar att läsa igenom mina inlägg så ser du att det är just mina riggar/system jag refererar till..
:bash:
Ja, och jag kan konstatera att du gör helt fel genom att påstå att 3200+ är sämre än en prescott, vilket är helt fel och beror på valet av dina delar.
Ska man jämföra så ska delarna vara likvärdiga för att det ska gå, du kan ju inte jämför en prescott med bra mobo mot en 3200+ med budget mobo, det är ju inte speciellt rättvist.
Det är ju som att jämföra kassa / bra minnen, där skillnaden oftast är stor.
Det jag ville säga är att gå inte ut i forum och påstå att vissa grejor är värdelösa eller inte utan att själv ha testat dom ordentligt och jämlikt.
"Jag kan då inte ärligt rekommendera en Athlon64 3200+ före en Prescott 3.0"
August 31, 2001
Offline
ForEvo wrote: [quote=ilg@dd][quote=ForEvo][quote=ilg@dd][quote=ForEvo][quote=ilg@dd][quote=Sledgehammer]
Som sagt, tomten trodde man på när man var barn. En Athlon64 på 2.5Ghz utpresterar en 3.0Ghz prescott i allt med hästlängder och i spel så är det enorm skillnad.
Naturligtvis vet du bättre än mej hur mina datorer beter sej och vad resultaten blir.. :bash:
Att resultatet i PCMark05 sjönk från ~4800 till ~4000 poäng, 3DMark05 från ~5100 till ~4500 poäng och 3DMark03 ~13100 till ~12800 poäng ser du som en prestandahöjjning eller?
Däremot i 3DMark2001SE ökade det från ~22500 till ~25000 poäng.
I Counter Strike Source har jag noterat på fraps att jag har en liten ökning gentemot intelsystemet, men det handlar om några enstaka fps.(~125-->~130 i stresstesten 1152x864)
Jag märker ingen större skillnad i just något spel rent "flytmässigt".
Kör samma upplösning/bildkvalitet som tidigare..
Har även samma grafikkort/minnen/HDD's som tidigare..
Jag kan då inte ärligt rekommendera en Athlon64 3200+ före en Prescott 3.0 (Systemen jag har/haft)..Iaf inte prestandamässigt, däremot prismässigt var nuvarande system jäkligt prisvärt.
Kan väl tillägga att MB på intelsystemet var ett Asus P4P800, dvs med Socket 478 och 865PE (Springdale)
*Edit*
Resultaten är med Prescotten i 3,75GHz(15x250 1:1) och Athlonen i 2,5GHz(10x250 1:1)
Grafikkort AGP Leadtek 6800 (16/6 420/900) Olika forceware dock.
Jomen Intel är ju som gjorda för PCmark...
Det är väl det enda Inteln klår Amd´n i, spelmässigt och prestanda mässigt är det ingen ide´att diskutera...
Jag stolpade upp 1 PCMark och 3 3DMark..
Ok, att intel prescotten med HTT skulle klå Athlon64 med singlecore i många saker i PCMark var given på förhand
Men att den skulle vara så liten skillnad i spel och speltester trodde jag inte när den beställdes..
Men man vet ju hur det är med AMD-fanboys.
Hur vore det med lite objektivitet?
Hur många intel/AMD-system har du jämfört personligen?
För min egen del köper jag det som passar mej och min plånbok bäst just för tillfället, då spelar det ingen roll huruvida det står AMD/intel/Nvidia eller ATI på grejjerna..
Att jag testade och jämförde prestandan mellan dessa system var av ren nyfikenhet och för att se vilket förtroende man ska visa intel/AMD-fanboysen..
Fördelen med Athlon64 är väl priset och att man inte behöver aircondition inne på sommaren.
Du väljer helt enkelt fel grejor, du saju själv att du använt ett moderkort för 650:-, inte så konstigt då hur dina tester resulterar.
Har prövat 3200+ / 3.0prescott med båda likvärdiga Msi moderkort, samma minnen och samma grafik och kan inte annat än konstatera att Intel sucks...
Om du bara provar att läsa igenom mina inlägg så ser du att det är just mina riggar/system jag refererar till..
:bash:
Ja, och jag kan konstatera att du gör helt fel genom att påstå att 3200+ är sämre än en prescott, vilket är helt fel och beror på valet av dina delar.
Ska man jämföra så ska delarna vara likvärdiga för att det ska gå, du kan ju inte jämför en prescott med bra mobo mot en 3200+ med budget mobo, det är ju inte speciellt rättvist.
Det är ju som att jämföra kassa / bra minnen, där skillnaden oftast är stor.
Det jag ville säga är att gå inte ut i forum och påstå att vissa grejor är värdelösa eller inte utan att själv ha testat dom ordentligt och jämlikt.
"Jag kan då inte ärligt rekommendera en Athlon64 3200+ före en Prescott 3.0"
Citera gärna så man ser helheten i inlägget tack.
"Jag kan då inte ärligt rekommendera en Athlon64 3200+ före en Prescott 3.0 (Systemen jag har/haft)..Iaf inte prestandamässigt, däremot prismässigt var nuvarande system jäkligt prisvärt."
Jag har aldrig påstått att Athlon64'an skulle vara dålig, däremot att min intelkombo presterade bättre än min nuvarande AMD-rigg.
Betänkas bör även vad kunden skall ha sin dator till.
Jag kan inte och vill heller inte försöka uttala mej om hur andras intel/AMD-riggar presterar..
Men rent generellt anser jag nog att märket på CPU'n inte har någon större betydelse för nuvarande, skillnaderna på prestanda i spel är alltför små för att jag ska rekommendera dittan eller dattan..
Men helt klart bör man använda sej av en intel HTT eller någon intel/AMD Dualcore om man trixar mycket med film..
Dock brukar jag avråda från intel om man vill ha tyst och lugnt omkring sej och kanske kör burken 24/7 i samma rum som man sover.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
February 21, 2004
Offline
vet inte vad du fått tag i för skitmoderkort men till och med en A64 3200+ s754 brukar kunna hänga med de flesta s775 Pentiums ganska hyfsat i spel. vilket säger en del, med tanke på att s754 är något begränsat.
det egentligen enda jag kan tänka mig vad gäller just DINA erfarenheter är att P4an klarade av fler program i bakgrunden något bättre än 3200+. du kanske inte ska packa dvdfilmer samtidgt som du spelar? ;P
July 28, 2001
Offline
Sledgehammer wrote: [quote=skruvis][quote=Sledgehammer] Skojar du eller? En Athlon64 3500+ är ju vrålsnabb i spel. Piskar ju alla Intel CPU's. Även dom värsta Extreme Edition som finns att köpa,
Även Pentium M 780? som även den är en Intel CPU!
Och fortfarande så är Pentium-M ingen desktop processor. Sen är fortfarande Athlon64 snabbare än Pentium-M oavsett hur du mäter.
Visst är pentium M en desktop propp i dag eftersom det säljs s479 moderkort, men åandra sida är det orelevant om det är en desktop eller laptop propp.. den går att använda i ett highend spelsystem & den presterar djävligt bra där fastän den är gammal & omodern & nästan hinner i kapp AMD64 fastän Pentium M springer med kryckor & gammal teknik....
December 31, 2001
Offline
ilg@dd wrote: [quote=Sledgehammer]
Som sagt, tomten trodde man på när man var barn. En Athlon64 på 2.5Ghz utpresterar en 3.0Ghz prescott i allt med hästlängder och i spel så är det enorm skillnad.
Naturligtvis vet du bättre än mej hur mina datorer beter sej och vad resultaten blir.. :bash:
Att resultatet i PCMark05 sjönk från ~4800 till ~4000 poäng, 3DMark05 från ~5100 till ~4500 poäng och 3DMark03 ~13100 till ~12800 poäng ser du som en prestandahöjjning eller?
Däremot i 3DMark2001SE ökade det från ~22500 till ~25000 poäng.
I Counter Strike Source har jag noterat på fraps att jag har en liten ökning gentemot intelsystemet, men det handlar om några enstaka fps.(~125-->~130 i stresstesten 1152x864)
Jag märker ingen större skillnad i just något spel rent "flytmässigt".
Kör samma upplösning/bildkvalitet som tidigare..
Har även samma grafikkort/minnen/HDD's som tidigare..
Jag kan då inte ärligt rekommendera en Athlon64 3200+ före en Prescott 3.0 (Systemen jag har/haft)..Iaf inte prestandamässigt, däremot prismässigt var nuvarande system jäkligt prisvärt.
Kan väl tillägga att MB på intelsystemet var ett Asus P4P800, dvs med Socket 478 och 865PE (Springdale)
*Edit*
Resultaten är med Prescotten i 3,75GHz(15x250 1:1) och Athlonen i 2,5GHz(10x250 1:1)
Grafikkort AGP Leadtek 6800 (16/6 420/900) Olika forceware dock.
Underligt att du fick prestanda minskningar i de benchmarksen då de till 99% går på grafikkort. Du har inte bytt drivrutiner till något under det andra testet då ?
Har svårt att tro att du får sådana skillnader då jag knappt fick ett enda poäng skillnad när jag bytte från en barton 2500 till en 64 3000 i de testerna.
August 31, 2001
Offline
Death On Wings wrote: [quote=ilg@dd][quote=Sledgehammer]
Som sagt, tomten trodde man på när man var barn. En Athlon64 på 2.5Ghz utpresterar en 3.0Ghz prescott i allt med hästlängder och i spel så är det enorm skillnad.
Naturligtvis vet du bättre än mej hur mina datorer beter sej och vad resultaten blir.. :bash:
Att resultatet i PCMark05 sjönk från ~4800 till ~4000 poäng, 3DMark05 från ~5100 till ~4500 poäng och 3DMark03 ~13100 till ~12800 poäng ser du som en prestandahöjjning eller?
Däremot i 3DMark2001SE ökade det från ~22500 till ~25000 poäng.
I Counter Strike Source har jag noterat på fraps att jag har en liten ökning gentemot intelsystemet, men det handlar om några enstaka fps.(~125-->~130 i stresstesten 1152x864)
Jag märker ingen större skillnad i just något spel rent "flytmässigt".
Kör samma upplösning/bildkvalitet som tidigare..
Har även samma grafikkort/minnen/HDD's som tidigare..
Jag kan då inte ärligt rekommendera en Athlon64 3200+ före en Prescott 3.0 (Systemen jag har/haft)..Iaf inte prestandamässigt, däremot prismässigt var nuvarande system jäkligt prisvärt.
Kan väl tillägga att MB på intelsystemet var ett Asus P4P800, dvs med Socket 478 och 865PE (Springdale)
*Edit*
Resultaten är med Prescotten i 3,75GHz(15x250 1:1) och Athlonen i 2,5GHz(10x250 1:1)
Grafikkort AGP Leadtek 6800 (16/6 420/900) Olika forceware dock.
Underligt att du fick prestanda minskningar i de benchmarksen då de till 99% går på grafikkort. Du har inte bytt drivrutiner till något under det andra testet då ?
Har svårt att tro att du får sådana skillnader då jag knappt fick ett enda poäng skillnad när jag bytte från en barton 2500 till en 64 3000 i de testerna.
Jo, det var olika forceware, men inte ska det göra så där stor skillnad..
Antagligen AGP-porten på ASRock-kortet som inte är på topp..
*Edit*
Kollade på ORB, när jag körde med P4'an använde jag 77.72 och på AMD'n 84.12..
*Edit 2*
Dump från ORB 3DMark 05..
[Image Can Not Be Found]
Tillägas bör kanske att jag hade haft rejält mycket längre tid på mej att hitta fina inställningar på intelsystemet eftersom jag körde med det i över 1 år..
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
June 11, 2001
Offline
Det finns några saker som avgör när man mäter fps
Ramminnet - ger mindre svaj då mer data kan skickas till grafikkortet.
Processorn - ger inte så stor skillnad då grafikkortet snart är snabbare är processorerna. En mycket svag processor kan dock avgöra.
Moderkortet - Har testat ett system där jag bara bytte från ett Asus till ett MSI moderkort, alla andra delar var samma, 3DMARK2001 gav 1500 poäng i skillnad till fördel för ASUS, och då var båda installationerna optimerade med drivrutiner, defragmenterad hårddisk etc.
Bildskärmens uppdateringsfrekvens - Du kan aldrig få högre fps än bildskärmen uppdaterar, om skärmen uppdaterar med 85Hz så är högre fps än 85 bilder som grafikkortet aldrig skickar till skärmen.
Man kan titta på spel som Quake 3 Arena där man får 200-300 fps lätt, men jag tror knappast att det är något man ser.
Sedan är det ett avgörande för dig som person, hur snabba saker ser du egentligen. Visst går det att träna upp snabbheten för det man ser men alla har en gräns någonstans, och det är garanterat före 200 fps.
July 24, 2003
Offline
skruvis wrote: [quote=Sledgehammer][quote=skruvis][quote=Sledgehammer] Skojar du eller? En Athlon64 3500+ är ju vrålsnabb i spel. Piskar ju alla Intel CPU's. Även dom värsta Extreme Edition som finns att köpa,
Även Pentium M 780? som även den är en Intel CPU!
Och fortfarande så är Pentium-M ingen desktop processor. Sen är fortfarande Athlon64 snabbare än Pentium-M oavsett hur du mäter.
Visst är pentium M en desktop propp i dag eftersom det säljs s479 moderkort, men åandra sida är det orelevant om det är en desktop eller laptop propp.. den går att använda i ett highend spelsystem & den presterar djävligt bra där fastän den är gammal & omodern & nästan hinner i kapp AMD64 fastän Pentium M springer med kryckor & gammal teknik....
Du är lika trög som vanligt då jag sagt detta till dig förut. Bara för att det finns moderkort framtagna för att stationära moderkort till Pentium-M och att det blivit efterfrågat pga entusiaster så är det fortfarande en processor för den mobila marknaden. Det är även ENDAST processortillverkaren som avgör för vilket ändåmål processorn är till, dvs i detta fall Intel:
http://intel.com/products/processor/index.htm?iid=HMPAGE+Header_2_Product_Processors
AMD64= Namnet för AMD's x86-64.
K8=En gammal arkitektur då exekveringsenheten är densamma från K7. Jämför K7 och Pentium-M så är Pentium-M mer "High-tech". Spelar ingen roll hur gammal arkitekturen är? Det är resultatet som räknas, och hur tillverkarna väljer en arkitektur hit eller dit är inte ditt eller mitt problem.
Gamla K7 har t.ex fortfarande mer FPU prestanda än alla Intel's processorer. Kör lite programvaror som utnyttjar x87 instruktioner hårt. AMD=King of heavy FPC's.
Är du bestatt av Pentium-M? Du kan inte se att det inte är en lika bra processor som Athlon64. Tydligen inte. Varken mitt eller någon annans problem visserligen. Jag tycker att du skall köpa en Pentium-M i så fall¨. Fortfarande så görs alla WR's som vanligt med AMD processorer i dom flesta benchmarkapplikationer.
Sebbe: Om man kör med vsync aktiverat så kommer inte grafikkortet att rendera fler fps än vad du kör uppdateringsfrekvens på skärmen, men det är därför man ALLTID kör vsync av i benchprogram som inte mäter fps på skärmen, utan fps internt, dvs hur mycket fps datorn orkar trycka iväg.
1 Guest(s)
