Log In
Home
May 25, 2005
Offline
Hej!
Jag håller på att bygga ihop en liten filserver. Har beställt en rack låda till filservern och en till webservern så det blir lite ordning på saker och ting, Men jag har lite frågor. Prestandan spelar ingen större roll, kommer bara användas som lagring.
Jag har ingen lust med raid 5 exempelvis eftersom jag har olika storlekar på diskarna så det blir lite knivigt, sen så har jag inte råd med massa kontrollerkort. Då satt jag och fundera lite på jbod istället. Sökte lite och hittade samma fakta överallt men inget svar på mina frågor.
Tänkte börja med dom diskarna jag har: 300, 300, 300, 320, 320. Sålänge, Sen tänkte jag köpa någon disk lite då och då och trycka in i jboden, går det?
Vad händer när jag flyttar över 50 filer på 1mb st, hamnar alla på samma disk, Tills den blir fylld, eller hamnar det 10 filer på varje disk?
Antar att jag måste formatera alla diskar men eftersom dom är fulla med data så kanske man kan göra 2st 300gbare lediga, sätta dom i "arrayen" och sen flytta över datan från resterande diskar tills dom är tomma, sen flytta över dom tomma diskarna till "arrayen"?
Hårdvaran skulle jag tro blir: Celeron 1ghz, ~300mb ram, 2-3st 4portars Sunway s-ata kort. Räcker?
Är jag helt vilse ute, eller går det?
March 10, 2003
Offline
http://en.wikipedia.org/wiki/R......28JBOD.29
Vet inte om man kan kalla det smart. Men det skulle fungera.
“Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.”
March 30, 2003
Offline
Kör RAID5 och strunt i de där 40gb eller använd LVM2 under linux. Med LVM2 kan du iaf ta bort en disk ur drift ifall du misstänker att den håller på att dö.
May 25, 2005
Offline
Ctrl wrote: http://en.wikipedia.org/wiki/R......28JBOD.29
Vet inte om man kan kalla det smart. Men det skulle fungera.
Jo jag har läst och imo verkar det ganska vettigt. Helst så skulle jag ju vilja ha ett fett kontrollerkort och ~6-10st 320gb i raid 5. Men det är inget att ens fundera på sålänge man är student och har ett liv.
Men hur fungerar det i windows, eller eventuellt linux? Är det bara mjukvaran som sätter stopp eller är det kontrollerkortet som bestämmer hur många diskar man kan ha i en "array".
(ang: "array" så vågar jag inte kalla det för en riktigt eftersom folk kan bli ledsna när man nämner jbod och array i samma mening ;))
May 25, 2005
Offline
Urax wrote: Kör RAID5 och strunt i de där 40gb eller använd LVM2 under linux. Med LVM2 kan du iaf ta bort en disk ur drift ifall du misstänker att den håller på att dö.
Okej, LVM2 är det som jbod? Är det lätt att sätta upp en sån?
skulle helst vilja köra under windows eller ja, ntfs så jag kan sätta i diskarna i min vanliga burk om det skulle skita sig med nått.
June 11, 2001
Offline
Du kör 320 GB diskarna i en raid samt 300-diskarna i en annan, det ger bästa prestandan. Då kan du dessutom separera systemet, data, swap och temporära filer, detta ger bättre prestanda.
Alternativet skulle vara att köra 300 GB i raid 5 och säkerhetskopior till 320 GB diskarna i RAID 1.
Eftersom ingen raid kommer att vara säker mot din egna klantighet.(Raderar du en fil så är den raderad oavsett vilken raid du har).
Resultatet av detta skulle vara:
300 GB diskarna i raid 5 - Systemet går snabbare och något säkrare, efter installation och uppdatering, defragmentering etc så gör du en ghost-bild av ett rent system med dom grundläggande drivrutinerna och programmen.
Spara denna på 320 GB-diskarna.
Före och efter varje större uppgradering som tex servicepack så gör du om momentet som vid grundinstallationen. Även före och efter installation av program eller drivrutiner.
Mellan 1 - 30 ggr per månad gör du dina dagliga backuper av personliga filer, tänk på att spara systembackupen och dina personliga backuper i separata mappar så att dom är lätta att skilja åt. Du kan kolla backupen av dina personliga filer med 1 - 6 veckors mellanrum och ta bort mellanliggande backuper. Om du tar en backup av dina personliga filer varje dag och under 3 dagar bara har skapat några dokument är backupen för dag 1 och 2 i princip onödiga då 99% av filerna förmodligen innehåller samma sak. Med jämna mellanrum gör du även en masterbackup där både system och personliga filer sparas.
Tänk dock på att kolla backupens filer så att ingen fil saknas innan den tas bort. Systembackuper kan tas bort men dock inte masterbackuper. Tänk även på att ett fel du upptäcker redan kanske är med i en backup, då gör den egentligen ingen nytta, därför gäller det att ha minst 4 månader bakåt i tiden för att kuna hitta dessa problem. Gör även en separat backup av dina privata filer, annas kan en masterbackup som innehåller felaktiga systemfiler göra att du förlorar privata filer.
Tänk även på att beskriva noga metadata i backupperna så att du vet vad dom innehåller samt att ta ALDRIG bort den första eller sista backupen.
Meningen med att köra backupdisken i raid 1 är att du får du dubbla hängslen på backupdisken, haverer den så finns den ändå kvar.
Det kan även vara smart att ha backupdiskarna i en egen löstagbar kassett, då kan du låsa in dom eller lätt ta dom med dig om det skulle börja brinna tex.
March 11, 2003
Offline
Alltså, killen säger att han inte har råd med dyra kontrollerkort och nya diskar, och att hans nuvarande diskar är fulla med info.
Hur bra är det då att dels rekommendera en RAID5 på 3 diskar, där han alltså förlorar 300Gb, och sedan en RAID1 vid sidan om, där han förlorar 320Gb till? Och allt detta i mjukvaruraid? Fasen, det kommer ju att bli så segt att han lika gärna kan skriva ut grejerna på dasspapper och sedan scanna in det i faxen när han behöver informationen.....
Allvarligt talat, så låter det helt absurt dumt.
Har alla diskarna samma gränssnitt? Alla var SATA? Då är det i min mening bäst att bara låta diskarna stå var för sig. Visst, det blir en massa enheter i Windows, men pajjar 1 disk, så är det bara den infon som försvinner, och de andra fortsätter som förut.
RAID5 kräver bra kontrollerkort, och såväl RAID0 som 1 passar i min mening inte i en hemmafilserver. För kostsamt eller för osäkert.
Kör på JBOD om du vill att det skall se propert ut i Windows, men det har ju inte någon direkt effekt.
May 25, 2005
Offline
Hade jag vart i behov av ett säkert system så hade det vart en fin idé som sebbe sa. Sen, jag är ute efter någon som helst prestanda. Vill bara ha en NAS(?) på 2tb. Skulle anta att min 100/100 nätverk sätter stopp för prestandan ändå.
Alla diskarna är s-ata för tillfället. Fick dock köpa 2st 300gb IDE för en rimlig summa så ska det blir nog att stoppa in dom också, Fast först ska dom diskarna vara i en annan server i nått år.
Det enda jag vill är att det ska se bra ut, samt att man ska slippa behöva kolla vilken disk det är plats på varje gång man ska flytta över en över att antal filer.
Det enda jag undrar. Vad händer om en disk går sönder i jbod? Då försvinner datan som fanns på den disken men det påverkar inte dom andra?
Sen jag brukar dela upp min filer i rar-filer på x-antal mb. Om jag flyttar över en mapp med 80st rar filer, Hamnar alla dom på en disk i jboden?
Tackar för alla svar.
June 11, 2001
Offline
denstore wrote: Alltså, killen säger att han inte har råd med dyra kontrollerkort och nya diskar, och att hans nuvarande diskar är fulla med info.
Hur bra är det då att dels rekommendera en RAID5 på 3 diskar, där han alltså förlorar 300Gb, och sedan en RAID1 vid sidan om, där han förlorar 320Gb till? Och allt detta i mjukvaruraid? Fasen, det kommer ju att bli så segt att han lika gärna kan skriva ut grejerna på dasspapper och sedan scanna in det i faxen när han behöver informationen.....
Allvarligt talat, så låter det helt absurt dumt.
Har alla diskarna samma gränssnitt? Alla var SATA? Då är det i min mening bäst att bara låta diskarna stå var för sig. Visst, det blir en massa enheter i Windows, men pajjar 1 disk, så är det bara den infon som försvinner, och de andra fortsätter som förut.
RAID5 kräver bra kontrollerkort, och såväl RAID0 som 1 passar i min mening inte i en hemmafilserver. För kostsamt eller för osäkert.
Kör på JBOD om du vill att det skall se propert ut i Windows, men det har ju inte någon direkt effekt.
När i min beskrivninv blev det mjukvaru-raid? Sedan kan jag säga att jag inte förlorar 300 GB när jag kör raid 5 på dom diskar jag har. Det skulle motsvara 1/3 av storleken. Jag kör visserligen inte 300 GB men tre diskar av 250 GB. det skulle enligt din beskrivning motsvara 250 GB som försvinner, men jag kan utnyttja ungefär 690 GB av utrymmet. sedan kan jag säga att uttnyttja diskarna mer än 90% kommer att slöa ner systemet, det motsvara 75 GB på 3*250. Jag förlorar 60 GB vilket betyder att skillnaden är marginell. Dessutom så kan jag säga att sitter det en promise raid-kontroller på moderkortet är det en hårdvaru-raid. Det är nämligen samma drivrutiner till deras kontrollerkort, som också behöver installeras för att ses.
Annars är väl raid 0 på 300 samt en egen raid 0 på 320-diskarna en bra lösning. Men som sagt är det så mycket data det hanlar om kommer han att svära värre än jävulen när han förlorar informationen. Och då sperar det ingen roll viken lösningen var. Backup är den enda som är helt säker. Sedan har vi den mänskliga faktorn, då är det tom så att inte ens en backup går säker...
March 11, 2003
Offline
Sebbe wrote: [quote=denstore]Alltså, killen säger att han inte har råd med dyra kontrollerkort och nya diskar, och att hans nuvarande diskar är fulla med info.
Hur bra är det då att dels rekommendera en RAID5 på 3 diskar, där han alltså förlorar 300Gb, och sedan en RAID1 vid sidan om, där han förlorar 320Gb till? Och allt detta i mjukvaruraid? Fasen, det kommer ju att bli så segt att han lika gärna kan skriva ut grejerna på dasspapper och sedan scanna in det i faxen när han behöver informationen.....
Allvarligt talat, så låter det helt absurt dumt.
Har alla diskarna samma gränssnitt? Alla var SATA? Då är det i min mening bäst att bara låta diskarna stå var för sig. Visst, det blir en massa enheter i Windows, men pajjar 1 disk, så är det bara den infon som försvinner, och de andra fortsätter som förut.
RAID5 kräver bra kontrollerkort, och såväl RAID0 som 1 passar i min mening inte i en hemmafilserver. För kostsamt eller för osäkert.
Kör på JBOD om du vill att det skall se propert ut i Windows, men det har ju inte någon direkt effekt.
När i min beskrivninv blev det mjukvaru-raid? Sedan kan jag säga att jag inte förlorar 300 GB när jag kör raid 5 på dom diskar jag har. Det skulle motsvara 1/3 av storleken. Jag kör visserligen inte 300 GB men tre diskar av 250 GB. det skulle enligt din beskrivning motsvara 250 GB som försvinner, men jag kan utnyttja ungefär 690 GB av utrymmet. sedan kan jag säga att uttnyttja diskarna mer än 90% kommer att slöa ner systemet, det motsvara 75 GB på 3*250. Jag förlorar 60 GB vilket betyder att skillnaden är marginell. Dessutom så kan jag säga att sitter det en promise raid-kontroller på moderkortet är det en hårdvaru-raid. Det är nämligen samma drivrutiner till deras kontrollerkort, som också behöver installeras för att ses.
Annars är väl raid 0 på 300 samt en egen raid 0 på 320-diskarna en bra lösning. Men som sagt är det så mycket data det hanlar om kommer han att svära värre än jävulen när han förlorar informationen. Och då sperar det ingen roll viken lösningen var. Backup är den enda som är helt säker. Sedan har vi den mänskliga faktorn, då är det tom så att inte ens en backup går säker...
När du kör RAID5 går alltid en disk åt till paritet. Det finns ingen chans att du kan använda 690Gb av när du kör med tre 250Gb-diskar.
Mjukvaru-RAID blir det mer eller mindre automatiskt om du inte har ett RAID-kort med egen XOR-processor.
November 27, 2003
Offline
Sebbe wrote: men jag kan utnyttja ungefär 690 GB av utrymmet. sedan kan jag säga att uttnyttja diskarna mer än 90% kommer att slöa ner systemet, det motsvara 75 GB på 3*250. Jag förlorar 60 GB vilket betyder att skillnaden är marginell.
Grattis, du kör RAID5 utan en redundant disk. De 60GB du förlorar är nämligen på grund av tillverkare räknar metriskt och Windows binärt. Mao kunde du lika gärna köra Raid 0 i stort sett för du har ingen säkerhet som du kör nu. 😉
//Andreas
2 Guest(s)
