Log In
Home
August 31, 2001
Offline
On 2002-01-22 15:22, skiroy wrote:
Om ni tittar efter noga på den filmen så ska ni lägga märke till filmvinkeln när prollarna testas..det skiljer en hel del där.Den där filmen är mest bara bluff och båg..man ska inte tro på allt man ser och hör,har slutat kolla in på Tom´s Hardware..litar inte längre på vad som sägs o görs där.
+ att moderkortet som dom använder till amd´s cpu:er inte hade stöd för överhättning.
Jag har sett ett annat test när dom använde det och då kunde man köra utan flänsen lika bra som med en P4!
December 24, 2000
Offline
On 2002-01-23 09:36, lumpa wrote:
Visst kan det vara sant att tomshardware fuskar. Men jag tycker inte eran kritik riktigt stämmer. AMD har ju flera gånger utsetts till vinnare i olika dueller, och när han rekommenderade ett system för ett tag sedan valde han AMD processor.
Att anandtech och tomshardware kan få olika resultat i liknande tester tycker inte jag är så konstigt. Det finns ju så många faktorer som inverkar. I exempelvis 3Dmark2001 kan det ju skilja flera hundra poäng med exakt samma hårdvara. Det är ju inte heller säkert att allt testas exakt samtidigt, dvs det kan ha kommit bios och drivrutinsuppdateringar efteråt som vänder upp och ner på testresultatet.
Men att tomshardware sponsras det vet nog alla. Han sitter ju knappast och arbetar med sidan gratis, och hårdvarutillverkarna verkar ju gladerligen skicka ny hårdvara till honom gratis. Men så är det ju med alla som recenserar, dom har ju press på sig att skriva bra recensioner, annars kanske det inte kommer några fler produkter från det företaget något mer.
Du har fått med de mesta Lumpa. Som jag har förstått det så är det två olika tester ni jämför? Alltså även om det handlar om två tester som inriktar sig på samma användning av processorn så är det omöjligt att jämföra två helt olika testprogram med varandra.
Hur programen är skrivna och optimerade kan skilja väldigt mycket vilket det enligt deras tester också verkar göra.
Sen kan jag inte mer än instämma vid att även resultaten i samma tester kan skilja mycket från test till test. Benchmarks är verkligen inte 100% tillförlitliga och det är mycket som kan spela in i resultaten som olika drivrutiner, moderkort, bios m.m.
Det pratas mycket om att Tomshardware skulle vara sponsrad av Intel och då vara väldigt Pro Intel. Men jag har sagt det flera gånger och jag säger det igen.. Jag har inte sett någon sida som har gett Intel mer kritik än Tomshardware och även om jag inte ger mig in i diskussionen så är det ändå värt att nämna.
Tekniknörd som gillar att träna.
April 14, 2001
Offline
Nu var det ju inte 3DMark 2001 utan testet av Matteslaven där det skiljer 35% till Intel's fördel. Har inte sett någonstans på internet där det skiljer så mycket. Att ett program kan optimeras för P4 det är ju självklart, men både Lightwave3D och 3D Studio är ju det.
Om Lightwave är så mycket snabbare skulle ju betyda slutet för 3D Studio.
En annan sida som benchar med Lightwave är http://www.blanos.com/benchmark/, där jämförs en P4 1.7Ghz med en AMD XP 1.69Ghz Båda under Win2000.
P4 renderar scenen på 209 sek, och Amd med samma scen tar det 172 sek.
Till och med på NewTek's(Lightwave3D) hemsida forum ifrågasätter man Tom's resultat.
_________________
/Hogan
0.0014Thz AMD
[ Detta Inlägg ändrades av: Hogan den 2002-01-23 15:55 ]
June 28, 2001
Offline
On 2002-01-22 15:22, skiroy wrote:
Om ni tittar efter noga på den filmen så ska ni lägga märke till filmvinkeln när prollarna testas..det skiljer en hel del där.Den där filmen är mest bara bluff och båg..man ska inte tro på allt man ser och hör,har slutat kolla in på Tom´s Hardware..litar inte längre på vad som sägs o görs där.
Fan spelar det för roll vilken vinkel det är filmat ifrån då!?!?!?!?!?
September 12, 2001
Offline
On 2002-01-24 16:47, Mind wrote:
On 2002-01-22 15:22, skiroy wrote:
Om ni tittar efter noga på den filmen så ska ni lägga märke till filmvinkeln när prollarna testas..det skiljer en hel del där.Den där filmen är mest bara bluff och båg..man ska inte tro på allt man ser och hör,har slutat kolla in på Tom´s Hardware..litar inte längre på vad som sägs o görs där.
Fan spelar det för roll vilken vinkel det är filmat ifrån då!?!?!?!?!?
Ja det spelar en viss roll..när dom mäter tempen så håller dom ner tempmätaren närmare amdprollen än på P4:an för att inte visa det fullt så tydligt så vinklar dom filmvinkeln för att få det att se ut som om avståndet är samma..klassiskt filmtrick..därför blir Amd processorn snabbare varm och får högre temp.
June 18, 2001
Offline
Öhhh, men AMD TB har ju ingen cärme sensor i sig och brinner ju faktiskt upp!
iNTEL har ju haft detta sedan länge!!!
August 18, 2001
Offline
Senaste duellen på Tom's Hardware som jag läst var mellan Duron 1,3Ghz och Celeron 1,3ghz och där vann ju Duron med ganska stor marginal på dem flesta sakerna.
Det är väl upp till moderkortstillverkarna att se till så att det kommer överhettningsskydd till AMD's processorer.
/Njal
August 20, 2001
Offline
On 2002-01-22 23:17, MDMA wrote:
Det är inte samma banner som alla får när man går in på tomshardware! om ni reloadar sidan ett par gånger får ni växelvis upp P4 och AMD
men det är fortfarande QDI som gör reklam för SINA moderkort
January 8, 2001
Offline
OM jag inte minns fel av den där filmen och reportaget som fanns i anslutning till den, så kommenterade författaren att tempsensorn i palomino'n har alldeles för långsam reaktionstid. den klarade bara av att mät förändringar på typ 5 grader/sek och det är alldeles för lite ifall nu flänsen trillar av(döööh like thats gonna happen). men kommenterade att det förmodlgen var alldeles tillräckligt ifall bara fläkten stannade!
nu har nog jag bidragit till att den här tråden har hamnat ännu mer off dess e.g. ämne. Men även jag finner en del resultat på thg ganska fascinerande... och som ngn nämnde tidigare så anmärkte även tillverkare av ett benchmark program på resultaten som Tom hade kommit fram till.
så om siten nu är så "sponsrad" som den verkar, så är det juh tragiskt... toms sida är en av de äldsta och mest besökta på nätet...
2 Guest(s)
