Går det å köra 3 diskar @ raid 0?|Generella frågor|Forum|Nordichardware

Jodå, det går alldeles utmärkt (förutom det blir blir mer än 3 ggr så högre sannolikhet det pajar än singel-diskar och inte så värst mycket snabbare) men det finns ingen sådan begränsning i själva teknologin iaf. Det är ju bara striping.

Du tänker nog på raid1 eller raid10 som ju funkar bäst i "jämna par" så att säga.

Laglorden wrote: [quote=Spinnjonte][quote=Laglorden]Jodå, det går alldeles utmärkt (förutom det blir blir mer än 3 ggr så högre sannolikhet det pajar än singel-diskar och inte så värst mycket snabbare) men det finns ingen sådan begränsning i själva teknologin iaf. Det är ju bara striping.

Du tänker nog på raid1 eller raid10 som ju funkar bäst i "jämna par" så att säga.

Nog blir det en rätt så hyfsad hastighetsökning.

Hastighetsökning i vad? för vad? osv... bara säga det är "snabbare" är knappast korrekt. Sustained throughput, ja, men bara ifall du har en annan raid-0 att kopiera stora filer från och då under förutsättning alla diskar ligger på icke-pci-kortplatser eller låtsats-pci-kortplatser. Det blir sämre i allting annat.

Exempel: Kopiera en stor fil tog 45 sekunder från en raid-0a till samma raid-0a. Kopiera samma fil till en annan singel-disk tog 30 sekunder. Alltså är det, under förutsättning man har två diskar, bättre att hålla dem som två separata diskar, eller hur? 30 sek < 45 sekunder. Att stoppa en raket i rumpan när man cyklar kan också ge en schysst hastighetsökning, men det är inte så smart bara därför. mmm, man måste på de allra flesta inbyggda och el cheapo kontrollers som finns bygga om hela arrayen för att lägga till en disk.

Jag skulle tro att det kvittar vilken raid-kontroller du har. Även de dyraste kommer du antagligen att behöva bygga om arrayen helt för att öka ut array:en. Det ligger i dess natur.

Att prestandan skulle bli lidande på allt utom sustained throughput är inte sanningen. Du har redan länkat ett antal gånger till ett par sidor om RAID0-prestanda, och det dem konstaterade var väl egentligen inte att RAID0 inte presterade, utan att det inte är prisvärd prestanda. Med kanske bara mellan 10-15% bättre prestanda som bäst, så skall man vara entusiast enligt vissa för att RAID0 skall vara lönt. Jag frågar mig dock i så fall hur det kan komma sig att Intel överhuvudtaget säljer några E6700 och särskilt E6800, när skillnaden i pris är enorm, men prestandaskillnaden är ganska liten gentemot E6600. Kanske kan det vara så att vissa människor låter det kosta vad det kosta vill, och att de tycker det är kul att testa något nytt.

Lehto wrote: Men även om det gör 10-15% bättre prestanda bara så om man har 2 lika diskar och så kostar det ju inget att lägga dom i raid0 🙂

Det kostar säkerhet.

denstore wrote:
Jag skulle tro att det kvittar vilken raid-kontroller du har. Även de dyraste kommer du antagligen att behöva bygga om arrayen helt för att öka ut array:en. Det ligger i dess natur.

Hmm, ytterligare en sak som är dåligt med raid-0 då 😉 Jag vet iaf att jag kan extenda raid-5or on-the-fly för sånt gör jag hela dagarna men det är ju på EMCs CX-serer SAN (Storage Area Network) vilka knappast kan betecknas som enkla raid-kontrollers utan datorer i sig själva.

Har IOFS aldrig försökt med just raid-0 (finns som sagt ingen riktigt vettig anledning köra det :va: ) men jag kan testa nån dag och meddela om det funkar..

Relaxia wrote:
Det kanske är partitionsstorleken du gillar? Att slippa få 2 partitioner. Vet inte om man kan ta bort en disk från en JBOD-array och sen kunna få tillbaks data från övriga diskar. Misstänker inte, men är inte uppdaterad där.

mmm, det är betydligt enklare få tillbaka iaf hälften av sitt data från en kraschad JBOD än från en kraschad stripe... Samma företag som gör getdataback gör dock också ett verktyg för att kunna plocka data och "pussla" ihop det.