Log In
Home
May 15, 2011
Offline
Det var ett bra alternativ om någon får liknande problem.
Frågan är om programmet klarar raid 5, i mitt fall kunde det vara samma problem.
Problemet med raid 0 är om en disk går sönder, i mitt fall så gjorde jag kopior av viktiga filer till den andra partitionen om en disk skulle gå ner.
Men den var kopplad till samma kontroller.
Den stora fördelen med raid 0, det blir en avsevärd prestanda skillnad. Särskilt när man häller på med diskintensiva program som video kodning. Det tar timmar att koda om filmer, med raid 0 gick det en timme snabbare per film.
Jag kommer fortsätta att köra raid 0, men denna gång kommer säkerhetskopiorna på viktiga filer ligga på en singeldisk.
När jag byggde denna för 6år sedan fanns det inte så stora diskar, och dom små diskarna som fanns kostade mer än våra stora gör idag.
Så hur idiotiskt du nu tycker att raid 0 är så finns det fördelar som kompenserar för det, sen finns det bot mot idiotin i form av backup. 😉
June 30, 2005
Offline
Nackdelen med RAID-0 (i vissa fall) är att du kan se en liten ökning i diskaccess. Inte så konstigt då du måste söka på två ställen för efter delar av samma fil.
RAID-1 ser inte denna access-latency då den inte behöver söka efter fragment av filer på två ställen utan faktiskt kan läsa en fil från disk 1 och en annan fil från disk 2 parallellt, om fallet så tillåter.
Högst prestanda ser man dock med RAID10 🙂
June 11, 2001
Offline
Oj, oj, ni har mycket kvar att lära. En Raid skyddar bara mot downtime i realtid och ger högre prestanda vid flera diskar jämfört med en disk. Man måste fortfarande ha backuper och skydd mot att virus, filsystem, kontrollerkort eller den mänskliga faktorn ställer till det. Vad det gäller dom tre sista så spelar det dessutom ingen roll om det är en singeldisk eller vilken raid det är. Det enda är att ju fler diskar du har i din raid, ju mer komplex är den att återskapa möjligen.
Oavsett om du kör RAID 0, 1, 10, 5 eller 6 så måste du ta backuper eftersom det är risken att virus eller den mänskliga faktorn förstör innehållet på disken. I dom fall där kontrollerkortet går sönder eller hårddisken havererar kan man i teorin lämna disken, visserligen mot en dyr avgift, till en återskapningfirma och plocka ut informationen, oftast med mer än 98% av innehållet intakt. Men i dom fall mänskliga faktorn eller ett virus har skrivit över/sönder informationen är det omöjligt att återskapa den ursprungliga informationen.
Tänk även på att en RAID 1 disk där du av misstag får en fil raderad, eller en fil smittad även blir raderad eller smittad på den disk som agerar spegel. En raid 1 skyddar ALDRIG mot programvarumisstag, bara mot att en av diskarna skulle krascha fysiskt i realtid.
När du har en RAID 0 anses det att du måste ha en backup just pga av att disken inte speglas eller har någon checksumma vid en fysisk krasch. Om du skulle ha 4 diskar i RAID 0 och en disk haverar så skulle du förlora allt, jämfört med 4 singeldiskar där du förlorar 1/4. Självklart skulle du kunna återskapa informationen men det skulle kräva att du lämnar diskarna till ett återskapningsföretag och betalar ca 15-20 lakan för jobbet. 4 diskar @ 3TB för backup kostar ca 6 600.
Att krascha fysiskt i realtid innebär i princip att datorn skyddas på ungefär samma sätt som en UPS gör när det blir strömavbrott, du hinner alltså på ett kontrollerat sätt stänga av datorn när en hårddisk havererar(och byta ut den) istället för att få blåskärm eftersom det finns "alternativ lagringsplats" att använda. Eller att stänga av datorn när det blir strömavbrott när du har en UPS. Frågan är hur mycket hängslen och livrem du har extra.
RAID 0: 2 - n diskar. Informationen sprids jämt över diskarna för snabbare överföringshastighet. Något långsammare accesstid, märks dock inte på stora filer och dagens diskar. Tips: Separera småfiler till en egen partiton eller egen raid. Disken saknar spegling eller checksumma och har ingen feltollerans. Krashar en disk fysiskt går allt förlorat om man inte lämar diskarna till specialföretag.
RAID 1: 2 - 2*n diskar, Informationen sprids spegelvis på varje par diskar och tillåter att max en disk i varje par havererar fysiskt, Disken är en exakt kopia i realtid, vilket innebär att kopian även blir infekterad med virus, får filer raderade och får sektorfel om datorn stängs av felaktigt. Om disken haverar fysiskt så används den kvarvarande enskilt tills du (snarast) byter ut disken och en ny kopia skapas.
RAID 10: minst 4 diskar parvis. En kombination av raid 1 och 0 där disken speglas på sektornivå och sprids över diskarna växelvis. Klarar att flera diskar krasharar, så läge dom inte är samma par. Vid överföring kan 2 filer läsas samtidigt och vid fler än 4 diskar kan ännu fler filer läsas samtidigt. Är bättre än RAID 0+1, där en krashad hårddisk gör hela uppsättningen till en raid 0.
RAID 5: minst 3 diskar, n+1 paritet. Informationen sprids ungefär som vid raid 0 men pariteten är utspridd över diskarna och om en disk havererar så kan den bytas ut och återskapas. En enskild sektor har samma överföringshastighet som en singeldisk.
RAID 6: minst 4 diskar, n+2 paritet. Informationen sprids ungefär som vid raid 0 men pariteten är utspridd över diskarna med 2 checksummor vilket tillåter att två diskar kan haverera samtidigt. En enskild sektor har samma överföringshastighet som en singeldisk.
May 15, 2011
Offline
Har du möjligtvis kunskap om vilka processorer som har HD3000 grafik, som jag undrade ovan?
March 14, 2001
Offline
Här är en lista på vilka som har HD2000 respektive HD3000:
http://en.wikipedia.org/wiki/I.....D_Graphics
August 7, 2003
Offline
Sebbe;1275946 wrote: Oj, oj, ni har mycket kvar att lära. En Raid skyddar bara mot downtime i realtid och ger högre prestanda vid flera diskar jämfört med en disk. Man måste fortfarande ha backuper och skydd mot att virus, filsystem, kontrollerkort eller den mänskliga faktorn ställer till det. Vad det gäller dom tre sista så spelar det dessutom ingen roll om det är en singeldisk eller vilken raid det är. Det enda är att ju fler diskar du har i din raid, ju mer komplex är den att återskapa möjligen.
Oavsett om du kör RAID 0, 1, 10, 5 eller 6 så måste du ta backuper eftersom det är risken att virus eller den mänskliga faktorn förstör innehållet på disken. I dom fall där kontrollerkortet går sönder eller hårddisken havererar kan man i teorin lämna disken, visserligen mot en dyr avgift, till en återskapningfirma och plocka ut informationen, oftast med mer än 98% av innehållet intakt. Men i dom fall mänskliga faktorn eller ett virus har skrivit över/sönder informationen är det omöjligt att återskapa den ursprungliga informationen.
Tänk även på att en RAID 1 disk där du av misstag får en fil raderad, eller en fil smittad även blir raderad eller smittad på den disk som agerar spegel. En raid 1 skyddar ALDRIG mot programvarumisstag, bara mot att en av diskarna skulle krascha fysiskt i realtid.
När du har en RAID 0 anses det att du måste ha en backup just pga av att disken inte speglas eller har någon checksumma vid en fysisk krasch. Om du skulle ha 4 diskar i RAID 0 och en disk haverar så skulle du förlora allt, jämfört med 4 singeldiskar där du förlorar 1/4. Självklart skulle du kunna återskapa informationen men det skulle kräva att du lämnar diskarna till ett återskapningsföretag och betalar ca 15-20 lakan för jobbet. 4 diskar @ 3TB för backup kostar ca 6 600.
Att krascha fysiskt i realtid innebär i princip att datorn skyddas på ungefär samma sätt som en UPS gör när det blir strömavbrott, du hinner alltså på ett kontrollerat sätt stänga av datorn när en hårddisk havererar(och byta ut den) istället för att få blåskärm eftersom det finns "alternativ lagringsplats" att använda. Eller att stänga av datorn när det blir strömavbrott när du har en UPS. Frågan är hur mycket hängslen och livrem du har extra.
RAID 0: 2 - n diskar. Informationen sprids jämt över diskarna för snabbare överföringshastighet. Något långsammare accesstid, märks dock inte på stora filer och dagens diskar. Tips: Separera småfiler till en egen partiton eller egen raid. Disken saknar spegling eller checksumma och har ingen feltollerans. Krashar en disk fysiskt går allt förlorat om man inte lämar diskarna till specialföretag.
RAID 1: 2 - 2*n diskar, Informationen sprids spegelvis på varje par diskar och tillåter att max en disk i varje par havererar fysiskt, Disken är en exakt kopia i realtid, vilket innebär att kopian även blir infekterad med virus, får filer raderade och får sektorfel om datorn stängs av felaktigt. Om disken haverar fysiskt så används den kvarvarande enskilt tills du (snarast) byter ut disken och en ny kopia skapas.
RAID 10: minst 4 diskar parvis. En kombination av raid 1 och 0 där disken speglas på sektornivå och sprids över diskarna växelvis. Klarar att flera diskar krasharar, så läge dom inte är samma par. Vid överföring kan 2 filer läsas samtidigt och vid fler än 4 diskar kan ännu fler filer läsas samtidigt. Är bättre än RAID 0+1, där en krashad hårddisk gör hela uppsättningen till en raid 0.
RAID 5: minst 3 diskar, n+1 paritet. Informationen sprids ungefär som vid raid 0 men pariteten är utspridd över diskarna och om en disk havererar så kan den bytas ut och återskapas. En enskild sektor har samma överföringshastighet som en singeldisk.
RAID 6: minst 4 diskar, n+2 paritet. Informationen sprids ungefär som vid raid 0 men pariteten är utspridd över diskarna med 2 checksummor vilket tillåter att två diskar kan haverera samtidigt. En enskild sektor har samma överföringshastighet som en singeldisk.
Jag skulle även lägga till;
RAID-5: relativt snabb läsning vid många diskar, LÅNGSAM skrivning
RAID-6: fortfarande snabb läsning vid många diskar, ÄNNU långsammare skrivning. Används för att undvika fel om man har stora diskar eftersom när man bygger om en raid-5a och det tar 5-6 timmar... om ytterligare en disk pajar då är det bye-bye.
RAID-4; paritet på en separat disk, används av Netapp-SAN som numera modifierat den lite och kallar den "RAID-DP"
RAID-10: brukar det kallas även med två diskar.
RAID-1 (10) kan vara lika snabb vid läsning som raid-0 om den är rätt implementerad. (läs varannat "block" från olika diskar, tada)
Finns även andra "proprietära" varianter och påhitt som Intels "Matrix-raid" där man kan dela av en del av disken köra raid-1/10 och en annan till raid-5. En bra anledning välja Intel istället för AMD 😉
Men jo, jag är medveten om att just skrivning av STORA filer som råa videofiler kan vara en anledning till raid-0, eller andra "extrem"-fall som på Esrange där de fångade in många GB med realtidsdata men sen kastade 99.99% det. (och jag fick sova på deras soffa typ veckan före jul efter jag misslyckats med en uppgradering av AIX...) Men några andra bra exempel har jag inte sett, mestadels dåliga exempel.
Min sign har jag haft några år nu 🙂 sen den tiden när massa överentusiatiska här påstod det gick OTROLIGT mycket snabbare med raid-0 för ALLT, laddtiderna i spel blev hälften osv osv.... mmm, visst och sockerpiller funkar mot diabetes. Men jag vill bara påpeka en av sakerna jag sa då var typ att; "jaja, men när ni kommer tillbaka om några år och klagar på att ni inte kan få tillbaka ert data för att ert moderkort dött ex. vis, klaga inte på mig då.."
Men jo, getdataback ska klara raid-5 också, inte för att jag testat det... bara hört det ska funka.
May 15, 2011
Offline
Man måste ta med i beräkningen, nu finns snabba ssd. När jag byggde byggde min, då var diskarna mindre och långsammare. Idag klarar man sig utan raid helt i dom flesta fall.
Men även idag om du är ute efter max prestanda, dubbla ssd i raid 0 är ett prisvärt alternativ.
För övrigt om tex moderkortet eller kontrollern går sönder, är inte raid 0 sämre än anan raid i de synpunkten.
Gällande raid 1, är som att kasta disken i sjön. Mycket smartare med ett bra bakupprogram. Själv gör jag alltid en Ghost kopia med jämna mellanrum, det är så smidigt att backa till den senaste när något händer.
2 Guest(s)
