Log In
Home
September 14, 2006
Offline
Hej!
Tänkte höra om någon har erfarenhet av att 10000RPM SATA hårddiskar ger mycket bättre prestanda än 7200 RPM SATA diskar? I sådana fall, hur märker man av denna prestandaförbättring?
T.ex. om man jämför
Western Digital Raptor 74GB SATA (10000RPM / 16MB Cache / SATA)
med
Samsung 400GB SATA II Spin T133 (7200RPM / 16MB Cache).
Jag ska till att beställa två nya diskar och är osäker på vad jag ska satsa på.
February 4, 2002
Offline
Allt blir snabbare där hårddisken jobbar.
* Ladda/installera program
* Packa upp filmer.
* Menyer kommer fram snabbare i explorer.
* Alla väntetider minskar.
Hårddisken är den största flaskhalsen i en dator, alla hårddiskar är långsamma men en Raptor är mindre långsam.
Har en 4200varvare i min bärbara dator och den får hela datorn att kännas långsam.
September 14, 2006
Offline
Tack för svaret!
Uppskattningsvis, hur mycket kortare skulle dessa väntetider bli med raptorn? 5%, 10%, 25%, 50%, 75%?
Förutsatt att man har ett i övrigt optimerat system med:
* Intel Duo Core E6400 processor,
* Asus - Socket 775 - ATX Intel 975X (P5W DH DELUXE) moderkort,
* Corsair XMS2 Xtreme 2048MB DDR2 XMS2-6400 (TWIN2X2048-6400C4) Ram minne,
* Sapphire ATI Radeon X1900XT 256MB Lite - PCI-E / Dual DVI / VIVO Grafikkort.
February 4, 2002
Offline
Skulle tippa på runt ~25% snabbare, läs lite tester.
http://www.tomshardware.se/lag.....index.html
May 23, 2006
Offline
Stopp och belägg. En raptor är INTE snabbare än en SATA 2 disk med 16 MB cache. Den låter mer, men det är också allt.
September 14, 2006
Offline
M Hammargard wrote: Stopp och belägg. En raptor är INTE snabbare än en SATA 2 disk med 16 MB cache. Den låter mer, men det är också allt.
Intressant 😮 . Hur mycket snabbare uppskattar du en SATA 2 disk med 16 MB cache vara än raptorn (om man t.ex. jämför diskarna ovan)?
Om detta stämmer så satsar jag givetvis på en SATA 2 disk, och eftersom jag då kan köpa 2 till 3 SATA2 diskar för samma pris som en raptor så blir det nog några SATA 2 diskar med raid!
February 4, 2002
Offline
M Hammargard wrote: Stopp och belägg. En raptor är INTE snabbare än en SATA 2 disk med 16 MB cache. Den låter mer, men det är också allt.
Du vet inte vad du pratar om [-X
Tror inte man hittar någon mer här på forumet som kan hålla med dig 
Gå in på länken nedan och jämför själv.
http://www.tomshardware.se/lagring/harddisk/interaktiv_jamforelse/index.html
Nackdelen med Raptor diskarna är att dom är dyra, skulle behövas konkurens i den snabbare klassen för att få ner priserna.
July 13, 2003
Offline
dom låter en hel del med !
May 23, 2006
Offline
Ok. enligt den benchen så är raptorn ca 10% bättre. Jag förlitade mina tidigare uttalanden på mina egna benchmarks i Sandra 2007. Men jag äger ingen raptor(och kommer aldrig att göra) så jag kan inte säga vad som är rätt och vad som är fel. Det känns iaf inte värt problemen att köpa en raptor som är mindre än, eller lika med, 10% snabbare än min disk(WD Caviar 500Gb, 16Mb cache, Sata2).
Nackdelar med raptor:
* Högljudd(försök inte ens förneka)
* DYR
* Högre arbetstemp
* Kortare livslängd
* Mindre lagringskapacitet
Den kortare livslängden beror dels på det högre varvtalet och dels på arbetstempen.
September 1, 2002
Offline
Skulle absolut ta en större "vanlig" SATA2-hårddisk i stället för en raptor. Det är totalt meningslöst att lägga pengarna på en sådan.
Jag har haft ett par raptors (både 36 och 74Gb's-versionerna) och jag tycker att mina Samsung SATA2 är snabbare.
Det enda som talar för raptorn i mitt tycke är den mkt lägre accesstiden.
February 4, 2002
Offline
M Hammargard wrote: Stopp och belägg. En raptor är INTE snabbare än en SATA 2 disk med 16 MB cache. Den låter mer, men det är också allt.
M Hammargard wrote: Ok. enligt den benchen så är raptorn ca 10% bättre.
Dig kan man inte ta på allvar, nyss så säker och nu plötsligt är Raptor snabbare 😀
Raptorn är snabbare vilket Markus1 frågade om.
Sen om inte pengarna räcker till en sådan är en annan sak, den är snabbast. Den är jävligt dyr, men ser man till hela prestandaökningen i datorn så är inte en eller två tusen så mycket. Spara på processorn istället för hd'n är mitt råd.
I min dator så är det grafikkortsfläkten som låter mest, hårddisken låter inte mer än min andra IBM/Hitachi och WD USB disk. Finns säkert tystare hd'n men Marcus1 frågade om prestandan.
Svara på Markus1 fråga istället, är Raptorn snabbare än en annan HD !
Dinos wrote: Jag har haft ett par raptors (både 36 och 74Gb's-versionerna) och jag tycker att mina Samsung SATA2 är snabbare.
Det enda som talar för raptorn i mitt tycke är den mkt lägre accesstiden.
Visst, visa någon test för att bekräfta det så slänger jag bort raptorn och köper en sådan 
Kom med lite länkar på någon test innan ni påstår att X hd är snabbare tack !
September 1, 2002
Offline
Observera följande ord: tycker, i mitt tycke.
Jag tycker personligen INTE att det är värt att lägga så mkt pengar på så lite utrymme bara för att tjäna någon MB/S hit eller dit.
Men som sagt accesstiden för en raptor saknar jag i dessa vanliga diskar.
Som sagt detta är mina erfarenheter.
February 4, 2002
Offline
Dinos wrote: Jag tycker personligen INTE att det är värt att lägga så mkt pengar på så lite utrymme bara för att tjäna någon MB/S hit eller dit.
Men som sagt accesstiden för en raptor saknar jag i dessa vanliga diskar.
Jag nekar inte att Raptorn är dyr jämför med en 7200rpm hd, men den är snabbare vilket frågan gällde.
May 23, 2006
Offline
Leffman wrote: [quote=M Hammargard]Stopp och belägg. En raptor är INTE snabbare än en SATA 2 disk med 16 MB cache. Den låter mer, men det är också allt.
M Hammargard wrote: Ok. enligt den benchen så är raptorn ca 10% bättre.
Dig kan man inte ta på allvar, nyss så säker och nu plötsligt är Raptor snabbare 😀
Vänligen sluta förolämpa mig. Sandlåde stadiet har vi väl ändå lämnat.
För övrigt så gällde frågan om raptorn var MYCKET snabbare. Svaret är helt enkelt nej. Om den inte är långsammare(enligt Sisoft Sandra 2007 pro ed) så är den inte mer än 10% snabbare än min disk(enligt din benchmark).
Har man onödigt mycket pengar och anser att hdd-prestanda är livet, var så god och köp en raptor om det gör dig lyckligare. Du kommer nog att få köpa en ny inom 3år, pga krasch. Har du en begränsad budget och någorlunda hörsel kvar så råder jag dig att köpa en Sata2 disk med 16mb cache.
Vill du ha fler benches så gör som alla andra: Googla
För övrigt anser jag att hdd-prestanda är överreklamerat. Den kommer knappast att hjälpa dig i spel. Så fort du ger datorn en belastning så är det processorn, minnenen eller GPU:n som kommer att vara flaskhals. Man blir knappast lyckligare av att kunna ladda windows 10sek snabbare(Det tar ändå för lång tid:P).
September 14, 2006
Offline
Tack alla för svaren! Då är det ungefär som jag förväntade mig, blev lite konfunderad ett tag 😎 .
Kul att det blev lite diskussion också för att reda ut ämnet 😀 !
March 11, 2003
Offline
M Hammargard wrote:
Vänligen sluta förolämpa mig. Sandlåde stadiet har vi väl ändå lämnat.För övrigt så gällde frågan om raptorn var MYCKET snabbare. Svaret är helt enkelt nej. Om den inte är långsammare(enligt Sisoft Sandra 2007 pro ed) så är den inte mer än 10% snabbare än min disk(enligt din benchmark).
Har man onödigt mycket pengar och anser att hdd-prestanda är livet, var så god och köp en raptor om det gör dig lyckligare. Du kommer nog att få köpa en ny inom 3år, pga krasch. Har du en begränsad budget och någorlunda hörsel kvar så råder jag dig att köpa en Sata2 disk med 16mb cache.
Vill du ha fler benches så gör som alla andra: Googla
För övrigt anser jag att hdd-prestanda är överreklamerat. Den kommer knappast att hjälpa dig i spel. Så fort du ger datorn en belastning så är det processorn, minnenen eller GPU:n som kommer att vara flaskhals. Man blir knappast lyckligare av att kunna ladda windows 10sek snabbare(Det tar ändå för lång tid:P).
Allvarligt talat, så är det nog du som borde lugna dig en aning. Du kommer med påståenden som inte har täckning, och sedan tar du illa vid dig när någon rättar dig. Du blev inte förolämpad, du blev tillrättavisad. Det är en grundläggande skillnad där....
Angående diskarna, så är SATA2 löjligt överskattat. De är bara bråkdelen snabbare än vanliga SATA, även om det låter som att de är dubbelt så snabba. I.o.m. att det är mer eller mindre samma mekanik i alla 7200-diskar, så är skillnaderna mellan IDE100, IDE133, SATA (150) och SATA2 (300) väldigt små. Casheminnet ger bara en ytterst liten prestandaboost, så även där är folks smått hysteriska inställning till pappersprestanda rätt överdriven.
När det gäller jämförelser mellan Raptorserien och 7200v SATA2-diskar, så blir den här diskussionen riktigt fånig. De nya Raptordiskarna är SATA2, och har p.g.a. sin högre rotationshastighet betydligt större potential för att utnyttja det nya gränssnittet. De har också 16Mb cashe, om man tror på att det skulle göra något under för prestandan. Alltså, det känns som att det är en rätt sned jämförelse. Det som däremot kan jämföras är pris och ljudnivå. Raptordiskarna är dyra, men som allt annat i livet, så kostar det att ligga på topp. När det kommer till ljudvolymen, så var det främst den första Raptor-versionen som lät illa. Dock så konstaterade jag efter en tid att det inte handlade om så värst mycket högre volym, utan snarare att de lät "annorlund" på grund av det högre varvtalet, och min undermåliga montering metall mot metall i det dåvarande chassit.;)
September 23, 2002
Offline
Raptorerna ska givetvis RAID-nollas. Jag kommer upp i över 105Mb/s(Detta är dem äldre i generation 36Gb, vet inte om dem nyare är ännu snabbare) i överföring i Sandra 07 och låga söktider.
September 14, 2006
Offline
När det gäller jämförelser mellan Raptorserien och 7200v SATA2-diskar, så blir den här diskussionen riktigt fånig.
Var snäll att förklara vad som är fånigt med denna diskussion? Det tråden handlar om är en prestanda jämförelse mellan två olika typer av hårddiskar. Det har framkommit synpunkter på att det är cirka 25% skillnad. Från vad jag sett så verkar det stämma.
[/code]
March 11, 2003
Offline
Markus1 wrote:
När det gäller jämförelser mellan Raptorserien och 7200v SATA2-diskar, så blir den här diskussionen riktigt fånig.
Var snäll att förklara vad som är fånigt med denna diskussion? Det tråden handlar om är en prestanda jämförelse mellan två olika typer av hårddiskar. Det har framkommit synpunkter på att det är cirka 25% skillnad. Från vad jag sett så verkar det stämma.
[/code]
Det fåniga är att de senaste raptordiskarna ÄR SATA2-diskar.
Att då påstå att SATA2 är bättre än Raptor blir ren gallimatias.
Och att SATA2 skulle vara 25% snabbare mer än momentant är inte heller sant. Gränssnittet på en SATA2-disk kan klara upp till 300b/s, men mekaniken i en 7200-varvare kan inte leverera det. Alltså blir det bara det som ligger i cache-minnet när du börjar överföringen som kan flyttas så fort.
Alltså, mekaniken i en 7200-varvare sätter begränsningen för sustained throughput i de här diskarna. Likaså blir accesstiden lidande i förhållande till 10k-varvare. Det är därför 10 och 15k SCSI-diskar används så pass mycket, trots att de är dyra som fasen.
Vad är då viktigt för merparten av användarna? Ja inte är det någon enstaka överföring under säg 5-10Mb. Där ligger ju ändå skillnaden i uppfattad tid på så små nivåer att man knappt märker det. Däremot har det betydelse när man börjar prata om skyfflande av stora mängder data.
December 17, 2005
Offline
Raptor är lugnt värd att köpa enligt mig.. Tycker då absolut inte den låter mycke mer än en Seagate, samsung disk (lite men inte mycke)
Sen så är den rätt så cool att köra som sys disk..
2 Guest(s)
