Log In
Home
May 23, 2006
Offline
denstore wrote:
Allvarligt talat, så är det nog du som borde lugna dig en aning. Du kommer med påståenden som inte har täckning, och sedan tar du illa vid dig när någon rättar dig. Du blev inte förolämpad, du blev tillrättavisad. Det är en grundläggande skillnad där....
Ja, det är en grundläggande skillnad. Jag kan köpa en tillrättavisning, likt den du skriver, så länge den är saklig och saknar personliga påhopp. Det var det som jag reagerade på. Jag anser att om man ska hålla på med sådana (eller värre) påhopp så bör man skriva under med sitt namn. Men då detta inte är ett community som uppmuntrar folk att använda sina riktiga namn så bör man undvika att komma med sådana inlägg. Det är min åsikt och den står jag för.
Vad gäller att jag inte ska ha några som helst bevis så är ju det påståendet helt felaktigt. Om du läst tråden så har du sett att jag flera gånger refererat till SIsoft Sandra 2007. Nu har jag dock "fått arslet ur brunnslocket" och tagit en bild.
[Image Can Not Be Found]
Som ni ser så har jag än en gång blivit överbevisad. Denna gång av mitt eget program... De resultat jag tidigare hänvisat till gjordes när disken och Windows installationen var nästan helt ny. Nu så har jag fyllt system-partitionen till ca 1/3, så jag antar att det är det som gör att resultatet blivit sämre. Men ändå är inte resultatet tillräckligt för att jag ska kunna förstå varför någon överhuvudtaget skaffar en raptor. Ska man dessutom RAID-0:a (som nån annan skrev) så behöver man väl ytterligare en raptor.
Sen pratar du om stora data-skyfflingar. Det är väl knappast nånting man sysslar med ofta. Möjligtvis någon enstaka gång. Det är väl mer till servrar som man behöver sådan kapacitet. Eller?
Helt OT: Finns det några bra lösningar för att montera HDD:s. Min disk sitter alldeles för tajt för att få in några gummibussningar. Jag fick, mer eller mindre, vålda in den på plats.
August 7, 2003
Offline
Okej pojkar 😉 innan ni ska bestämma vilken disk som är "snabbare" är måste ni bestämma vad "snabbare" är... Om det är sustained throughput så är det möjligt det kan finnas 7200 varvare som är snabbare än 10000 varvare av diskar. Helt enkelt för att även om en disk snurrar i 7200 varv så kan den, om informationen än mer tätt "packad" på den, läsa upp mer data än en 10000varvs disk.
Om ni räknar snabbare som så så är 4 diskar 4200rpm diskar i raid 0 snabbare än raptor, men om ni sedan skulle köra det i verkligheten (Sisoft Sandra är inte verklighet) så skulle ni märka att sustained throughput är väldigt väldigt onödigt (en anledning jag missionerar mot raid-0-ning) om man inte just kopierar stora mängder data.
Den andra delen av kakan är ju access latency. Den är nog så viktigt och där tror jag inte någon 7200-varvs disk slår en 10.000 varvs disk...
men du M Hammargard, ifall du tittar på disken du jämför med där som förvisso heter "Raptor" så är det en WD360. Det är en DISK FRÅN SISÅDÄR ÅR 2003 *gissar* Jämför istället med de diskar som går att köpa i handeln idag 😉 En Raptor X har väl en (onödig) sustained throughput på kanske över 90MB/s i början på disken.
Sen sjunker den snabbt IOFS jämfört med en större 7200rpmare... så att vid 150GB så är den säkert långsammare än en SEAGATE Barracuda 7200.10 är vid 150GB, det är ett sätt mäta på "vilken disk har snabbast sustained throughput vid 150GB... då är det inte Raptorn tror jag...
March 11, 2003
Offline
Laglorden wrote: Okej pojkar 😉 innan ni ska bestämma vilken disk som är "snabbare" är måste ni bestämma vad "snabbare" är... Om det är sustained throughput så är det möjligt det kan finnas 7200 varvare som är snabbare än 10000 varvare av diskar. Helt enkelt för att även om en disk snurrar i 7200 varv så kan den, om informationen än mer tätt "packad" på den, läsa upp mer data än en 10000varvs disk.
Om ni räknar snabbare som så så är 4 diskar 4200rpm diskar i raid 0 snabbare än raptor, men om ni sedan skulle köra det i verkligheten (Sisoft Sandra är inte verklighet) så skulle ni märka att sustained throughput är väldigt väldigt onödigt (en anledning jag missionerar mot raid-0-ning) om man inte just kopierar stora mängder data.
Den andra delen av kakan är ju access latency. Den är nog så viktigt och där tror jag inte någon 7200-varvs disk slår en 10.000 varvs disk...
Fast jag tror väl iofs att sustained troughput är ett av de få sakerna som man verkligen märker av i hemanvändning. Vem fasen bryr sig om huruvida det tar en millisekund här eller där att leta reda på en fil? Att däremot flytta ett par hundra Gb mellan diskar kan ta en stund.
September 12, 2001
Offline
En lustig sak här är i mitt tycke att det förlitas på tok för mycket på vad Sandra visar efter en bench.
Sandra är ju för bövelen helt fel prg för sådana här saker.
May 23, 2006
Offline
Vad ska man använda då? Sandra är bra på det sättet att den har alla benchmarks man behöver +lite "burn-in tests" och annat. Men om resultaten inte är tillförlitliga så kanske det inte är så bra ändå.
Laglorden<--Det var den enda "raptor" som fanns. Det var dåligt med diskar att jämföra med överhuvudtaget
June 7, 2005
Offline
Mycket skitsnack och felaktiga påståenden och det lustiga är att alla påståenden är från en och samma person utan någon förankring i resten av världen.
När det gäller frågan mycket snabbare. Så beror det på vad man upplever snabbare som. Enligt råa siffror så har raptorn mycket lägre accesstid, en del högre överföringshastighet. Sedan beror det på vad du gör med datorn. Du kanske inte märker skillnaden medans någon annan gör det. Har du en restriktiv budget för datorn så är det inte ens lönt att överväga en raptor. Då är det lika bra att köra på en större och långsammare disk.
Jösses sandra för att testa hdn, finns bättre alternativ till det.
Samt de nya raptor diskarna har blivit mycket bättre än den äldre generationen som citerats lite runt i denna tråden. Ljudnivå argumentet är lite överdrivet. De nya har justerat det mycket bättre.
M Hammargard wrote: Nackdelar med raptor:
* Högljudd(försök inte ens förneka)
* DYR
* Högre arbetstemp
* Kortare livslängd
* Mindre lagringskapacitetDen kortare livslängden beror dels på det högre varvtalet och dels på arbetstempen.
Ska man inleda svaret med STFU eller avsluta med det hrm.
Som nämnts av andra både här i tråden samt i reviews så har WD gjort förbättringar för att minska på ljudnivån, inte som de sittar på arslet och tittar glatt för att de är de enda med 10k rpm sata diskar.
Dyr, ja såklart det är ju bättre teknik.
Högre arbetstemp, jaha och du tror inte de tänkte på det medans de konstruerade hela disken genom n så många revisioner.
Kortare livslängd, oj omotiverat skitsnack igen, tror du WD byggde raptor diskarna genom att ta samma skivor som de har i 7200rpm diskarna och sedan spinna upp de till 10krpm? Raptor diskarna är byggda med en helt annan avvägning än de vanliga 7200rpm diskarna och att göra sånt skitigt påstående som "kortare livslängd" när någon ber om råd är fel fel fel fel fel.
Mindre lagringskapacitet, redan adresserat det delvis i förra svaret.
Slut ljug så jäkla mycket och skaffa belägg för det du säger om du nu inte vill ta till dig fakta.
September 23, 2002
Offline
M Hammargard wrote:
Nackdelar med raptor:
* Högljudd(försök inte ens förneka)
* DYR
* Högre arbetstemp
* Kortare livslängd
* Mindre lagringskapacitet
Högljudd, tja, jämför man med andra diskar side-by-side så visst låter dem mer. Men i ett komplett datorsystem med chassi, CPU och grafik fläktar så tycker inte jag att jag hör dem diskarna mer än mina Seagate.
Dyr, ja, särskilt om man ska köra RAID 🙂 Men då går det också undan.
Högre arbetstemp, nej, det åtgärdas med en fläkt.
Kortare livslängd, hmm, mycket möjligt, har iaf haft mina raptorer i RAID0 i snart 5år.
Mindre lagringskapacitet, ja, men raptorerna är inga optimala eller prisvärda lagringsdiskar. Dem ska vara systemdiskar och där ska installeras Windows, program och spel. Som körs "regelbundet".
Kan inte riktigt förstå varför du är så ANTI-Raptor 🙂
Som skiroy sa, Sandra är väl inte optimalt för hd bench.
Testa HD tach t.ex.
2 Guest(s)
