Log In
Home
December 24, 2000
Offline
McKinley wrote: Jag skulle vilja påstå att det är Intel som behåller "prestandakronan" denna generationen ut men nästa generation är det kanske AMD som är det snabbare alternativet?
Jo det ser ut att vara den utvecklingen som är idag i alla fall. Intel ser ut att med stor säkerhet vara prestandaledaren tills Hammer dyker upp.. om detta ändras vilket det borde om AMD sköter sina kort rätt får vi se då. 🙂
Tekniknörd som gillar att träna.
August 9, 2001
Offline
Givetvis kommer inte Intel att försöka konkurrera med Pentium 4, utan det blir nog istället Prescott som skall konkurrera mot
Hammern... Låt oss skippa det här med att Hammern blir snabbare än Pentium 4 för det blir den utan tvekan i alla områden. Allt annat skulle vara en stor besvikelse.
August 9, 2001
Offline
JuLmUnD wrote: Hur tänker ni som köper en P4:a?
När AMD bjuder på så mycket snabbare procesorer till en billigare penning?
Är de bara den feta FSB:n som lockar?
Förklara varför man köper en P4:a?
Jag får väl ta och svara på din fråga och samt motargumentera ditt påstående om att AMD Athlon XP är mycket snabbare än Intel Pentium 4.
En väldigt stor anledning till att man väljer Intel Pentium 4 är dels väldigt mycket att kringutrustningen fungerar stabilare med Pentium 4 än vad den gör till AMD. Det är inte samma värmeutveckling i Pentium 4 processorer som det är i AMD Athlons processorer. Ni som tänker så förbannat trångsynt med att man kan skaffa sig vattenkylning kan ju då bara glömma priset som argument, för där har priset redan banat iväg och förbi tusenlappen. Jo, AMD Athlon är ju faktiskt billigare men det är inte med några tusenlappar som det skulle ha kostat om man tänker skaffa sig vattenkylning till AMD Athlon. Du får mycket bättre överklockningsmöjligheter för de lilla extra summa pengar man får betala för en Intel Pentium 4 processor. Sen var det ju det här med prestandan; AMD är ju inte så himla mycket snabbare än Intel men visst är de snabbare... Lösningen till mer prestanda heter överklocking och där vet vi alla att AMD inte har speciellt mycket att erbjuda.
Så enligt mitt tycke så är Intel Pentium 4 mer prisvärd, så länge man inte väljer deras dyraste...
Varför väljer du AMD egentligen?
May 10, 2002
Offline
jag väljer AMD iaf för priset och inget annat.. men jag förstår att P4 är status för dom stora överclocksmöjligheterna också 
för 1000kr kan man få en XP1800+ som är praktist taget lika bra som P4 NW 2.0GHz, se http://www.anandtech.com/showd.....4&p=6 , overall skiljer 1 mellan P4an och XP1800+ och då är både 2000+ och 1900+ på det testet bättre än 2.0Ghzn, jag ser det såhär på det hela, ska man köpa P4 så ska man köpa 2.2GHz lr 2.4GHz, annars så spara en slant och köp AMD!
August 22, 2005
Offline
Jag ser det så här: Ska man köpa en processor, så köper man en P4 1.6 -2.0 och fetklockar den... Min 1.8@2.4 spöar lätt XP 2200+, som för övrigt är AMDs snabbaste processor för tillfället....
Jag får bättre prestanda, garanterad kvalitet samt ett stabilare och överklockningsvänligare system än med en AMD...
Jag betalde 1900 kr för min preocessor,
så varför välja AMD???
September 24, 2001
Offline
p4:an har prestanda som en 486:a på steroider. 😛
May 10, 2002
Offline
ruZz wrote: p4:an har prestanda som en 486:a på steroider. 😛
aiight :eye:
December 28, 2001
Offline
abishai wrote: 😀 alla vet ju att P4or är riktiga brudmagneter
ROTFLMAO
December 28, 2001
Offline
abishai wrote: jag väljer AMD iaf för priset och inget annat.. men jag förstår att P4 är status för dom stora överclocksmöjligheterna också
Tänkte så oxå förut men om jag räknar på vad jag lagt ut för processorn +kylningen så skulle jag nog köpt en boxad P4 istället... Har för övrigt en 1600+ som lätt går att klocka upp till 2100+
May 10, 2002
Offline
det e naiz, hur som helst så gillar jag amd bättre än intel, det är kanske inte lika mycket glitter och glamour men det är nånting jag äger iaf! 😀
May 14, 2001
Offline
Den största fördelen med min p4 är ljudnivån den låter i princip ingenting medans min ahtlon med taisol copper och 2 chassi fläktar låter MYCKET.
Annars är jag nöjd med amd min har gått i princip 24/7 sedan jag köpte den och har gett mycke glädje för pengarna.
Faktum är att vi behöver 2 jämnstarka tillverkare för att hålla priserna nere och utvecklingen igång.
December 28, 2001
Offline
andy wrote: Den största fördelen med min p4 är ljudnivån den låter i princip ingenting medans min ahtlon med taisol copper och 2 chassi fläktar låter MYCKET.
Annars är jag nöjd med amd min har gått i princip 24/7 sedan jag köpte den och har gett mycke glädje för pengarna.
Faktum är att vi behöver 2 jämnstarka tillverkare för att hålla priserna nere och utvecklingen igång.
Har ingen P4 men min 1600+ går ruskigt bra och jag är inte missnöjd eller så. Jag har lagt ner en hel del pengar på att få den tyst dock. Givetvis är det bra med fler tillverkare, det driver ju på utvecklingen.
July 18, 2002
Offline
Det där var något av det hittils vettigaste någon sagt i den här diskussionen... 😀 Flera tillverkare är ju döbra för utvecklingen!
Och sen... varför dividera om hastigheter hit och dit, när det ändå inte skiljer sådär supermycket. Och dessutom är det väl ändå ingen som egentligen utnyttjar hela datorkraften fullt ut? Eller är det?
July 17, 2001
Offline
Jag har fortfarande inte hört någon som köpt en P4 dator, klaga ver att något inte funkar. Med AMD däremot är det skillnad. Visst, nu tänker vissa "jamen lixåm, den är ju han som inte kan installera skiten". Personligen anser jag att intels chipsets är klart bäst när det kommer till stabilitet och pålitlighet.
Ni som tycker att AMD är mycket bättre kan ju fundera på varför många i musikbranschen inte väljer AMD. Jo, för att den precision och pålitlighet som krävs utav hårdvaran när man sysslar med musikproduktion oftast inte kan uppnås med AMD. Jag har provat, det är ett helvete använda AMD till riktigt tunga musikprylar =)
Observera nu att det oftast inte beror på processorn utan det chipset som sitter på moderkortet... Intel chipsets äger 😛
/p
August 19, 2001
Offline
Har aldrig haft problem med mitt AMD system. Hur stabilt som helst.
Kt266 chipset BTW. Kan gå i en veckór utan problem. Så kom inte och sä att AMD är ostabilt för de är de verkligen inte. De som lyckas få sina AMD system ostabil har ju i så fall ingen skill.. Och varför man har fått för sig att Intel är stabilare. jo. De är för att AMD är billigare. För att de är folk som sitter och överklockar dem. Sen är ju Intel mycket mer känt oxå.
Sitter oftast i paketdatorer. och då tänker folk de måste va bäst. Annars skulle ju inte Dell tex använda dem. Men de är bara för att Intel har mer Mhz på sina procesorer. Då tänker puckon som köper paketdatorer. Hmm WOW 2,0ghz. Men dennna AMD har ju bara 1,6ghz. Vi tar P4:an. Dumt dumt dumt. Och för att den är dyrare. då tror folk även att den är bättre.
August 22, 2005
Offline
Nu pratar vi väl inte om att sitta och spela något spel (eller dylikt)...
Antar att du inte sitter i en musikstudio dygnet runt. För det handlade ju om tungt processor-arbete inom musikbranshen, där "konstigt nog" AMD inte fått något fäste...
Hela den här Intel vs. Amd-konflikten är egentligen larvig...
Vad många inte förstår är att det hela går ut på att tjäna så mycket pengar som möjligt... Jag är säker på att t.ex. Intel skulle kunna släppa en processor på 4 ghz imorgon, men varför skulle dom det... Genom att långsamt arbeta sig upp (mhz per mhz) så får dem ju maximal utdelning för varje ny processor...
Hade de släppt en 4 ghz imorgon skulle ju 2.53 endast vara värd 500 kr...
Både AMD och Intel sitter ju och trycker på supersnabba processorer, men de väntar båda på att marknaden ska bli mogen, eller på att konkurrenten ska ta första steget... Så kommer det ALLTID att vara...
Därför kan vi sluta diskutera Intel vs. AMD prestandamässigt....
Intel aeger 😀 😀
August 19, 2001
Offline
haha 🙄
May 10, 2002
Offline
skulle va härligt att få fram en sån där liten super prolle och sälja den till nåt lite mindre känt företag som kan producera och marknadsföra den, då kanske priserna går ner på allt annat :bgrin:
January 24, 2001
Offline
Lever denna tråd ännu... suck!
:apa:
August 9, 2001
Offline
Det är inte till oss människor som sitter här inne på Nordichardware som DELL
och de andra stora aktörerna tillverkar färdiga datorer.
Utan det är till "vanliga" Svenssons, företag, skolor och andra ställen med utbildningsändamål, som vill ha säkra och pålitliga datorer utan massa strul... men så fort man försöker ändra något i dessa datorer, det är då dessa datorer blir riktigt hemska och det är också då Svensson gnäller och säger att det var en skitdator de lyckades köpa därför att deras knattebarn känner till lite att man kan pilla i BIOSET.
En paketdatorer strular ytterst sällan om man inte pillar i den.
Att DELL bara har Intel är inte för att de hatar AMD utan det är för att Intel ger bättre support än vad AMD kan erbjuda.
Anta att det skulle vara fel på processorn, då går det så mycket snabbare att rätta till felet om man har Intel än vad det skulle göra om det hade suttit AMD-processor i datorn.
En seg support från Intel skadar inte bara förtroendet till Intel utan det påverkar även DELL som måste ta emot mycket skit från kunderna om att de har dålig support och detta undviker DELL genom att bara ha Intel.
Sen är ju Intel mycket mer känt oxå.
Sitter oftast i paketdatorer. och då tänker folk de måste va bäst. Annars skulle ju inte Dell tex använda dem. Men de är bara för att
Intel har mer Mhz på sina procesorer. Då tänker puckon som köper paketdatorer. Hmm WOW 2,0ghz. Men dennna AMD har ju bara 1,6ghz. Vi tar P4:an
Varför är man "pucko" om man väljer en paketdator med Intel Pentium4 2.0GHz?? Jag skulle snarare säga att barnet i den familjen inte har någon större möjlighet att få påverka familjens inköp av dator. Sen så om man väljer den dyraste så gör man det inte för processorns hastighet utan snarare för att man vill ha den senaste. De som köper det dyraste har riktat in sig på att ha värstingmodellen som då skall hålla i några år.
Dessutom så skiljer det sig knappt något i pris mellan AMDs och
Intels snabbaste inom OnOff och Siba-branschen.
Så sluta babbla massa strunt!!
4 Guest(s)
