Log In
Home
September 1, 2005
Offline
Jag ska utöka mitt "förråd" 
ska jag köpa två av dessa och ha i raid 0
http://www.komplett.se/k/ki.as.....sku=309535
eller en av denna
http://www.komplett.se/k/ki.as.....sku=310902
eller möjligt vis denna med pendular recording (resarvation för fel)
http://www.komplett.se/k/ki.as.....sku=320709
den senaste har jag nog sett någon stans att den ska vara snabb men jag vet inte hur snabb, om den kan mäta sig med raid setupen.
vilken ska jag köpa? några fördelar/nackdelar?
January 8, 2003
Offline
De 250gb diskarna får du ett bra pris per gb på och bra prestanda men det tar ju mer plats å blir mer värme i lådan av dem. Har du en liten och varm låda så kan ju en stor disk vara bra, har du många lediga hd platser så är 250giggarna ett bra val. Sen vilket märke man tar är upp till var och en, själv gillar jag Samsungs diskar pga deras tystnad och prestanda, även om jag själv har en gammal WD.
August 16, 2003
Offline
ta Seagaten 😉
December 29, 2004
Offline
Hur vet du att den har pendular recording?
Personligen skulle ALDRIG en WD som inte heter raptor komma in i min dator dom det är dom värsta och sämsta diskarna som finns.
Men seagate 400gb skulle jag ta, så jävla jobbigt om man har mycket disk utrymme att börja ha en 8+ 250gb.
Varför ska du köra raid 0? Du vet väl att det bara är bra om du ska flytta filer mellan två arrayer?
September 1, 2005
Offline
Jo jag vet att den har pendular recording för att seagatens nya hårdiskar 7800.10 har det, det har jag läst på här på NH
Men om man instalerar spel på raid 0 laddas inte spelen snabbare lr något sånt ?
March 11, 2003
Offline
hypno toad wrote: Hur vet du att den har pendular recording?
Personligen skulle ALDRIG en WD som inte heter raptor komma in i min dator dom det är dom värsta och sämsta diskarna som finns.
Men seagate 400gb skulle jag ta, så j**la jobbigt om man har mycket disk utrymme att börja ha en 8+ 250gb.
Varför ska du köra raid 0? Du vet väl att det bara är bra om du ska flytta filer mellan två arrayer?
Bullshit. Jag har haft massor av diskar, och min erfarenhet är att WD bygger stabila diskar med extremt bra garanti om något skulle hända.
De bytte t.ex. ut en av mina Raptorer, trots att "felet" var åstadkommit av mig själv, och de betalade t.o.m. expressposten för utbytesdisken de skickade i förskott(!). så att jag kunde tanka över innehållet på den defekta disken till den nya.
Seagate däremot har jag slutat köpa. Visst, de är tysta, och presterar ändå inte sämre, men när jag för något år sedan fick byta tre Seagate-diskar på mindre än 2 månader, då blev det för mycket.
Och nej, detta handlar inte om att hylla WD, eller att fördömma Seagate. Det handlar om att alla tillverkarna idag håller väldigt bra kvalisort på sina saker, och att man i stort sett kan köpa vad man känner för. Jag gillar WD för den excellenta service de uppvisade när det krisade, och det är något jag värdesätter oerhört mycket.
June 7, 2005
Offline
Men om man instalerar spel på raid 0 laddas inte spelen snabbare lr något sånt ?
Märks att iden med raid har gått lite överstyr när man ser sådana kommentarer 😀
Raid är inte helt "kostnadsfritt" om man ska uttrycka sig lite luddigt.
Är det värt att riskera diskarna för några fjuttiga sekunder då och då?
De stora märkena har oftast likartad kvalite på sina diskar nu och det är oftast slumpen som avgör om man får en bra disk eller inte.
March 11, 2003
Offline
Unit01 wrote: Men om man instalerar spel på raid 0 laddas inte spelen snabbare lr något sånt ?
Märks att iden med raid har gått lite överstyr när man ser sådana kommentarer 😀
Raid är inte helt "kostnadsfritt" om man ska uttrycka sig lite luddigt.
Är det värt att riskera diskarna för några fjuttiga sekunder då och då?De stora märkena har oftast likartad kvalite på sina diskar nu och det är oftast slumpen som avgör om man får en bra disk eller inte.
Du riskerar inte diskarna genom att köra RAID på dem. Du riskerar eventuellt innehållet på dem, men det är ju upp till var och en. Jag gillar att köra RAID0, särskilt med många diskar. Och jag kan säga att jag, i alla fall, tycker att det är guld värt. Oblivion laddar bussnabbt.;)
December 29, 2004
Offline
Raid 0 ger SÄMMRE prestanda överlagt. Visst kanske något spel laddar barnorna snabbar och du kan kopiera filer snabbare. Men att raid 0 ger sämmre prestanda är FAKTA, ingen vitts att diskutera det, för så är det.
denstore att du fick tre dåliga seagate diskar på rad är otur, inte dålig kvalitet, dom gör helt klart bäst diskar (tillsammans med samsung), skulle inte valt maxtor när jag köpte :/
Och visstvisst så är diskarna idag nästan identiska på det mesta. Men WD har dom senaste åren presterat SKIT, varit varma osvosv + att dom är dyra. Och bara namnet "caviar" får mig att vilja spy :spy: bara för att du har haft tur med WD gör det dom inte bra.
Prestandan kan ha förbättras idag, men kom med ett NYTT test då (vill faktiskt veta).
rent allmänt går folk mycket efter deras personliga erfarenheter när det gäller diskar, tex för att IBM hade EN dålig serie var dom väldens sämsta företag.
March 11, 2003
Offline
hypno toad wrote: Raid 0 ger SÄMMRE prestanda överlagt. Visst kanske något spel laddar barnorna snabbar och du kan kopiera filer snabbare. Men att raid 0 ger sämmre prestanda är FAKTA, ingen vitts att diskutera det, för så är det.
Skitsnack. Det ger inte den magiprestandan som vissa tror, men jag hade tyckt att det var intressant om du kunde länka till den faktan du hänvisar till.
hypno toad wrote:
denstore att du fick tre dåliga seagate diskar på rad är otur, inte dålig kvalitet, dom gör helt klart bäst diskar (tillsammans med samsung), skulle inte valt maxtor när jag köpte :/
En disk hade varit otur. Att tre identiska diskar falerar på några månader är något annat än otur.
hypno toad wrote:
Och visstvisst så är diskarna idag nästan identiska på det mesta. Men WD har dom senaste åren presterat SKIT, varit varma osvosv + att dom är dyra. Och bara namnet "caviar" får mig att vilja spy :spy: bara för att du har haft tur med WD gör det dom inte bra.
Prestandan kan ha förbättras idag, men kom med ett NYTT test då (vill faktiskt veta).
Det finns gott om test på WD-diskar på nätet. Med tanke på att trådskaparen ville köpa en 250Gb disk, så kan väl det här testet vara intressant:
250-test på storagereview
Vilken disk drar mest ström, alltså varmast? Snabbaste disken? Presterar bäst? Inte är det Seagate i alla fall. Det enda den är bra på är att den är tyst i idle, medans den låter mer än WD-disken under sökning. Det enda den är bra på i detta utförandet är för fleranvändarapplikationer i.o.m. NCQ:n, men jag tror inte trådskaparen hade tänkt att bygga en nätverksserver....
hypno toad wrote:
rent allmänt går folk mycket efter deras personliga erfarenheter när det gäller diskar, tex för att IBM hade EN dålig serie var dom väldens sämsta företag.
Det är väl ingen nyhet, och du visar ju på samma beteende när det gäller dina omdömmen om WD´s diskar.
En länk till trådskaparen:
December 29, 2004
Offline
Okej, det har ändrat till WDs fördel på sistone, men man kan knappt säga att den är speciellt på nått plan, inte sämst, och verkligen inte bäst, i nått.
storagereview wrote: Absolute fastest? Hitachi. Least expensive? Maxtor. Quietest? Samsung. None of these factors matter? Choose your favorite brand.
Samman fattar det hela väldigt bra.
Så du menar att alla andra har bara en jävla tur att deras enda seagate funkar, för det är ju bara en?
Att raid 0 är sämmre i nästan allt förutom där man skriver/läser en enorm fil (inte fragmenterad då) är rent allmänt fakta. Du får gärna diskutera om det, men så är det.
Ang multitasking så är det inte speciellt vanligt i våra datorer och det kan man ganska mycket skita fullständigt i. NCQ gör för övrigt sämmre (!) prestanda, om man nu inte sitter på en fil/webb server med många connections.
Jag ids inte söka upp nått test om raid 0 just nu, men alla säger samma sak. - dom som använder syntetsika tester (som vi alla vet hur rättvisande dom är).
March 11, 2003
Offline
hypno toad wrote: Okej, det har ändrat till WDs fördel på sistone, men man kan knappt säga att den är speciellt på nått plan, inte sämst, och verkligen inte bäst, i nått.
[quote=storagereview]Absolute fastest? Hitachi. Least expensive? Maxtor. Quietest? Samsung. None of these factors matter? Choose your favorite brand.
Samman fattar det hela väldigt bra.
Ja det gör det, alltså att man kan plocka vilken av de diskarna man vill. Jag ser inte Seagate nämnas, trots att du hävdade att den var så bra....
hypno toad wrote:
Så du menar att alla andra har bara en j**la tur att deras enda seagate funkar, för det är ju bara en?
Nä, det menar jag inte. Jag menar att folk här på forumet hypar Seagate utan egentlig grund. De är inte snabbare, tystare eller har bättre kvalité än någon annan disk.
hypno toad wrote:
Att raid 0 är sämmre i nästan allt förutom där man skriver/läser en enorm fil (inte fragmenterad då) är rent allmänt fakta. Du får gärna diskutera om det, men så är det.
Det där är inte fakta. Det där är din fördomsfulla åsikt. Kom med fakta om du vill racka ner på något, eller håll det för dig själv.
hypno toad wrote:
Ang multitasking så är det inte speciellt vanligt i våra datorer och det kan man ganska mycket skita fullständigt i. NCQ gör för övrigt sämmre (!) prestanda, om man nu inte sitter på en fil/webb server med många connections.
Ja, då så. Ännu en anledning mindre att köpa Seagaten, då det bara var i det testet som den presterade bättre än WD-disken.....
hypno toad wrote:
Jag ids inte söka upp nått test om raid 0 just nu, men alla säger samma sak. - dom som använder syntetsika tester (som vi alla vet hur rättvisande dom är).
Eller så kanske du helt enkelt inte kan hitta något sånt resultat, då det helt enkelt rent skitsnack. Sure, vinsterna är inte så höga, men de finns där. Trots det så påstår du att trenden skulle vara på en försämring, vilket du fortfarande bör visa något mer än "alla visar samma sak". Vad jag vet, så är det i stort sett bara Anandtech som har gjort en dylik jämförelse, och den visar på liten, om dock marginell förbättring. Dock ingenting som de tyckte var lönt, vilket för mig är ungefär som att säga att de inte ids. Så om du skall fortsätta gnället, så får du nog komma med något mer radikalt.....
December 29, 2004
Offline
http://www.anandtech.com/stora.....&p=10
http://www.gamepc.com/labs/vie.....038;page=1
http://forums.storagereview.ne.....ntry221874
http://www.xtremesystems.org/f.....hp?t=98643
(inte läst dom två sista än så dom kan visa vad som helst 😛 )
Varför seagate är så populära är att dom är väldigt tysta och svala. Men även fast den skulle vara sämmre än WD finns det massor av diskar som är bättre än WD, i allt.
Jag är inte fördomms full, du är snarare inte påläst, och argumenterar om nått du egentligen inte vet nått om.
Raid 0 dödar prestanda i annat än i feta filer eller syntetiska tester.
June 7, 2005
Offline
För att inte förvilla läsarna så har de två olika personliga preferenser 🙂
NCQ slöar inte ner, väl implementerat så hjälper det. Inte teknikens fel att vissa inte kan implementera det rätt. Samt dess fördel visar sig ju mer belastning som sker.
August 31, 2001
Offline
hypno toad wrote: http://www.anandtech.com/stora.....&p=10
http://www.gamepc.com/labs/vie.....038;page=1
http://forums.storagereview.ne.....ntry221874
http://www.xtremesystems.org/f.....hp?t=98643(inte läst dom två sista än så dom kan visa vad som helst 😛 )
Varför seagate är så populära är att dom är väldigt tysta och svala. Men även fast den skulle vara sämmre än WD finns det massor av diskar som är bättre än WD, i allt.
Jag är inte fördomms full, du är snarare inte påläst, och argumenterar om nått du egentligen inte vet nått om.
Raid 0 dödar prestanda i annat än i feta filer eller syntetiska tester.
Det tar mej lite emot, men jag håller nog med Denstore på de flesta punkter i denna diskussuion..
Min personliga erfarenhet är nog att kvalitetsmässigt skiljer det inte nämnvärt mellan moderna S-ATA-diskar. Vad man då får kika på är ju överföringshastigheter och temperaturer..
Utan att ha några som helst belägg för kvalitet eller prestanda för singeldisk köper jag allt som oftast Seagate, och det av den enkla anledningen att jag aldrig haft problem med det märket, tycker att dom skyfflar filer ganska snabbt + att dom inte låter allt för mycket eller blir våldsamt varma..
Sedan 1 år tillbaks så kör jag RAID-0, och efter att märkt av prestandaskillnaden så ser jag ingen som helst anledning att återgå till singeldisk mer, någonsin..
Jag märker iofs som Denstore skrev, vinsterna inte är så höga, men dom finns där..Speciellt när det skall brännas DVD och skyfflas filer, för att inte tala om laddning av windows och spel..
*Edit*
Gjorde faktiskt en egen liten test när jag "konverterade" till RAID-0
Den finns HÄR.
Gjord i SiSoft Sandra vilket kanske inte blir det mest rättvisande iofs..
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
March 11, 2003
Offline
hypno toad wrote: http://www.anandtech.com/stora.....&p=10
http://www.gamepc.com/labs/vie.....038;page=1
http://forums.storagereview.ne.....ntry221874
http://www.xtremesystems.org/f.....hp?t=98643(inte läst dom två sista än så dom kan visa vad som helst 😛 )
Jag vet inte hur du definierar påläst, men jag tackar för länkarna. Anandtechs är en klassiker, som har som slutsats att de inte tycker RAID0 är värt besväret, då de inte ser tillräckliga prestandavinster.
GamePC-artikeln är ju riktigt rolig, då den klart visar på just betydande prestandavinster, och rakt skalbart beroende på hur många diskar man tillför arrayen. Man tackar och bugar för att du ger mig en fin artikel som stödjer mitt resonemang.
Forumdiskussionerna är ju mindre intressanta. Den på Xtremesystems visar ju knappt på något alls, utan mest på att folk har för höga förväntningar på sina RAID0-arrayer, och den på storagereview visar mest på att Raptor 150 är en sjuhelvetes bra disk. WD du vet.....;)
hypno toad wrote:
Varför seagate är så populära är att dom är väldigt tysta och svala. Men även fast den skulle vara sämmre än WD finns det massor av diskar som är bättre än WD, i allt.
Om du kollar tillbaka på 250Gb-disktesten jag länkade till tidigare, så konstaterades det att Seagate-disken drog mest ström, och lät mer än WD-disken vid sökning. Visst, den var tystare vid idle, men som det påpekades i artikeln, så ska man ta in i beräknandet att idlevolymen kanske är mindre intressant då den på samtliga diskar, även WD-disken låg lägre än andra mer bullriga saker i datorn.
Och jag är mycket medveten om att det finns bra diskar från andra tillverkare än WD. Dock så sitter jag inte och skriker om att WD är den bästa tillverkaren bara för att Ratordiskarna är de snabbaste IDE-diskarna på marknaden. Allt är relativt, och valet beror på vad man prioriterar. Dock så kräkte du galla över WD baserat på något som visar sig enbart vara underbyggt av dina fördommar om WD. Trådskaparen frågade vilken disk han skulle handla, och du började beklaga dig över WD och RAID0.
hypno toad wrote:
Jag är inte fördomms full, du är snarare inte påläst, och argumenterar om nått du egentligen inte vet nått om.
Den enda som argumenterar om något han inte vet något om är ju du. Du har fortforande bara kommit med antaganden tagna ur luften, och en hitintills ogrundad partiskhet mot WD. Och när det kommer till påläst, så känns det ju inte riktigt som att du har orkat läsa något alls, i.o.m. att du länkar till saker som tydligt visar på prestandavinster med RAID0.....
hypno toad wrote:
Raid 0 dödar prestanda i annat än i feta filer eller syntetiska tester.
Vilket du fortfarande inte har kunnat visa på.....
December 29, 2004
Offline
Sluta sär quota mig helatiden i fel sammanhang.
Och börja inte anklaga mig för saker hela tiden.
Och det är inte precis en hemlighet att allas våran älskade windows inte precis består av en stor fin fil på 4gb 🙂 och spel består inte bara av sånna fina filer som barnorna är, eller program för den delen. Och multitasking som i ha flera program på samtidigt är ju såååå jävla kul med raid 0. Speciellt om en liten irriterande växel fil ligger dära och jävlar till det lite 🙂 och så är inte alla datorer defraggade dagligen = ännu roligare. Och du verkar utgå från två diskar i raid 0 mot en ensam hela tiden, men att sprida ut programmen över båda diskarna gör att man vinner ännu mer. Och att ha data på raid 0 arrayen samtidigt som man använder program, jaaa. Men det är väl ditt val, jag kan inte påverka det verkar det som.
Och eftersom den hära diskutionen inte kommer nån vart så avslutar jag med den hära sumeringen som du säkert också kommer godta: "Du vet när du kommer behöver raid 0".
1 Guest(s)
