Log In
Home
February 12, 2003
Offline
Men vad är det du försöker komma fram till egentligen? Testerna du visat visar ju på att Phenom uteslutande är långsammast i nästan samtliga speltester.
April 4, 2008
Offline
Mean Machine wrote: Men vad är det du försöker komma fram till egentligen? Testerna du visat visar ju på att Phenom uteslutande är långsammast i nästan samtliga speltester.
har du läst?
I dessa tester så vinner phenom 9600 (som har en klock på 2,3 Ghz och 2 MB L2 cache) jämfört med en intel (klockad till 3,2 GHz med 12 MB L2 cache)
Crysis - http://www.overclockersclub.co.....9450/8.htm
World In Conflict - http://www.overclockersclub.co.....450/12.htm
Call of Juarez - http://www.overclockersclub.co.....450/13.htm
Company of Heroes - http://www.overclockersclub.co.....450/14.htm
Kan du svara på hur en processor som nästan har 1 GHz högre klockfrekvens samt 6 gånger mer L2 cache kan förlora?
I några spel så vinner intel. det borde indikera att där spelar grafiken mindre roll (med tanke på att intel vinner). Och det går lätt och undersöka genom att titta på andra test för att se hur stort utslaget är på olika grafikkort.
Så jämför man här: http://www.overclockersclub.co.....4870/8.htm
Där går det och se hur stort utslaget är på olika grafikkort och det är går direkt och se att grafikkortet inte spelar någon större roll. Orsaken till det är förmodligen att spelet inte använder speciellt mycket grafik och därmed inte kommunicerar med kortet lika kraftigt som i andra spel.
August 31, 2001
Offline
gosh wrote: Tips: läs lite tester för servrar, de pratar nästan inget annat än I/O. där handlar det i första hand om diskar, kommunikation med minne samt om moderkorten har flera socklar/processorer så måste den kommunikationen vara snabb.
Självklart är det svårare och mäta I/O än att sätta på ett program med tidtagaruret eller kanske få en siffra som dyker upp. Men de som testar får väl visa att de har lite kunskaper och inte bara kan bygga ihop hårdvara, köra igång ett program och skriva ner siffror.
Nu behöver jag knappast någon predikan om vad I/O är för något, och som jag gav en vink om tidigare så är det knappast något du kan göra vettiga tester på.
Jag vet inte riktigt vad ditt syfte med detta dravel är, men jag antar att det handlar om en väldigt frustrerad och olycklig fanboys tafatta försök att få AMD i bättre dager. Dock har jag svårt att se hur du skall lyckas med din mission av detta eftersom i princip alla med en smula intresse för olika plattformar är helt införstådda i hur det ligger till. Nu ligger prestandan för de flesta Svenssons behov bäst till hos intel, sedan får dina prestandateorier angående I/O visa hur fasen dom vill.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
April 4, 2008
Offline
ilg@dd wrote: Jag vet inte riktigt vad ditt syfte med detta dravel är, men jag antar att det handlar om en väldigt frustrerad och olycklig fanboys tafatta försök att få AMD i bättre dager.
den kommentaren kanske säger mer om dig än mig.
mitt syfte är tidssfördriv medan man jobbar, jag tycker det är kul och lära mig teknik och brukar gilla och käfta 😉
vad andra sedan tycker och tänker spelar mindre roll, har personer tagit till sig en åsikt baserat på känslor så vet jag att de är orubbliga. pröva och omvänd någon med en politisk åsikt, det går inte även om man har hur mycket argument som helst
February 12, 2003
Offline
gosh wrote: den kommentaren kanske säger mer om dig än mig.
Sällan har jag varit lika mycket på samma sida som ilg@dd.
August 31, 2001
Offline
gosh wrote: den kommentaren kanske säger mer om dig än mig.
mitt syfte är tidssfördriv medan man jobbar, jag tycker det är kul och lära mig teknik och brukar gilla och käfta 😉
Det första där är det nog läge för dej att idka lite mer, det andra stämmer väldigt bra som beskrivning på dej. (Och även mej emellanåt om jag ska vara ärlig. 
)
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
April 4, 2008
Offline
Mean Machine wrote: Sällan har jag varit lika mycket på samma sida som ilg@dd.
Om du vill så får du gärna svara på frågan jag ställde istället, du vet "hålla sig till trådens ämne" istället för att börja kalla andra för dumheter
November 27, 2003
Offline
Nu pratar jag ur en rent praktisk synpunkt för en vanlig desktopanvändare och från egna erfarenheter från testande och vanligt användande.
HyperTransport är vida överlägsen FSB, inget snack om saken. Problemet är bara att en desktopanvändare inte behöver så mycket mer än vad FSB kan ge så därför är det mesta utöver FSBs maxgräns, vilket HyperTransport kan klara av med råge, ovidkommande. Det ger ingen vidare boost för en vanlig användare.
Det som SLI och CrossFire behöver idag är ren och rå frekvens. Multi-core ger minimal, eller ingen, förbättring. Snabbare minne ger något bättre prestanda, men inte alls på samma sätt som en högre klockfrekvens hos processorn. En högre buss ger en bra knuff det med, men fortfarande märks den tydligaste ökningen när man bara ökar själva klockfrekvensen.
HyperTransport har med andra ord ganska små fördelar för en desktopanvändare. Speciellt när Intels processor har en överlägsen IPC och dessutom högre klockfrekvens överlag. Det väger utan vidare upp nackdelarna med FSB.
Däremot i en server eller workstation med två eller fler socklar finns det klart anledning att välja HyperTransport över FSB, men det är en annan diskussion.
//Andreas
April 4, 2008
Offline
Delph1 wrote: Det ger ingen vidare boost för en vanlig användare.
Vad är en "vanlig" användare?
Om man sitter och surfar eller göra andra mindre krävande saker så kan man i princip köpa precis vad som helst. till och med en liten mobiltelefon som går och surfa med kan räcka långt 😉
November 27, 2003
Offline
gosh wrote: Vad är en "vanlig" användare?
Om man sitter och surfar eller göra andra mindre krävande saker så kan man i princip köpa precis vad som helst. till och med en liten mobiltelefon som går och surfa med kan räcka långt 😉
En vanlig NH-användare. En person som använder datorn för att spela, överklocka, testa lite saker och skriva uppsatser.
//Andreas
April 4, 2008
Offline
Delph1 wrote: En vanlig NH-användare. En person som använder datorn för att spela, överklocka, testa lite saker och skriva uppsatser.
En ganska optimal processor för den typen av användare är förmodlgen en AMD X2 4850e processor. billig, drar lite ström och är snabb
Vad är syftet med att överklocka för en NH-användare?
September 12, 2001
Offline
gosh wrote: Vad är syftet med att överklocka för en NH-användare?
Oboy! Vilken fråga alltså...! :)R
Dagens!
November 27, 2003
Offline
gosh wrote: En ganska optimal processor för den typen av användare är förmodlgen en AMD X2 4850e processor. billig, drar lite ström och är snabb
Absolut inte. Den klarar inte av de mest krävande spelen och är för klen för att mata de senaste grafikkorten med tillräcklig beräkningskraft. Dagens grafikkort kräver en ganska ordentlig processor och ska jag vara helt ärlig bör man överklocka sin processor för att få ut det mesta av sitt grafikkort.
Vad är syftet med att överklocka för en NH-användare?
Skojar du med mig eller?
Poängen med att överklock är att få ut mer prestanda från sin dator. De flesta NHare benchar eller spelar krävande spel. Överklockning leder till bättre prestanda som är helt gratis. Man kan köpa en billigare processor, men få den att prestera lika bra som en dyrare variant.
//Andreas
March 11, 2003
Offline
Trots att jag är AMD-fan ner i sockorna, så känns sånt här skitsnack ganska desperat......
http://www.youtube.com/watch?v.....J-CKRi_tlw
:)R
April 4, 2008
Offline
Delph1 wrote: Skojar du med mig eller?
Poängen med att överklock är att få ut mer prestanda från sin dator. De flesta NHare benchar eller spelar krävande spel. Överklockning leder till bättre prestanda som är helt gratis. Man kan köpa en billigare processor, men få den att prestera lika bra som en dyrare variant.
//Andreas
Ok, då är prestanda viktigt alltså?
kanske du kan förklara nedanstående då (för jag antar att det går och förklara eftersom intel är snabbare och fsb'n inte spelar någon roll enligt dig)
I dessa tester så vinner phenom 9600 (som har en klock på 2,3 Ghz och 2 MB L2 cache) jämfört med en intel (klockad till 3,2 GHz med 12 MB L2 cache)
Crysis - http://www.overclockersclub.co.....9450/8.htm
World In Conflict - http://www.overclockersclub.co.....450/12.htm
Call of Juarez - http://www.overclockersclub.co.....450/13.htm
Company of Heroes - http://www.overclockersclub.co.....450/14.htm
Kan du svara på hur en processor som nästan har 1 GHz högre klockfrekvens samt 6 gånger mer L2 cache kan förlora?
August 31, 2001
Offline
gosh wrote: Ok, då är prestanda viktigt alltså?
kanske du kan förklara nedanstående då (för jag antar att det går och förklara eftersom intel är snabbare och fsb'n inte spelar någon roll enligt dig)
I dessa tester så vinner phenom 9600 (som har en klock på 2,3 Ghz och 2 MB L2 cache) jämfört med en intel (klockad till 3,2 GHz med 12 MB L2 cache)
Crysis - http://www.overclockersclub.co.....9450/8.htm
World In Conflict - http://www.overclockersclub.co.....450/12.htm
Call of Juarez - http://www.overclockersclub.co.....450/13.htm
Company of Heroes - http://www.overclockersclub.co.....450/14.htmKan du svara på hur en processor som nästan har 1 GHz högre klockfrekvens samt 6 gånger mer L2 cache kan förlora?
Du tycker inte det verkar konstigt att det bara är overclockersclub.com som presenterar sådana resultat?
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
April 4, 2008
Offline
ilg@dd wrote: Du tycker inte det verkar konstigt att det bara är overclockersclub.com som presenterar sådana resultat?
Kan du ta fram någon annan som gjort liknande test så skicka fram den direkt 🙂
Det konstiga är väl snarare att det inte finns fler test av denna typen, vad spelar det för roll hur många fps man får i 1280x1024 ? det är inte där problemen med prestanda är som störst (tänker på när de mäter processorer), I/O har vi ju tidigare redan kommit överens om att sånna test ej existerar på desktop sidan
November 27, 2003
Offline
gosh wrote: Ok, då är prestanda viktigt alltså?
Inte bara viktigt, det är det viktigaste av allt.
kanske du kan förklara nedanstående då (för jag antar att det går och förklara eftersom intel är snabbare och fsb'n inte spelar någon roll enligt dig)
Det sa jag inte, jag sa att skillnaderna mellan FSB och HyperTransport minimeras pga. att fördelarna med HT inte kan utnyttjas med en hemdator.
I dessa tester så vinner phenom 9600 (som har en klock på 2,3 Ghz och 2 MB L2 cache) jämfört med en intel (klockad till 3,2 GHz med 12 MB L2 cache)
Crysis - http://www.overclockersclub.co.....9450/8.htm
World In Conflict - http://www.overclockersclub.co.....450/12.htm
Call of Juarez - http://www.overclockersclub.co.....450/13.htm
Company of Heroes - http://www.overclockersclub.co.....450/14.htmKan du svara på hur en processor som nästan har 1 GHz högre klockfrekvens samt 6 gånger mer L2 cache kan förlora?
Phenom får pisk i alla upplösningar utom en och i de test den vinner skiljer det oftast endast en fps mellan de olika processorerna. Det är mer än väl inom felmarginalen.
Vad de gjorde med Company of Heroes vågar jag inte ens spekulera om.
Dessutom visar deras resultat att Q9450 skulle vara långsammare än Q6600 i en del test. Det känns inte helt rätt... Ibland skenar en processor iväg dessutom och får flera FPS mer än de andra utan någon förklaring av författaren. Jag saknar mycket från den recensionen för att jag ska kunna ta den helt seriöst.
Dock kul att de testar verklig prestanda och inte massa syntetiskt bara.
Hela den recension verkar dessutom vara begränsad av grafikkortet, vilket är ett helt felaktigt sätt att testa en processor. De enda tester som AMD processorn vinner är ju i 1920x1200 där grafikkortet blir begränsande.
Om man ska testa en processor ska ju den vara det begränsande, inget annat.
Jag hoppas dock att du ser att Phenom-processorn får äta enormt mycket damm utom i de få valda tester du nu valt ut?
Angående cachen så använder sig AMD och Intel av två helt olika sätt för hur processorn använder sig av cachen. Hela strukturen av cachen är dessutom annorlunda och att sitta och jämföra MB för MB visar bara att man inte förstått hur det fungerar. Intel's tillvägagångsätt gör att processorn tjänar i regel en hel del prestanda på mer cache, det hjälper även till för att kompensera för FSB, vilket också är anledningen till att Nehalem har betydligt mindre L2 cache.
Eftersom AMD använder cachen på ett annat sätt tjänar de inte alls lika mycket på att slänga på en massa cache. Viss prestanda kan de tjäna, men de har helt enkelt inte samma behov och ser därför mindre vinster med mer cache.
Det dessutom drivor av recensioner på andra sidor som visar på att IPC hos Intels och AMDs nuvarande processorer är ganska likvärdig, mer i fördel åt Intel än AMD, men tack vare att Intels klockar högre kan de nå bättre prestanda. Å andra sidan tar AMD hem segern när det handlar om serversystem pga. just HT.
Kanske ska säga att jag snart kommer bli AMD-ägare och är på inga vis insnöad på Intel. Jag köper det som presterar bäst för det ändamål jag söker. En Phenom 9100e ska in i en HTPC.
Till min desktop skulle jag aldrig välja en AMD Phenom idag eftersom jag vet att de inte kan klocka 3.0GHz stabilt på luft i regel, medan en Intel skickar du upp i 3.6GHz utan vidare problem med en vettig kylare.
//Andreas
April 4, 2008
Offline
Delph1 wrote: Phenom får pisk i alla upplösningar utom en och i de test den vinner skiljer det oftast endast en fps mellan de olika processorerna. Det är mer än väl inom felmarginalen.
Vad de gjorde med Company of Heroes vågar jag inte ens spekulera om.
Är det viktigare med bra prestanda på låg upplösning jämfört med högre upplösningar?
Delph1 wrote: Hela den recension verkar dessutom vara begränsad av grafikkortet, vilket är ett helt felaktigt sätt att testa en processor.
Om du läst tråden så hade du sett att det inte är processorprestanda som vi pratar om. det är redan konstaterat att en intel quad på 3,2 GHz med 12 MB L2 cache är mycket snabbare än en phenom på 2,3 GHz och 2 MB L2 cache. Frågan var hur phenom kan gå om på högre upplösningar. vad är din förklaring till det?
Är den att de har mätt fel, varit slarviga eller ljuger kanske har du någon teknisk förklaring
1 Guest(s)
