Log In
Home
August 31, 2001
Offline
Enligt Steamsurvey så sitter deras kunder mestadels med en upplösning på 1024x768 och 1280x960.. Antar att det representerar genomsnittspelaren ganska bra. Själv kör jag och har senaste åren kört i 1280x1024 när det är möjligt.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
April 4, 2008
Offline
men shit! det var ironi i min fråga angående låg upplösning.
och även om intel går lite snabbare i låg upplösning så är risken ganska liten att man behöver oroa sig för kör man i låga upplösningar så krävs inte så mycket hårdvara..
Annars är jag med på att det är oerhört många som kör på låga upplösningar, det är rätt få som är sånna där spelnördar och köper värstingkort. möjligen kommer de öka nu eftersom priset sjunkt så
November 27, 2003
Offline
gosh wrote: men shit! det var ironi i min fråga angående låg upplösning.
och även om intel går lite snabbare i låg upplösning så är risken ganska liten att man behöver oroa sig för kör man i låga upplösningar så krävs inte så mycket hårdvara..
För att köra 1920x1200 krävs en 24" TFT skärm och de kostar ganska många tusenlappar idag. De flesta kör max 1680x1050 eller 1280x1024 idag eftersom det är vad man får med 22" wide eller 17/19" skärmar (både TFT och CRT).
Så om ditt svar nu är ironiskt skjuter du dig själv i foten med det.
Annars är jag med på att det är oerhört många som kör på låga upplösningar, det är rätt få som är sånna där spelnördar och köper värstingkort. möjligen kommer de öka nu eftersom priset sjunkt så
Jag tror du helt missar helt att du är på en sida av och för entusiaster.
Om du läst tråden så hade du sett att det inte är processorprestanda som vi pratar om. det är redan konstaterat att en intel quad på 3,2 GHz med 12 MB L2 cache är mycket snabbare än en phenom på 2,3 GHz och 2 MB L2 cache. Frågan var hur phenom kan gå om på högre upplösningar. vad är din förklaring till det?
Är den att de har mätt fel, varit slarviga eller ljuger kanske har du någon teknisk förklaring
Du kan inte mena att vi ska ignorera processorernas prestanda och helt försöka extrapolera det vi ser i denna enda recension till att HT skulle ge en boost för hemanvändaren? Då känns detta oerhört desperat. Jag tror att du till och med kan skicka iväg ett mail till AMD och fråga rätt ut om fördelarna med HT kommer till sin rätt hos hemanvändaren. Jag vågar med största sannolikhet säga att du kommer få ett nej. Även AMD är rätt på det klara med att HT har sina fördelar i flersockelsystem, inte hos hemanvädaren.
De tester vi ser här är mycket mer beroende av processorns prestanda än något annat.
//Andreas
April 4, 2008
Offline
Delph1 wrote: Då känns detta oerhört desperat.
Jo det är mycket känslor när man råkar nämna att AMD råkar vara bättre i något jämfört med intel, har man tagit intel till sitt hjärta så kan det "kännas" dumt 😉
Det får kännas hur mycket desperat som helst för dig, visa ett annat test där de testat i olika upplösningar samt hur bra korten drivs så kan vi diskutera. (om du minns så pratar jag fortfarande om I/O)
November 27, 2003
Offline
gosh wrote: Jo det är mycket känslor när man råkar nämna att AMD råkar vara bättre i något jämfört med intel, har man tagit intel till sitt hjärta så kan det "kännas" dumt 😉
Men snälla du, jag skrev ju ovan att jag kommer att inhandla AMD ganska snart. Jag köper det som är bäst lämpat för syftet och du måste väl ändå själv inse att allt motstånd du får för dina teorier borde vara grundat i åtminstone någon form av sanning?
Jag undrar fortfoarande om du tagit dig en titt i Futuremark's Hall of Fame, hwbot.org eller ripping.org. Där kan du hitta de snabbaste desktopsystemen i världen. AMD är inte ens nära toppen där. Och då handlar det om ännu jögre upplösningar än i den här recensionen.
Det får kännas hur mycket desperat som helst för dig, visa ett annat test där de testat i olika upplösningar samt hur bra korten drivs så kan vi diskutera. (om du minns så pratar jag fortfarande om I/O)
Minns mycket väl det, men som jag ser det är det upp till sig att bevisa att I/O är det som gör att AMD-processorn preseterar bättre i denna recension. Med tanke på bristen på information överlag i den texten så kan jag bara säga lycka till.
//Andreas
June 20, 2008
Offline
Måste säga orginalposten för en intressant argumentation som stämmer väl överens med vad jag har för bild av AMD. De bygger bra, intelligent och snabb arkitektur men verkar inte har resurserna att gå hela vägen ut, eller kanske snarare att de är lite tidiga med sina innovationer.
Att IO börjar bli en faktor även i hemmasystemen tycker jag stödjs framförallt av att intel verkar luta åt att skrota FSB:n inom kort och gå över till QuickPath Interconnect i och med Nehalem.
November 27, 2003
Offline
Kallisti wrote: Måste säga orginalposten för en intressant argumentation som stämmer väl överens med vad jag har för bild av AMD. De bygger bra, intelligent och snabb arkitektur men verkar inte har resurserna att gå hela vägen ut, eller kanske snarare att de är lite tidiga med sina innovationer.
Att IO börjar bli en faktor även i hemmasystemen tycker jag stödjs framförallt av att intel verkar luta åt att skrota FSB:n inom kort och gå över till QuickPath Interconnect i och med Nehalem.
Absolut, det är en intressant diskussion.
QPI är helt och hållet en serversak dock, Det är där fördelarna kommer att visa sig som mest.
//Andreas
August 31, 2001
Offline
Appropå Phenoms överlägsenhet i grafiktester och andra tester också för den delen.
http://www.legionhardware.com/.....1&p=1
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
April 4, 2008
Offline
Delph1 wrote: QPI är helt och hållet en serversak dock, Det är där fördelarna kommer att visa sig som mest.
Du säger två saker i den meningen, först att det är helt och hållet en serversak och sedan att fördelarna kommer visa sig mest på servrar (vilket underförstått innebär att det finns fördelar för pc)
Självklart så är det förmodligen endast de mest krävande pc användare som har behov av snabb I/O. men det kan ju vara bra och känna till om man lägger ner en del pengar på grafikkort.
November 27, 2003
Offline
gosh wrote: Du säger två saker i den meningen, först att det är helt och hållet en serversak och sedan att fördelarna kommer visa sig mest på servrar (vilket underförstått innebär att det finns fördelar för pc)
Självklart så är det förmodligen endast de mest krävande pc användare som har behov av snabb I/O. men det kan ju vara bra och känna till om man lägger ner en del pengar på grafikkort.
QPI utvecklades för att Intel hamnat efter AMD på servermarknaden. HT utklassade FSB där.
Givetvis kommer QPI att göra skillnad bland hemanvändare, men eftersom det också kommer vara med en helt ny mikroarkitektur blir det svårt att säga vad som ger vad. QPI kommer ge en betydligt högre minnesbandbredd som säkert kommer göra nytta, men de flesta andra fördelar med QPI kommer inte att visa sig alls med desktop. Hög I/O är givetvis att föredra, men frågan är om det finns någon verkligen förankring eller kopping till prestanda alla gånger. Det är många saker som ska spela tillsammans 😉
Det var det jag försökte säga med väldigt ont om tid 🙂
//Andreas
June 20, 2008
Offline
Jag tror faktiskt att QPI utvecklades för att ge en infrastruktur till både hemdatorer och servermarknaden. Går utvecklingen vidare i samma spår med kiselbaserad teknologi kommer även hemdatorerna att se fler och fler kärnor, vilket intel också säger i sin framtidsvision som presenterades på 40 års dagen.
I nuläget kan jag nog hålla med om att I/O värden inte är den viktigaste faktorn för desktop system men flaskhalsen börjar bli tydlig, som testerna ovan faktiskt visar. Då ska man i och för sig komma ihåg att vi pratar om de senaste grafikkretsarna som testas på en, i datorutvecklingstermer räknat, urgammal arkitektur nämligen FSB. Därav kommer QPI som lösningen på problemet för intel, medans AMD i vanlig ordning är lite tidiga med sina lösningar.
Så nej, QPI är inte bara för servrar utan även för framtida hemdatorer men kanske framförallt för att spara pengar då Cache minnen är grymt dyra att tillverka.
November 27, 2003
Offline
INte sagt det heller, utan bara att det är först i serversystem som QPI kommer skina. Det kommer göra skillnad i desktops med, det tvekar jag inte på.
//Andreas
April 4, 2008
Offline
Ett test till där det verkar som att AMD klarar och driva avancerad grafik bättre än intel.
http://www.extremetech.com/art.....536,00.asp
March 10, 2003
Offline
Bara jag som inte tycker det är konstigt att en 3core cpu är snabbare än en 2core ?
Har mest följt denna tråden med att läsa, men du hjälper ju inte dig själv med att bevisa något någonstans (iaf inga konkreta bevis).
“Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.”
August 31, 2001
Offline
gosh wrote: Ett test till där det verkar som att AMD klarar och driva avancerad grafik bättre än intel.
http://www.extremetech.com/art.....536,00.asp
Intel 2-kärnig vs AMD 3-kärnig.. Men men, dom ligger iaf prismässigt ganska lika, så helt fel ute är det ju inte. Dock marginella skillnader imo.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
April 4, 2008
Offline
Ctrl wrote: Bara jag som inte tycker det är konstigt att en 3core cpu är snabbare än en 2core ?
Har mest följt denna tråden med att läsa, men du hjälper ju inte dig själv med att bevisa något någonstans (iaf inga konkreta bevis).
Eftersom spel sällan (inget av de spelen i det testet vad jag känner till) drar nytta av tre kärnor så spelar det ingen roll. det kunde likaväl varit 100 kärnor, den hade inte gått snabbare för det.
April 4, 2008
Offline
intressant där en person testat lite olika typer av klockning på intel för att se vad som gav mer prestanda
http://forums.guru3d.com/showt.....?p=2740928
I think I have found the culprit: It's the FSB!
I did the following:
- changed my CPU clock from 2400 (9*266) to 1600 (6*266) - no change, 27 FPS
- changed my memory clock from 400 to 266 - no change, 27 FPS
- changed my FSB from 266 to 333 - success, 34 FPS
The FPS actually changed exactly according to my FSB change - a 25% increase in both cases.
It might still be memory bandwidth though, since with Intel CPUs the FSB is the limiting factor.
I have never actually seen any game that is limited by FSB or memory bandwidth nor any mention of such behaviour. I think we have found a new type of bottleneck here.
EDIT: I just ran another test: I decreased the memory clock to 266 while keeping the FSB at 333: Still 34 FPS. So it actually is the FSB.
Time for Nehalem, I'd say.
August 31, 2001
Offline
gosh wrote: intressant där en person testat lite olika typer av klockning på intel för att se vad som gav mer prestanda
http://forums.guru3d.com/showt.....?p=2740928
I think I have found the culprit: It's the FSB!I did the following:
- changed my CPU clock from 2400 (9*266) to 1600 (6*266) - no change, 27 FPS
- changed my memory clock from 400 to 266 - no change, 27 FPS
- changed my FSB from 266 to 333 - success, 34 FPSThe FPS actually changed exactly according to my FSB change - a 25% increase in both cases.
It might still be memory bandwidth though, since with Intel CPUs the FSB is the limiting factor.
I have never actually seen any game that is limited by FSB or memory bandwidth nor any mention of such behaviour. I think we have found a new type of bottleneck here.EDIT: I just ran another test: I decreased the memory clock to 266 while keeping the FSB at 333: Still 34 FPS. So it actually is the FSB.
Time for Nehalem, I'd say.
Var du tvungen att hitta en artikel på nätet för att bli varse om något de flesta som klockar vetat länge????
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
April 4, 2008
Offline
ilg@dd wrote: Var du tvungen att hitta en artikel på nätet för att bli varse om något de flesta som klockar vetat länge????
Det är inte den uppfattningen jag fått om de som klockar, de flesta tror (i alla fall vad jag uppfattat) att datorn blir snabbare för att man får högre frekvens på processorn. Givetvis gör det en liten del men processorer är så snabba idag så det är nästan försumbart i sammanhanget. Endast en speciellt typ av program har mer nytta av hög frekvens.
Ofta när man jämför amd med intel så brukar amd kritiseras för att de inte kan klocka lika högt. Poängen är ju att man inte behöver klocka en amd för den har mycket mer prestanda när det gäller och skicka data till andra delar på moderkortet. Man behöver inte klocka en AMD.
Räcker med att titta i denna tråden där en del inte riktigt trott att det i första hand handlar om fsb'n. Du har själv kritiserat det som du nu säger är självklart
August 31, 2001
Offline
gosh wrote: Det är inte den uppfattningen jag fått om de som klockar, de flesta tror (i alla fall vad jag uppfattat) att datorn blir snabbare för att man får högre frekvens på processorn. Givetvis gör det en liten del men processorer är så snabba idag så det är nästan försumbart i sammanhanget. Endast en speciellt typ av program har mer nytta av hög frekvens.
Ofta när man jämför amd med intel så brukar amd kritiseras för att de inte kan klocka lika högt. Poängen är ju att man inte behöver klocka en amd för den har mycket mer prestanda när det gäller och skicka data till andra delar på moderkortet. Man behöver inte klocka en AMD.
Räcker med att titta i denna tråden där en del inte riktigt trott att det i första hand handlar om fsb'n. Du har själv kritiserat det som du nu säger är självklart
Antar att du gjorde en rejäl tankevurpa nu och blandar ihop mej med någon annan av misstag. Annars vet jag inte vad jag ska tro om dej.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
2 Guest(s)
