Log In
Home
July 21, 2006
Offline
Tjena! Har nyligen beställt en ny dator, det blev för tillfället bara en HDD, men jag kommer antagligen att köpa en till efter ett halvår eller så. Det jag undrar över är om man då borde köra två HDD i Master/Slave, eller om jag borde köra dem i RAID0, eller möjligtvis ngn annan RAID? Enligt vad jag hört, sett och läst så ska RAID0 öka prestandan och utrymmet, och eftersom man kan läsa från 2 HDD och inte bara en så ökar prestandan, men hur skulle det kunna öka utrymmet? Det förstår jag inte.
Problemet med RAID0 är ju att när en disk kraschar måste man väl formatera den andra disken, eftersom datan är uppdelad på de båda HDD, så om man vill vara på den säkra sidan så borde man väl köra utan RAID0, eller hur. RAID1 tycker jag är helt onödigt för min del däremot.
Vad tycker ni?
Kör ni med eller utan RAID?
Vilken RAID använder ni isf?
Varför?
Är det krångligt att installera/använda sig av RAID?
Vill man få monsterprestanda borde man väl använda sig av två Raptor 74GB o 10000RPM i RAID0, hehe 😀
December 16, 2003
Offline
"och eftersom man kan läsa från 2 HDD och inte bara en så ökar prestandan, men hur skulle det kunna öka utrymmet?"
Nja, det vat jag inte. Men de andra Raid-varianterna agerar på olika sett back-up oxå ´vilket tar space. Du får lika mycket space som om du hade två diskar, i raid0 agerar de som om de var en men med ökad prestanda. ur ofta har du haft en disk som havererat mekanisk? jag aldrig.. kör med raid0 och tycker att det funkar fint.
March 10, 2003
Offline
Jag tycker inte raid0 är värt det. Iaf inte när man förlorar sin data.
Prestandan man får ut är inte värt det tycker jag. Det som ändras är laddtider för program / spel.
Inget ändras i spelet i sig om det inte tuggar konstant på hårdisken.
“Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.”
August 31, 2001
Offline
Ser mest bara trevliga fördelar med RAID-0, det enda kruxet vore iofs ifall ena disken skulle falera.
Dock betraktar jag sannolikheten för detta ganska liten de första 2-3 åren. Och efter typ 3 år lär jag knappast sitta med samma diskar i RAID-0.
Kör RAID-0 på 2st Seagate Barracuda 200GB S-ATA2, och kommer knappast köra singledisk för OS och spel mer.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
June 11, 2001
Offline
Om man tittar på raid som helhet så spelar det ingen roll ur säkerhetssynpunkt vilken nivå du använder. Detta eftersom det bara skyddar mot hårvarufel och inte mot "skiten bakom tangenterna",dvs du själv. Om du raderar en fil så försvinner den oavsett vilken nivå du använder.
Jämför man raid 0 med två separata hårddiskar är den enda skillnaden att vid ett haveri så försvinner all information vid raid jämför med separata diskar där enbart hälften försvinner, å andra sidan är det katastrof nog.
En sammanställning:
Raid 0 - Skapar ingen säkerhet men ökar prestandan.
Raid 1 - Speglar i realtid. Haverar en disk ersätts den och kontollerkortet kopierar över den kvarvarande disken. Ger nästan samma läsprestanda som RAID 0.
Raid 2 - Felkorrigering i realtid, mycket avancerad men dyr då utrymmet är 4 diskar av 7.
Raid 3 - Kräver minst 3 diskar (2 data + 1 paritet) Informationen skriv som raid 0 över datadiskarna och kan återställas med paritets-disken.
Raid 4 - Som RAID 3, skillnaden är i vilken ordning informationens skrivs, delad (RAID 3) eller oberoende (RAID 4).
RAID 5 - Informationen sparas över diskarna där sista delen är paritet, för nästa block så flyttas paritet till nästa disk. Detta gör att RAID 5 får mycket hög läsprestanda.
RAID 6 - Liknar RAID 5 men med dubbel paritet för möjligheten att klara två havererade diskar. Kräver minst 4 diskar där 2 förloras för paritet.
Dom bästa valen för RAID är i princip RAID 0, 5 eller 6.
2 Guest(s)
