Log In
Home
February 17, 2004
Offline
Vad finns det för fördelar resp nackdelar att köra hdd:na som RAID. Går det att köra RAID på en IDE och en SATA disk?
February 12, 2006
Offline
vilken sorts raid? finns typ 5 olika 😛
February 17, 2004
Offline
TJeKov.se wrote: vilken sorts raid? finns typ 5 olika 😛
,
den som är bäst 
Nää som sagt inte kört Raid så vet inte så mycket mer än vad det är.
July 14, 2005
Offline
Vad är bäst för dig Dani, Prestanda eller säkerhet?
Och hårdiskar bör vara av samma typ och storlek!
MVH Tid.
October 10, 2002
Offline
Vad finns det för fördelar resp nackdelar att köra hdd:na som RAID. Går det att köra RAID på en IDE och en SATA disk?
Jag ser många fördelar mer att köra raid. Själv har jag kört raid0 de senaste 5 åren nu.
Raid0 är ett förmånligt sätt att få "mera fart" ur billigare hårdskivor tillika som man får en massa lagringsutrymme. Att jag övervägde senast att köpa 2st 250GB hårdskivor och köra raid0 än att köpa en 500gb som skulle varit mycket dyrare alternativ(och jag behöver utrymme), plus att nu får jag bättre i/o prestanda.
Raid1 har jag ännu inte kört. Kommer snart att lägga upp en raid1 array på min server som jag skall plcoka ihop bara jag får mina sista delar. Raid1 slår ju när som hälst en singel hårdskiva i datasäkerhet.
Nackdelarna med raid är väll främst en högre kostand (2 eller flere skivor jämfört med 1) Beror lite på hur man vill se på saken.
Flere hårdskivor drar mera ström, alltså högre strömräkningar samt mera värme genereras.
Endel menar på att en raid0 är hälften så osäker som en ensam hårdskiva. Men tillika om man bara har en hårdskiva och den går sönder mister man ju allt iaf. Så om man har viktig data, då ska man varken lite på en ensamstående hårdskiva eller en raid0 konfiguration. Backup backup backup!! Går inte att säga för många gånger.
Mer kommer jag inte att tänka på just nu!
December 24, 2002
Offline
Det är ungefär såhär. Kan ha småfel, men i princip stämmer det.
RAID-0
Kräver minst 2st diskar (t ex 2st 160GB), dessa stripas, skrivningar sker
så att varannat paket skickas till varannan disk. Datorn uppfattar denna
som en enda stor disk (320GB).
Fördelar: Hög läs och skriv prestanda
Nackdelar: Kraschar en disk förlorar du allt på båda diskarna
RAID-1
Kräver minst 2st diskar (t ex 2st 160GB), dessa 2 speglas. Alltså skickas
EXAKT samma information till båda diskarna. Datorn uppfattar dessa som
en enda disk (160GB)
Fördelar: Säkert, hög läsprestanda
Nackdelar: Du mister halva lagringsutrymmet.
RAID-5
Kräver minst 3 diskar (t ex 3st 160GB), dessa sätts ihop så att varje disk
delvis innehåller en checksumma. Totalt tar denna checksumma upp ca 33% (?). Om en disk kraschar kan du ändå återställa allt. Datorn uppfattar dessa som en enda disk (320GB)
Fördelar: Säkerhet, kan ge en prestandavinst.
Nackdelar: Inte lika snabbt som andra RAID-konfigurationer.
RAID-10
Kräver minst 4st diskar (t ex 4st 160GB), dessa stripas 2 och 2. Alltså i RAID-0 par. Sedan speglas dessa par i RAID-1. Datorn uppfattar dessa som en enda disk (320GB)
Fördelar: Säkert, hög läs och skrivprestanda
Nackdelar: Du mister halva lagrinsutrymmet.
Jag kör raid-1 på serverns systemdiskar.
raid-10 på data-diskarna och raid-0 i min workstation.
EDIT: Och nej, det finns inga kontrollerkort som stödjer raid på 1st IDE och 1st SATA. Dock kan du köra mjukvaruraid i win-server (raid-0 i xp)
EDIT: Tänk på att billigare RAID-kort använder sig utav processorn för att göra beräkningarna. Dom dyrare har egen processor...
October 10, 2002
Offline
Jo, som föregående nämner så billiga RAID kort låter processorn köra beräkningarna, och det är samma som en software raid gör alltså.
December 24, 2002
Offline
warzo wrote: ......Endel menar på att en raid0 är hälften så osäker som en ensam hårdskiva. Men tillika om man bara har en hårdskiva och den går sönder mister man ju allt iaf..........
Ehm.. ja du har en poäng, men 2 diskar = större sannolikhet att du fått ett dåligt ex. Ju fler lotter, desto störra chans att vinna, inte på varje enskild lott, utan alla tillsammans... 😉
October 10, 2002
Offline
Mmm.. men sist o slutligen så kan du int vara säker på att du har din data kvar oberoende, om du inte kör backup. Så därför ser jag inte raid0 som en sämre variant. Och om ena krachar så behöver jag bara en likadan (vilket som i det skede inte kostar någo mera) för att få igång samma system.
Jag vet att många inte anser min syn på raid0 vara sann. Men jag lagrar heller inget värdefullt på min raid0. Jag har den för att snabbt få ut och in data som jag använder ofta och mycket.
Och vidare så är det ju också mycket fast i hur man sköter sina skivor. Jag brände fingrarna på mina skivor förr,men efter att de fick en 80mm fläkt som sakta skuffar luft över dem så går dom i just över kropstemp. Direkt minimera jag risken för en hdd krasch.
October 10, 2002
Offline
jonte_power wrote: Ehm.. ja du har en poäng, men 2 diskar = större sannolikhet att du fått ett dåligt ex. Ju fler lotter, desto störra chans att vinna, inte på varje enskild lott, utan alla tillsammans... 😉
Hehe, jag måste bara få säga att, de e trots allt bara den där ena lotten som ger vinst 😉
December 24, 2002
Offline
jo jo, backuper ska man alltid ha.. och som sagt, jag kör ju RAID-0 på min WS.. men har kopior på allt...
December 24, 2002
Offline
warzo wrote: [quote=jonte_power]Ehm.. ja du har en poäng, men 2 diskar = större sannolikhet att du fått ett dåligt ex. Ju fler lotter, desto störra chans att vinna, inte på varje enskild lott, utan alla tillsammans... 😉
Hehe, jag måste bara få säga att, de e trots allt bara den där ena lotten som ger vinst 😉
ja, men sannolikheten att du köper "rätt" är större om du köper fler...
August 7, 2003
Offline
jonte_power wrote:
RAID-0Kräver minst 2st diskar (t ex 2st 160GB), dessa stripas, skrivningar sker
så att varannat paket skickas till varannan disk. Datorn uppfattar denna
som en enda stor disk (320GB).Fördelar: Hög läs och skriv prestanda
Nackdelar: Kraschar en disk förlorar du allt på båda diskarna
Fördelsen hög läs och skrivprestanda gäller endast vid sustained throughput = stora filer och för att få den fördelen måste du ha minst ytterligare en disk (eller två i raid-0) att läsa ifrån annars är två diskar (en läsa ifrån, en skriva till snabbare)
Fyller på med nackdelar:
- Sämre läs och skrivprestanda vid små random läsningar (latency ökar)
- Kraschar moderkortet så måste du hitta ett likadant moderkort (med samma kontroller) kan inte bara köpa ett nytt fräscht
- Vid fel i raid-kontroller-mjukvara kan raiden "dö"
- Vid alla fel (disk, moderkort, drivrutiner) är det mycket svårare återställa data där hälften av alla sektorer ligger på en "trasig" disk
- Du kan inte alltid ta en trasig "disk" till en kompis dator eller reservdator och kolla om den funkar där
- Du kan inte bara plugga in den i en USB-vagga och fixa den
- Återställningsprogram (spinrite och tillverkarnas egna) funkar inte alltid på raid-kontrollers
- Program som använder "SMART" för att kolla hur diskarna mår funkar inte alltid
- Program från tillverkare för att ställa in ljudnivå funkar inte (samma som ovan)
- Det blir mer komplicerat flytta från en "disk" till en annan med ghost och liknande (diskarna blir större, ibland större än vad som kommer finnas på ett tag)
- Även om allt funkar så måste du när det är dags uppgradera köpa ett moderkort med exakt samma raid-kontroller som du använt istället för att bara flytta diskarna och köra vidare. (man kanske har kört ett AMD-system med Nvidia raid och vill börja köra Intel chipset med ICH9-kontroller... I fallet "ej" raid-0, plugga i disken, kör vidare, i fallet raid-0, backup -> restore, 1-2 dagars extra jobb???)
osv osv... det finns väldigt många nackdelar förutom "dubbelt så stor chans disken pajar". Det är snarare 3-10 ggr större chans det pajar och 10 ggr svårare fixa det om det pajar. "Risken" eller "kostnaden" blir alltså 30-100 ggr större och (tycker jag) inte värt det. Speciellt om du inte vet nånting om vad det är "öh, den som är bäst"
November 5, 2002
Offline
Håller väl mer eller mindre med om Laglordens punkter där. Körde min första raid-uppsättning med ett fasttrak 100 tx2 då 60gb-diskarna dök upp på marknaden (5400RPM var det som gällre då). Körde just raid 0 och fick grymt höga poäng i PCMARK just på grund av detta 🙂
Dock gick jag från raid 0 just på grund av poängen Laglorden gjorde med nackdel vid små filer. Idag kör jag endast raid 1 och raid5.
En sak jag inte är 100 på dock angående raid 1 (spegling) är om diskarna verkligen blir exakta kopior eller om det är något litet som skiljer dem åt. Om kontrollerkortet sätter någon skillnad någonstans.
April 13, 2004
Offline
Laglorden wrote: osv osv... det finns väldigt många nackdelar förutom "dubbelt så stor chans disken pajar". Det är snarare 3-10 ggr större chans det pajar och 10 ggr svårare fixa det om det pajar. "Risken" eller "kostnaden" blir alltså 30-100 ggr större och (tycker jag) inte värt det. Speciellt om du inte vet nånting om vad det är "öh, den som är bäst"
Ja, när det gäller hdd:ar är du inte från "vettet" 😎 😀
February 17, 2004
Offline
Tackar alla för utförliga svar! 🙂
Tidsdjuret wrote: Vad är bäst för dig Dani, Prestanda eller säkerhet?
Och hårdiskar bör vara av samma typ och storlek!
MVH Tid.
Jag skull nog säga båda. Men visst, säkerhet före prestanda då jag lagrar en del viktig info.
January 22, 2006
Offline
Laglorden wrote: [quote=jonte_power] RAID-0
Kräver minst 2st diskar (t ex 2st 160GB), dessa stripas, skrivningar sker
så att varannat paket skickas till varannan disk. Datorn uppfattar denna
som en enda stor disk (320GB).Fördelar: Hög läs och skriv prestanda
Nackdelar: Kraschar en disk förlorar du allt på båda diskarna
Fördelsen hög läs och skrivprestanda gäller endast vid sustained throughput = stora filer och för att få den fördelen måste du ha minst ytterligare en disk (eller två i raid-0) att läsa ifrån annars är två diskar (en läsa ifrån, en skriva till snabbare)
Fyller på med nackdelar:
- Kraschar moderkortet så måste du hitta ett likadant moderkort (med samma kontroller) kan inte bara köpa ett nytt fräscht
Det där stämmer inte riktigt. Kan tala om att jag har haft min raid länge (via moderkortets kontroller) Och så länge det är samma typ av kontroller så kan du switcha mella olika tillverkare och modeller av moderkort. Jag började med min raid på ett Asus A8N-SLI Premium som jag sedan ersatte med ett DFI LP SLI-DR För att sedan byta det med min bror mot ett Asus A8N5X och nu är jag tillbax på Asus A8N-SLI Premium.
Så att du måste ha identiska moderkort stämmer EJ
October 10, 2002
Offline
Detta måste jag lägga till, jag har inte kört benchmarks, utan jag har kört med att bara använda datorn och se vad som är snabbare resp. långsammare.
Och även små filer läses snabbare, även i raid0. Visst, tiden att söka upp filen blir lite längre, men när den väl är funnen tar det ju igen bara halva tiden att läsa ut den och man kan övergå till följande fil. Så beroende på strip-size så får man nog små filer att hanteras så att det åtm inte blir långsammare.
Eller jag kan säga såhär, att när jag gick från min gamla Athlon XP 3000+ till Athlon64 X2 3800+ så var jag mycket besviken med X2 tills jag fixa igång ett raid0 paket på den. Före det lästes allt in mycket långsammare, windows, program, spel och music och video filer.
August 7, 2003
Offline
Inte identiska moderkort, det sa jag inte, men kort med samma kontroller. Vissa är dessutom "framåt"-kompatibla som ICH8R -> ICH9R men det är inget som är garanterat.
Jalle64 wrote: Ja, när det gäller hdd:ar är du inte från "vettet" 😎 😀
Thanks :heart:
warzo wrote: Detta måste jag lägga till, jag har inte kört benchmarks, utan jag har kört med att bara använda datorn och se vad som är snabbare resp. långsammare.
Och även små filer läses snabbare, även i raid0. Visst, tiden att söka upp filen blir lite längre, men när den väl är funnen tar det ju igen bara halva tiden att läsa ut den och man kan övergå till följande fil. Så beroende på strip-size så får man nog små filer att hanteras så att det åtm inte blir långsammare.
Det där går ju räkna fram om man vill. Säg det tar 0,5 ms längre tid hitta en fil och man sen kan läsa med 120 MB/s istf. 60 MB/s, hur stor måste filen vara för att det ska gå "jämnt upp", man hinner alltså läsa 30 kb på den halva millesekunden så det borde bli 60 kb stor fil ungefär. Tänk på att sustained througput är redan diskarna väldigt duktiga på däremot så är latencyn lite halvtaskig fortfarande (därför man klämmer dit större och större cachar, algorithmer för att prefetcha "rätt" saker, fibblar med NCQ, leker med SSD-drivar osv)
(Stripe-size gör väldigt lite skillnad IRL)
Dessutom så tänker man oftast när man snackar prestanda på raid-0 att alternativet till en singel-disk är två raid-0ade diskar, så är det ju inte, pengamässigt är ju alternativet _två_ singel-diskar, alltså kan man läsa från en disk och skriva till en annan.
Raid-1 ska (rätt implementerat) ha ungefär samma läs-prestanda som raid-0 men det gäller sällan på el cheapo-integrerad hårdvara 🙁
Raid-5 kan vara ännu knepigare få till, speciellt på Nvidia. De flesta får där skrivprestanda på 10-15 MB/s eftersom de inte känner till "knepet" att skapa en pyttepartition först och sen aligna första partitionen manuellt (då kan man lätt få 10-dubbla prestandan)
Raid0/1 = dåligt, raid-10 är en stripe av speglade diskar, den är bra. (iaf om man har typ 30 diskar i en raid-10, om en pajar i en raid0/1 så sitter man men en uschlig raid-0a, om en disk pajar i en raid-10 så är det bara en chans på 15 att skiten pajar innan hot-spare hinner gå in)
February 17, 2004
Offline
Tycker Raid0 verkar lite intressant. Nackdelen är ju att jag måste ha 3 hdd, dvs 2st SATA-diskar (som körs i RAID0) och en fristånde tex IDE (som anv för backup). För jag antar att det inte går att lagra backup på diskar som körs i RAID0, om det skiter sig förloras ju informationen.
2 Guest(s)
