Log In
Home
March 14, 2001
Offline
Du är fortfarande intresserad av raid0 trots allt Laglorden skrivit?
Att folk inte lär sig..
Hur som helst, vad hade du tänkt matcha din raid-array med? Alltså något att läsa och skriva till som matchar arayens "sustained throughput".
Tänkte du skriva/läsa till arrayen bara blir det ju värdelöst.
Vet att det finns vissa personer som kör flera diskar i raid0 , typ fyra eller mer (även "duktiga" *host* på detta forum), och tycker att allt går så inihelvete snabbt men sen när man frågar dem vad de använder den till, har du en till array med fyra diskar som du läser/skriver ifrån får man så gott som alltid svaret nej.
Frågar man om de överhuvudtaget har någon mer disk i system som kan användas för att läsa/skriva till/från arrayen så får man även där nästan alltid ett nej.
October 10, 2002
Offline
I min dator kör jag 2 st 250GB diskar i raid0 som jag har alla program och alla spel samt musik och annat skräp man fått ner från nätet med tiden. Plus att sen har jag en 500GB skiva som jag lagrar mina dokument och egna programeringar och bokföringar på.
Snorch
Jag antar att du syftar till att raid0 är onödigt. Men jag håller absolut inte med. Jag har fullt nytta av min raid. Jag skulle inte orka vänta på min dator om den körde normalt mera. Och jo, det är inte enbart benchmark som jag går efter utan riktigt eget arbetas med datorn löper bättre. Och förutom det har jag på lanit haft enorm nytta av min raid0. Iom att man satt en kopiering igång av någon annan har man kunnat spela utan att man märkt något på datorn medan komppisens dator laggar och slöar som bara den.
Så jag tycker åtm. att om man kan sätta upp sin raid0 på rätt sätt har man mycket nöje av det!
March 14, 2001
Offline
Ja jag tycker att raid0 är helt onödigt om man inte är ute efter en billig lösning med så hög "sustained throughput" som möjligt, inget annat.
Det jag menar är att så gott som alla som kör raid0 använder endast en array och har inget annat att läsa/skriva till/från som kan matcha arrayens "sustained throughput".
Ta som ett exempel, du tänker packa upp en image av en dvd som ligger på din array och eftersom du inte har någon annan disk som du kan packa upp till måste du packa upp till samma array. Hur värdelöst är inte detta?
Ett till, du tänkter packa upp samma image men i detta fall har du en "vanlig" disk du packar upp till. Då kommer du ju inte utnyttja arrayens "otroliga" prestanda eftersom du bergränsas av en enkla disken. I detta fallet hade det således blivit snabbare att köra alla diska var för sig, precis som i första exemplet.
Så jag tycker åtm. att om man kan sätta upp sin dator med enkla diskar på rätt sätt har man mycket (mer) nöje av det!
edit: Vad kör ni med för anslutning på det lokala nätverket när ni lanar?
January 22, 2006
Offline
Det är ju klart att det blir en begränsning om du läser så.
Men om du nu inte ska skriva över till en annan disk eller liknande utan bara läsa av från disken så går detta mkt snabbare.
Jag har själv kört raid-0 med 2*250GB diskar och nog är det märk bar skillnad vill jag lova. Laddnings tider osv halveras ju nästan!
August 7, 2003
Offline
Angående ladd-tider:
http://www.overclockers.com/ar.....ndex02.asp
Lite gammal, men det finns inget som säger det ändrat sig, snarare tvärt om.
Notera att ladd-tiderna ofta blir bättre ju större stripe-size man använder, men "sustained throughput" (som man jagar i benchmarks...) minskar...
March 14, 2001
Offline
Laglorden wrote: Angående ladd-tider:
http://www.overclockers.com/ar.....ndex02.asp
Lite gammal, men det finns inget som säger det ändrat sig, snarare tvärt om.
Notera att ladd-tiderna ofta blir bättre ju större stripe-size man använder, men "sustained throughput" (som man jagar i benchmarks...) minskar...
Haha ja det är nog den effekten man har störst nytta av när det gäller raid0. 😛
Men men vad ska man säga, "upplever" (ja upplever samma som i placeboeffekt) ni att det går snabbare så visst kör på. 🙄
1 Guest(s)
