Log In
Home
February 4, 2002
Offline
Har tänkt att prova att köra igång ett raid system,några frågor
1. Blir det en betydlig prestanda vinst?
2. Måste jag formatera och börja från början?
3. Finns det något man absolut måste veta mer (tips)?
Tacksam för svar
February 15, 2005
Offline
1. Jag bytte från IDE till sata raid0 för ett tag sedan och märkte skillnad på några saker. Program startas aningen snabbare samt snabbare av och påstängning av datorn. Men där det märks mest är i utforskaren där man aldrig behöver vänta på att mappinnehållet ska visas.
2. Beror på. Ska du använda den disken du har nu i arrayen så måste du det, annars inte. Men det rekomenderas ändå. Du kommer bara få bättre prestandan med de grejer som finns på raid0-arrayen, så att inte installera alla sina grejer på den är dumt.
Jag behöll min gamla boot på IDE-disken ett tag efter att jag bytt till raid0 för att kunna gå tillbaka och hitta saker som jag kanske glömt, lösenord o.s.v.
3. Om den ena hårddisken krashar försvinner data från båda hårddiskarna.
Jag vet inte riktigt men tror att det är svårt att flytta arrayer mellan datorer om t.ex. styrkortet(moderkortet) skulle gå sönder.
October 10, 2002
Offline
1. Blir det en betydlig prestanda vinst?
Min personliga åsikt är nog att det blir snabbare över lag. Och jag kommer nog att fortsätta köra raid0 konfiguration.
2. Måste jag formatera och börja från början?
Det beror helt på hur du ställer upp din raid. Om du gör en softraid behöver du inte formatera mera än de två partitoner som du vill ha i din raid array.
3. Finns det något man absolut måste veta mer (tips)?
Om du kör gamla PATA i raid0 är det viktigt att alla hårdskivor är på en skild kanal, som hör till arrayn. Storleken på den mindre disken är den som bestämmer den totala storleken på arrayn (förutom i software raid då!!). Skivorna bör hälst vara så lika som möjligt, eller hälst samma modell och märke.. annars är det den sämre egenskaperna av båda skivorna som kommer att användas i arrayn. En softraid går lättare att flytta mellan olika moderkort och datorer, men man kan inte boota från en soft array i windows (i linux är det möjligt att boota från softraid)
September 20, 2001
Offline
Kör du software RAID0 kan du inte boota från den, vilket gör att den mister sitt syfte överlag. Jag gillar RAID0 pga dess snabbhet vid filkopiering och dataöverföring. 15s för att kopiera 700MB filer gillar iaf jag, sen hashningshastigheter uppåt 70MB/s är inte fel heller...
Skulle moderkortet gå sönder är det inga problem att flytta arrayen till en annan dator. Arrayinfon sparas någonstanns på diskarna, och den är konstigt nog kvar även om du partitionerar om disken (vilket iofs inte är att rekommendera om du vill ha kvar datan), så fråga mig inte vart på disken den sparas. Har moderkorten bara samma RAID-controller kan du flytta hur som helst.
November 5, 2002
Offline
Största vinsten med raid-0 får du när du skall skriva stora data till disken. Läsa från diskaen tyckte jag inte direkt snabbare.
Ska du köra raid-0 rekommenderar jag att du skaffar dig ett raid-kort, tex ett Promise fasttrak. Då kan du flytta arrayen som du önskar mellan datorer och du kan utan problem boota från arrayen.
Själv gick jag ifrån raid-0 då jag inte tyckte att jag hade behov av det. Satsar hällre på säkerhet idag. Iof kan du ju köra på raid-0+1, då får du säkerhet och prestandaökning 😀 Kräver minst 4 diskar dock.
Angående boota från raid-0 array. Teoretiskt går det knappt snabbare än att boota från en ensam disk då det är skrivtiden till en disk som tar tid. Lästiden är betydligt kortare. Se det som en dragkedja där varje "kugg" är ett paket med data. Paketen måste dras ihop med kontrollern då det skall läsas.
Detta har jag inte provat själv, men har hört att om man kör raid-1 (spegling) och har en bra kontroller så ska det gå snabbare att läsa. Inget jag har erfarenhet av dock.
Åter igen. Antingen om du har på moderkortet eller ett pci-kort. Kontrollern gör stor skillnad. De bästa har egen cpu för XOR-beräkningarna.
August 7, 2003
Offline
Håller i princip med inlägget ovan, min besserwissersida gör dock att jag måste påpeka att bara raid-3&5 kräver man gör xor-beräkningar.
I övrigt är det som sagt, bättre prestanda på vad? Kopiera stora filer (fast då bör disken du kopierar från vara lika snabb (och också bestå av en stripad volym).
Att tänka på är att det blir svårare vid återställning av data. Mer än dubbelt så hög chans det ska skita sig. Om moderkortet pajar (säg om 3 år?) måste du troligen ha tag i ett moderkort med samma (vid den tidpunkten antika) kontroller osv osv...
Snabbare på skrivning/läsning av stora datamänger, knappast i vanligt "användande", där kan en smart uppdelning av diskarna som singel-diskar ge en bättre effekt (en disk för läsning, en för skrivning ex vis)
October 10, 2002
Offline
Laglorden wrote: Håller i princip med inlägget ovan, min besserwissersida gör dock att jag måste påpeka att bara raid-3&5 kräver man gör xor-beräkningar.
I övrigt är det som sagt, bättre prestanda på vad? Kopiera stora filer (fast då bör disken du kopierar från vara lika snabb (och också bestå av en stripad volym).
Att tänka på är att det blir svårare vid återställning av data. Mer än dubbelt så hög chans det ska skita sig. Om moderkortet pajar (säg om 3 år?) måste du troligen ha tag i ett moderkort med samma (vid den tidpunkten antika) kontroller osv osv...
Snabbare på skrivning/läsning av stora datamänger, knappast i vanligt "användande", där kan en smart uppdelning av diskarna som singel-diskar ge en bättre effekt (en disk för läsning, en för skrivning ex vis)
Det är inte dubblet så stor chans att det skall skita sig. chansen att det skall "skita sig" bestäms i det skede då du får dina skivor. Om du får ett måndagsexemplar så har det ingen betydelse om den är i raid eller inte. Samma skiva är det. Och jag brukar resonera som så, om jag har operativsystemet och program på en skiva, och allt min data på den andra. Så ifall jag inte tar någon backup så, med min tur, är det garanterat skivan med min data som paijar först! Och då står jag i precis samma läge som med en raid0 konfiguration. Inte gör det mig någo gladare att jag har operativsystemet kvar med en massa program. Det kan jag när som hälst installera om. Så satsa iställe på backup och kör raid0. Garanterat säkrare än att köra två diskar var för sig bara!!! =)
Jag förstod inte sista delen av ditt inlägg:
Snabbare på skrivning/läsning av stora datamänger, knappast i vanligt "användande", där kan en smart uppdelning av diskarna som singel-diskar ge en bättre effekt(en disk för läsning, en för skrivning ex vis)
Om man kan göra något sånt med singel-diskar kan man nog göra det i raid också.
Jag kör själv med klusterstorlek 32k i raid0 för att på så sätt boosta småfilers läs/skrivning, men då med en förlust i stora filers skriv/läshastighet. Men jag arbetar mera med små och medelstora filer.
March 11, 2003
Offline
Läs den här tråden:
Tråd om RAID
October 10, 2002
Offline
tack denstore!! Den tråden satt nog många av mina svar direkt på plats!! Raid0 för dem som tror på det.. De som inte tror på det, ja, låt dem köra som dom vill, dom lär sig nog!!!! =)
July 4, 2005
Offline
Vi får se vilka det är som lär sig. Är datorreperatör och får ofta in datorer som kört raid-0, vanligaste felet är att tex en sektor eller liknande pajjat (rent fysiskt). Det är inte vanligare än i ett system där du inte kör raid. Skillnaden är att det i regel inte går att spara informationen som finns på någon av diskarna trots att det är <0.001% den virituella disken som gott sönder. Ganska iriterande Men har du ingen information som du vill spara, kör raid0 vettja, då kanske det är värt prestandaökningen... kanske
October 10, 2002
Offline
Jag har information jag vill spara. Och ändå kör jag raid0!! Backup!!! En bra ide från början, och den borde användas oftare. Dom flesta börjar efter att dom första gången förlorat sin data... om de nu sen är pga raid eller inte.
June 11, 2001
Offline
När det gäller säkerheten i raid så skillnaden mellan detta och en ensam disk kommer inte att göra någon skillnad, avancerade program kan lätt återskapa raid-data.
Problemet kommer istället att vara den repa på disken som har en storlek motsvarande bredden på ett hårstrå och som förstör 100 MB data, tänk på att hårddiskar kommer att pasera 1 TB innom 1 eller 2 år, vilket motsvarar 549 755 814 A4-sidor text (2 000 tkn/sida).
Då är det inte frågan om hur lätt det är att återställa utan hur bra backup man har.
Kan du läsa (du själv alltså) en sida i sekunden tar det ca 6362 dagar att läsa informationen.
1 Guest(s)
